Формализация — точное определение

Логика рассуждений, лежащая в основе рис. 16.1, может быть формализована следующим образом.

Разрыв в ожиданиях в любой временной точке может быть выражен как G = Е — А,т.

Предел переносимости G при этом оказывается связанным с длительностью периода перемен. Если увеличение показателей G происходит за короткий период времени или же после длительного периода стабильности, изменение параметра G само по себе становится более важным, чем показатель Е — А.

Рис. 16.1. Разрыв в ожиданиях: отношение между реальным и ожидаемым обеспечением потребностей

Отправной точкой рассуждений Дэвиса были взгляды па феномен революции А. де Токвиля и К. Маркса. По слонам Дэвиса, Токвиль был первым теоретиком, считавшим, что революция происходит после длительного периода экономического роста; Маркс же, напротив, выдвинул теорию о гом, что к революции ведут экономический кризис и спад производства. Кривая Дэвиса объединяет эти теории. Соответственно в рамках анализируемой концепции рассматривается вопрос о возникновении революции, а не о ее ходе. 11 редпосылкой революционной ситуации является продолжительный период ожидания лучшей жизни. Когда появля- егся слишком большой разрыв между ожиданиями и реаль- 11 ыми ощущениями от действительности, наступает разочарование, ведущее к агрессивности, которая, в свою очередь, приводит к революции. Следовательно, рассматриваемая концепция представляет собой вариант теории агрессии Долларда [Dollard et al.

Несмотря на утверждения многих критиков, Дэвис не считает свою теорию универсальной, признавая ее недостаточную апробацию применительно к реальным условиям. Он полагает, что данная теория больше подходит для рассмотрения «прогрессивных» революций или, как он их называет, революций, имеющих целью достижение максимального равенства и свободы. В качестве примера он приводит революцию в России 1917 г., революцию в Египте 1952 г. и восстание Дорра в США в 1852 г.[*] Дэвис сомневается, что его теорию можно применять к революциям, которые он называет «реакционными», как, например, победа нацизма в Германии или мятеж южных штатов в 1861 г. в США. Более того, он утверждает, что для установления предполагаемой универсальности данной теории необходимо предпринять исследование нескольких неудачных революционных движений, таких, как восстание сипаев в Индии в 1857 г. или «боксерское восстание» в Китае в 1900 г., а также выявить причины того, почему «Великая депрессия» не привела в конце концов к революции в США. Очевидно, Дэвиса интересовали не незначительные волнения или бунты, а события, которые переросли или вполне могли бы перерасти в революции. Дэвис определяет революцию как «вооруженное восстание гражданского населения, приводящее к власти новую правящую группу, имеющую более широкую поддержку масс».

По мнению Дэвиса, сама по себе бедность вовсе не является достаточной причиной для революции. Во многих бедных странах люди тратят свою физическую и умственную энергию исключительно на то, чтобы выжить, т.е. они не в состоянии участвовать ни в какой деятельности, не связанной с выживанием. В менее экстремальных условиях мы видим больше инициатив на местном уровне — ограниченную политическую активность или то, что он называет непо- ' |gt;lt;71Ственной социальной деятельностью в малых группах (lace-to-face activity).

I [редпосылкой революции служит появление материально-психологического «излишка». Следовательно, революцию могут начать и относительно бедные, и относительно •огатые — если для этого появятся психологические предпосылки. Дэвис также подчеркивает, что недовольные, чье социальное происхождение и экономическое положение может быть абсолютно разным, должны объединиться.

I{прочем, при этом он четко не определяет условия, необ- чодимые для успешной организации объединенной оппо- шции. Исследователь также отмечает, что революция может потерпеть неудачу из-за организационно-структурных просчетов. Если правящие слои достаточно сплочены, что- | gt;ы оказать сопротивление, им будет легко подавить мятеж оедноты. Это положение Дэвиса согласуется с мнением Найвена и Клоуарда [Piven, Cloward 1979], которые указывали на недостаточную выгодность условий для успешной организации бедных слоев населения США. Ученый также У | верждает, что постепенные результативные реформы, как в Великобритании, могут снизить социальную напряженность до такой степени, что при сформировавшемся в результате реформ общественном устройстве восстания станут практически невозможны.

По мнению Дэвиса, революция — это относительно новый феномен с точки зрения истории. Его точка зрения подтверждается теорией модернизации, получившей наибольшее распространение в конце 1950-х — начале 1960-х гг. [Lipset 1960; Huntington 1966]. Революции наиболее вероятны не в самых отсталых и не в самых разви- | ых странах, а на промежуточных этапах модернизации.

. )та точка зрения была воспринята Мансуром Олсоном | Olson 1963], который утверждает, что сам по себе процесс экономического роста может оказывать чрезвычайно ^стабилизирующее воздействие на общественное развитие. Разрыв традиционных связей порождает возрастающую фрустрацию, тем самым увеличивая вероятность революции. По сути дела, эту теорию еще в 1920-х гг. выдвинул в Норвегии Эдвард Буль, пытавшийся определить причины различной степени радикализации общества в Скандинавских странах. Подход Олсона [Olson 1963] и Буля [Bull 1976] отличается от подхода Дэвиса лишь в вопросе о проблемах долгосрочного развития обществ, поскольку Дэвис в большей степени сосредоточивается на выявлении конкретных факторов, ответственных за инициирование острого кризиса. Впрочем, позиция Дэвиса по данному вопросу не совсем ясна, так как он ничего не говорит о том, как долго может длиться внезапный регресс.