Формализация — точное определение

Андре Гундер Франк, без сомнения, возражал бы в свое время против выведения формальных заключений из сформулированного им закона. Однако какой была бы его позиция сегодня — это совсем другой вопрос.

Первый уровень — это исторический анализ. Здесь он доказывает, что Латинская Америка была уже полностью интегрирована в мировую капиталистическую экономику на ранних стадиях колонизации.

Второй уровень состоит из аргументации, нацеленной на то, чтобы показать непосредственную и неизбежную трансформацию периферийных обществ в капиталистические, как только они интегрируются в мировую экономику.

Третий уровень анализа Франка представляет собой попытку доказать, что интеграция неизбежно осуществляется посредством связи метрополии и зависимого государства, где прибыль последовательно перемещается от низшего к высшему звену цепи [Palma 1978].

Эта модель была проиллюстрирована Юханом Гальтун- гом в его известной статье «Структурная теория империализма» (1974). Гальтунг подчеркивал, что: 1) есть общие интересы, объединяющие центр Центральной нации и центр Периферийной нации; 2) конфликт интересов сильнее внутри Периферийной нации, чем внутри Центральной; 3) есть конфликт интересов между периферией Центральной нации и периферией Периферийной нации. Далее он объясняет, что «центр Центральной нации имеет прочные завое

ванные позиции в Периферийной нации, и к тому же удачно выбранные: центр Периферийной нации... связан с центром Центральной нации самыми тесными из возможных уз, общностью интересов. Они связаны таким образом, который заставляет их подниматься и падать вместе, они даже гибнут вместе». Динамическим фактором в этих отношениях является «существование более жесткого конфликта интересов в Периферийной нации, чем в Центральной», делающее невозможной саму мысль о коалиции между перифериями Центральной и Периферийных наций, способной сломать эту зависимость.

Рис. 30.1. Переработанная схема модели Гальтунга «Центр — Периферия»

между периферией Периферийной нации и центром Центральной. Напротив, периферия Центральной нации извлекает выгоду из эксплуатации периферии Периферийной нации, состоящей с ней в зависимых отношениях [Galtung 1971: 153-154]. Этот довод проиллюстрирован на рис. 30.1. На верхнем рисунке видно, что участок над центром затемнен, в то время как периферии белые. Пунктирные линии конфликта отмечены в каждом типе нации и между перифериями, а сплошная линия проходит между центрами.

Нет сомнения, что Баран и Франк обоснованно критикуют — как и внушительное число других авторов — неоклассическую экономическую теорию, провозглашающую слишком механистический взгляд на развитие. Вполне обоснованной также является критика многих частей теории модернизации, поскольку та не обращает внимания на важность внешних (международных) факторов в процессе развития. Баран и Франк также, несомненно, правы в своей критике традиции Рикардо, утверждающей, что развитие автоматически является результатом вступления страны в международный обмен на основе его сравнительных преимуществ. Как мы знаем, это мнение встречает широкую поддержку, не в последнюю очередь в так называемой традиции CEPAL, столь подробно критически разобранной Бараном и Франком. Но, как вскоре станет ясно, критика была слишком общей, ее представителям не хватало желания и способности понять нюансы во взглядах оппонентов. Более того, Франк перевернул свои критические тезисы с ног на голову, впав в ту же ошибку, за которую сам критиковал неоклассические модели. Возможно, Пальма прав, признавая, что решение Франка использовать модель статического равновесия в своем анализе способа изъятия излишков у периферии и распределения его в международной структуре следует рассматривать как косвенный бессознательный результат постоянного влияния Чикагской школы [Palma 1978].

Формализация модели Франка будет означать использование модели линейного движения для причинных отношений между факторами и «агентами» в глобальной экономике. Эта модель является линейной, потому что она постулирует четко одностороннюю причинную связь, т.е. связь между господством метрополии на международном уровне (причина) и отсталостью зависимых государств на национальном уровне (следствие). (См. модель Гальтунга выше.)

С научно-теоретической точки зрения модель Франка можно классифицировать следующим образом: Это целостная модель, представляющая теорию мировой экономики, однако не перегруженная частностями. На самом деле эта часть работы Франка была значительно улучшена в трудах Валлерстайна [Wallerstein 1974, 1984]. Модель основывается на том принципе, что внешние объяснительные факторы предшествуют внутренним. Модель основана почти исключительно на экономических факторах и процессах, а не на социокультурных и политических. Модель базируется на детерминистских, а не волюнтаристских представлениях о структуре поведения участников. />Иными словами, теория отсталости — это «просто структура, а не участники». (Более подробный список литературы и разработку данного тезиса см.: [Blomstrom, Hettne 1981: Chp. 6].) Последний фактор — посредничество — не появляется в анализе до того момента, пока Франк не решает кратко наметить альтернативу описываемой им системе: радикальный системный распад и переход к социализму (насколько я могу судить, даже к «социализму в одной стране») как способ решения проблем. Франк действительно заканчивает свою широко обсуждаемую книгу наброском другого квазизакона: «Единственный выход из латиноамериканской отсталости — вооруженное восстание, ведущее к социализму». По крайней мере в одном отношении работа Франка вносит важный вклад в науку, а именно — когда критикует дуалистическую экономическую модель. Идея о том, что экономика недостаточно развитого общества состоит из «современного» и «традиционного» или «примитивного» секторов, являлась экономической частью теории модернизации [Rostow 1960], наряду с ее социологической частью [Hoselitz et al. 1960]. Как и некоторые другие авторы, Франк постоянно подчеркивал взаимодействие между различными секторами экономики, вызванное их интеграцией в мировую экономику.