<<
>>

История вопроса

  Ниже мы сосредоточимся на вопросе о том, кто первым сформулировал основные положения и выводы рассматриваемой теории, поскольку этот момент пока еще остается не до конца ясным.

В некоторых работах автором теории перекрестного давления, а также понятия перекрестного группового членства называют Георга Зиммеля [Lijphart 1968:8 (впрочем, в этом же контексте он упоминает также Козера и Росса); Lipset 1983: 77; Sperlich 1971: 3, 175].

Зиммель (1858-1918) — немецкий философ и социолог. Большую часть жизни он прожил в Берлине, работая с 1885 г. приват-доцентом. И только в 1914 г. он получил место профессора (в Страсбурге). Зиммель не оставил после себя никакой социологической школы, более того, сама значимость его для данной науки многими ставится под сомнение. Одни считают его одним из основоположников современной социологии, в то время как другие — блестящим мастером слова, не несущего оригинального содержания, который не внес самобытного вклада в науку и вообще не сумел выработать никакой систематической теории. Наиболее важным вкладом Зиммеля в науку считается его методология. Его рациональные предложения способствовали развитию социологии как особой дисциплины. Зиммель подчеркивал важность анализа не только постоянных структур и институтов, но и социальных отношений, развивающихся на микроуровне (межличностных отношений).

Те, кто считает Зиммеля «отцом» этой теории, ссылаются, в частности, на его работу «Паутина групповой принадлежности», выступавшую как часть «Социологии» — его главного труда, изданного в 1908 г. Однако перспективы, нарисованные немецким ученым, несколько отличаются от контекста, в котором позднее использовались понятия «перекрестное давление» и «пересекающиеся организационные объединения». Зависимая переменная величина у Зимме- ля — это индивидуальность или развитие отдельной личности. Когда индивиды имеют различную групповую принадлежность и занимают различное положение в разных группах, это означает уменьшение общественного контроля, предполагаемого в объединениях с одной или более сопутствующими организациями, о чем свидетельствуют следующие отрывки:

«Когда индивид покидает определенное положение в некоей первичной группе, перед ним встает вопрос, с какой из многочисленных групп “пересечься”.

При этом индивид как нравственная личность оказывается поставленным в совершенно новые рамки, и в то же время перед ним встают и новые проблемы. Безопасность и определенность в его прежнем положении уступают место неопределенности жизненных условий... Но также верно и то, что принадлежность к нескольким группам может укрепить индивида и усилить единство его личности. Противоречивые и объединяющие тенденции способны усиливать друг друга. Противоречивые тенденции могут возникнуть просто потому, что индивид имеет ядро внутренней цельности. И чем больше индивид сталкивается с задачей примирить внутри себя многообразие групповых интересов, тем отчетливее его эго осознает эту внутреннюю цельность» [Simmel 1955b: 141-142]. «Индивид может объединить членство в новых группах с принадлежностью к той единственной группе, которая глубоко и односторонне действовала на него прежде. Сам факт такого членства, независимо от природы подразумеваемой группы, достаточен, чтобы дать ему более сильное сознание индивидуальности вообще и, по крайней мере, противодействовать тенденции всегда принимать как должное интересы изначальной группы» [Simmel 1955b: 151].

Существует, однако, и другая часть «Социологии», которую также цитируют в связи с данной темой, а именно « Консул икт». Этот раздел, опубликованный в той же книге, что и «Паутина групповой принадлежности», содержит анализ позитивной функции конфликтов в обществе. В некоторых работах эти две части книги Зиммеля рассматриваются как истоки теории перекрестных линий конфликта. Впрочем, подобные упоминания носят обобщенный характер, в то время как суть дела гораздо сложнее. Читатель «Конфликта» вовсе не найдет там рассуждений относительно важности перекрестных организационных членств или конфликтных линий с учетом возможностей снятия противоречий и социальной нестабильности.

Одну из причин такого отношения к рассматриваемому исследованию можно найти в книге германо-американского социолога Л ьюиса Козера [ Coser 1956], посвященной различным работам Зиммеля о функции социального конфликта.

Книга Козера — это обзор и анализ работы Зиммеля в целом, хотя сразу следует отметить, что она касается только части под названием «Конфликт». В своем толковании Козер использует рассуждение о перекрестных линиях конфликтов. В современной литературе можно встретить немало ссылок на это исследование, и поскольку книга Козера основывается на книге Зиммеля, то именно Зиммель представляется автором анализируемой теории, хотя некоторые исследователи упоминают в подобном контексте не только Зиммеля, но и Росса. Принимая это во внимание, можно обнаружить следующую связь: Козер не приписывает «перекрестную» гипотезу Зиммелю, а считает, что у него был упрощенный взгляд на позитивную функцию социальных конфликтов. По мнению Зиммеля, конфликты являются неотъемлемой частью общественных отношений и выполняют позитивную функцию в той мере, в какой способствуют установлению единства и равновесия в группе. И снова Козер характеризует это как упрощение и за поправками обращается к американскому социологу Эдварду Россу (1866-1951). Первая часть процитированного выше отрывка, взятая из работы Козера, фактически является опровержением теории Зиммеля. Козер также цитирует ранее упомянутую формулировку Росса и далее заявляет: «Эта идея заслуживает дальнейшего обсуждения, так как она содержит проницательную мысль, выходящую за рамки утверждения Зиммеля о том, что конфликт выполняет позитивные функции» [Coser 1956: 77].

Собственно говоря, Росс первым обратил внимание на важность перекрестных линий конфликта для сдерживания и стабильности, а окончательная формулировка Козера есть на самом деле не что иное, как переработка теории

Зиммеля, основанная на весьма проницательных выводах Росса. Эту формулировку часто ошибочно цитируют в соответствующей литературе как точку зрения Зиммеля Эдвард Росс был одним из основоположников американской социологии, пожалуй, более всего известным как активный поборник социологии, направленной на продвижение социальных реформ. Он являлся влиятельным представителем прогрессивного движения в Соединенных Штатах.

Росс был назначен профессором управления и экономики в Стэнфорде в 1893 г., однако Лиланд Стэнфорд, вдова основателя С'тэнфордского университета, уволила его за радикальные взгляды. Позже он был профессором университетов Небраски и Висконсина.

Таким образом, получается, что теория перекрестных линий конфликта была более четко и точно выражена Россом. I лядя на контекст, в котором она излагается, мы понимаем, ч го данная теория относительно изолирована, так как никакого подробного обсуждения не предпринимается и нет никаких эмпирических данных, которые можно было бы получить в ходе систематического эмпирического исследования, чтобы проиллюстрировать эту теорию. Вышеприведенная цитата взята из главы 13 под названием «Оппозиция», где Росс цитирует Зиммеля и старательно ссылается на него, хотя и не в тех случаях, когда обсуждается гипотеза перекрестного участия.

Козер намеревался сформулировать теорию на основе взвешенного суждения о социальных конфликтах, отталкиваясь от работы Зиммеля. Вышеупомянутая цитата еще раз показывает, что его формулировка сути теории перекрестных линий конфликта является более четкой, чем версия, представленная Россом.

<< | >>
Источник: под ред. С. У. Ларсена. Теория и методы в современной политической науке: Первая попытка теоретического синтена. 2009

Еще по теме История вопроса:

  1. Деонтология истории
  2. История вопроса
  3. Любительская лингвистика как орудие перекройки истории
  4. ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
  5. История вопроса
  6. История вопроса
  7. История вопроса
  8. История вопроса
  9. История вопроса
  10. История вопроса
  11. История вопроса
  12. История вопроса
  13. История вопроса
  14. История вопроса
  15. История вопроса