Всеобщность и проверяемость. Критика

Понятие «двухпартийная система», помимо всего прочего, рассматривается как относящееся к выборам на национальном уровне. Это также было точкой отсчета для Дюверже, но в конечном итоге он все же ограничил применимость своей собственной теории: по его мнению, двухпартийная система развивается в каждом отдельном избирательном округе, но при этом партии могут различаться в зависимости от региона.

Дюверже демонстрирует неспособность увидеть несоответствие между утверждением двухпартийной системы в каждом избирательном округе и «естественным движением общества по направлению к двухпартийной системе». Не должны ли мы в качестве общей единицы анализа рас- сматривать все государство, а не вдруг и случайно выбранные локальные сообщества? А как насчет многопартийных систем: являются ли они всего лишь отклонениями от нормы «естественной эволюции»? Вывод из этого раздела может быть только один — исследования Дюверже отличаются невысоким уровнем точности. Предположения этого исследователя требуют более высокой степени точности, и,

кроме того, для разработки общей модели необходимо представить нечто большее.

Вилдавски [Wildavsky 1963: 368-369] считает, что Дю- верже «повинен» в четырех логических ошибках: Свобода анализа ограничена по причине связи с эволюционистско-детерминистской идеей о том, что в различных культурах действуют одинаковые силы, неизбежно заставляющие их проходить одни и те же этапы развития. При фиксации очевидных отклонений автору приходится обращаться к специально разработанным для данного случая объяснениям в попытке доказать несостоятельность различий. Данным навязывается субъективное мнение о «естественности» определенных явлений. Абстрактный анализ защищается от критики или встречных доказательств приписыванием всех противоречий между гипотетической схемой и фактическими наблюдениями воздействию в данной ситуации «других факторов». Автору не удается модифицировать или переформулировать изначальную гипотезу в соответствии с эмпирическими отклонениями от модели.

Рэй [Rae 1971: 6] суммировал следующие общие ограничения, встречающиеся в существующей литературе касательно последствий воздействия избирательных систем на партийные: Категории анализа редко определяются точно. Процедуры голосования, избирательные округа и «формулы» не подвергаются классификации в соответствии с ясными и четкими категориями, а партийные системы обычно описываются в столь же неопределенных терминах.

Общее и более детальное обсуждение партий и различных типов партийных систем см. у Сартори [Sartori 1979].

В последнее время некоторые авторы попытались исследовать новые перспективы, связанные главным образом с совместным изменением избирательных и партийных систем, а также других переменных — в частности, политического контекста. Одной из наиболее амбициозных попыток в этом плане стала разработка Рейном Таагеперой уравнения, сравниваемого им по структуре с похожим уравнением «газового давления», в котором совместное изменение переменных давления, объема и температуры дает сжатое выражение. Посредством уточнения третьей переменной — «социополитической гетерогенности» — Таагепера приходит к следующему общему уравнению, предназначенному для установления величины этой константы как функции / (N, /иМ):

ДГ= /0.6 Mo,i5 + 1, или N — /°'6 М015 = 1

I при этом обозначает «социополитическую гетерогенность» (измерения проблем), N— количество партий, электоральную систему, тогда как 0,6 и 0,15 представляют собой константы, обнаруженные исследователем при изучении данных из двадцати двух стран. При формулировке рассматриваемого уравнения Таагепера также отметил сильное сопряженное изменение N и при учете числа партий в национальных парламентах [Taagepera 1999: 540]

Грофман и Лейпхарт перечислили ряд переменных, которые необходимо включить «в полное исследование политических последствий избирательных законов». Прежде всего указанные исследователи упоминают пять переменных (частично взятых у Дюверже): 1) тип электоральной системы (пропорциональное представительство в сравнении с мажоритарной системой); 2) форма голосования (именное расположение кандидатов в сравнении с порядковым); 3) размер избирательных округов; 4) число представителей в парламентах; 5) число канди- датов/партий.

Далее Грофман и Лейпхарт перечисляют тринадцать других переменных: а) длительность процедур голосования и регистрации; Ь) возможность принять участие в голосовании; с) возможности/свобода кандидатов влиять на правительство; d) электоральный контекст (возможности повлиять на выбор отдельных кандидатов в списках); е) физическая структура избирательного бюллетеня и степень защиты; f) пороговые значения представительства; g) структура избирательных округов; h) финансирование избирательных кампаний; i) определение времени и длительности выборов; j) открытость избирательной кампании; к) завершенность выборов в смысле количества избираемых от их общего числа; 1) многократность выборов, проводимых в одно и то же время или близко друг к другу; ш) права избирателей инициировать выборы, референдумы и отозвания [Electoral Laws and Their Political Consequences 1994: 2-3]. Этот список показывает, что исследователи в будущем вынуждены будут опираться на несколько переменных (даже на большее количество, чем перечислено выше), которые могут повлиять на воздействие, производимое независимой переменной (избирательная система) на зависимую (число партий). Весьма качественный обзор многих альтернатив и возможных исходов для партий и пропорциональности избирателей/избранных представителей и партий/избранных представителей можно найти в «Норвежских официальных известиях» [NOU 2001: 37-52]. При этом особенно важное значение имеет проблема определения способов измерения пропорциональности в целом [NOU 2001: 78].

В одной из своих недавних работ Сартори при упоминании Дюверже предлагает свое собственное четкое определение закона в социальных науках: «Научный закон может быть определен как обобщение, наделенное объяснительной силой и обнаруживающее некоторую закономерность» [Sartori 1994а: 49]. Закономерность при этом основывается на определенных условиях, которые должны иметь место и быть четко сформулированными. В силу этого для поддержки существования действительного закона необходимо принимать эти условия в расчет при изучении тех случаев, которые закон не предсказывает с точностью. Также существенным вкладом в объяснительную силу закона будет обнаружение новых условий, которые необходимо представлять и включать в закон в качестве предпосылок его действительности. Сартори пишет:

«С затруднением [исключением] можно обойтись двумя способами: внесением необходимого условия, ограничивающего применимость закона (и в таком случае исключение перестает существовать), или введением исключения (исключений) в переформулированный закон, относящий их к одной из категорий» [Sartori 1994а: 52].