Всеобщность и проверяемость. Критика

Закон Райкера представляет собой аксиоматическую и детерминистическую теорию. Т. е. исследователь предполагает, что прогноз (минимальной выигрышной коалиции) будет обладать очевидной обоснованностью в любом случае, который соответствует определенным предпосылкам. Поэтому данные предпосылки необходимо рассматривать как достаточные для существования минимальных коалиций. С другой стороны, на основании анализа Райкера невозможно установить, являются ли эти предпосылки необходимыми для создания рассматриваемых коалиций или нет.

Райкер не предпринимает систематической попытки разработать вероятностную теорию образования коалиции посредством ослабления различных предпосылок. Впрочем, многие из его последователей попытались продолжить разработку закона о принципе размера в этом направлении.

Сам Райкер применяет рассматриваемую теорию к нескольким различным явлениям. К примеру, он использует ее для того, чтобы проиллюстрировать и объяснить эволюцию американской партийной системы (партии рассматриваются как коалиции), развитие международных отношений и альянсов между государствами, а также создание правительственных коалиций в парламентских режимах. Мы обратимся именно к последней сфере применения рассматриваемого закона, поскольку в последние годы было опубликовано весьма существенное количество исследований, посвященных этой теме.

Критика Райкера делится на две основные категории. Некоторые специалисты по теории игр критикуют этого исследователя на уровне абстракций, стремясь доказать, что его теория является логически несостоятельной либо же действующей только для набора игр, который намного более узок, чем предлагаемый Райкером.

Первая принципиальная категория представлена критиками, которые утверждают, что МВК не всегда будет представлять собой стабильное решение для типов игр, описываемых Райкером. Баттерворт [Butterworth 1971] считает, что минимальная выигрышная коалиция может быть менее рациональной, чем большие коалиции, если определенные члены последних соглашаются на абсолютный проигрыш в результате участия в коалиции. Парадоксально, но это вполне может оказаться действительностью, если альтернативой является еще более серьезный проигрыш от неучастия. Соответственно избыточные коалиции могут быть созданы в том случае, если необязательные члены могут получить

чистый выигрыш, достаточный для того, чтобы подкупать членов существующей коалиции.

Было установлено, что принцип размера обычно действует только в сверхсимметричных играх, т.е. таких, в которых общий выигрыш выигрывающей коалиции равняется отрицательной сумме уровня защиты для проигрывающих игроков [Hardin 1976]. Уровень защиты игрока — это его гарантированный минимальный выигрыш без участия в какой-либо коалиции при условии, что он ведет себя рационально. В играх, которые не являются сверхсимметричными, не существует стабильного решения [Frohlich 1975]. Конечно, минимальные выигрышные коалиции могут появиться и в таких случаях, но они, строго говоря, случайны [Shepsle 1974; Abrams 1980].

При изучении правительственных коалиций был выявлен ряд проблем, связанных с применением нескольких предпосылок Райкера к политическим партиям. Сам Райкер подвергал сомнению предпосылку 3 о полной и совершенной информации. Чем слабее адекватность этого предположения, тем большее число необязательных игроков мы можем обнаружить в выигрышных коалициях [Riker 1962: 88-89].

Можно, конечно, рассмотреть предположение о том, что политические партии действуют единообразно и рационально. Впрочем, как бы то ни было, рассматриваемые предпосылки достаточно важны, и представить себе су-

шествование теории коалиций без них довольно сложно. го же касается предпосылок более технического характера (8), здесь тоже возникают проблемы. Райкер полагает, ч го оговорка об отрицательном наклоне является эмпирически убедительной, но при этом не предоставляет никаких эмпирических данных в поддержку подобного утверждения. Если принять во внимание все вышесказанное, го, за исключением самых простых случаев, будет весьма трудно представить себе, каким образом можно измерить эту функцию.

Применение теории Райкера к процессу формирования правительств отличается тенденцией определять «выигрыш» исключительно как министерские должности, и при этом априори считается, что все партии (игроки) являются равновозможными партнерами. Основное расхождение, заметное в литературе по данному вопросу, — это расхождение между рассматриваемыми предпосылками и так называемыми теориями «политической дистанции», согласно которым партии ориентированы на решение, а необходимым условием правительственного сотрудничества должно быть идеологическое сходство | Axelrod 1970].

В заключение можно отметить, что некоторые полито- . юги подняли вопрос о лежащем в основании теории определении игры. Нулевой исход игры можно не принимать 1ю внимание, если политическая система как таковая сталкивается с внешней угрозой. Результатом этого вполне может стать образование больших коалиций [Budge, Herman 1978]. Кроме того, можно утверждать, что нереалистично и неисторично рассматривать правительственные формации как изолированные одномоментные события (10), 15 которых действующие лица не связаны ни с прошлым, ни с будущим. На самом деле любой правительственный кризис можно считать звеном в цепи повторяющихся внутрипартийных игр. Решения, кажущиеся нерациональными в ближайшей перспективе, соответственно могут быть частью стратегии, которая оказывается действенной с точки зрен  ия будущих выборов и коалиций [Bueno de Mesquita 1975; Strom 1984].