Всеобщность и проверяемость. Критика

Я углубился в некоторые детали, представляя обзор самых главных условий теоремы медианного избирателя. В немного модифицированном варианте эти предположения могут использоваться для обобщения теоремы с целью ее применения к процессу принятия реше

и ий по принципу большинства, что обычно происходит в большинстве избранных государственных или негосударственных собраний.

Влияние повестки дня. Обстоятельством, которое отличает партийное соревнование от принятия решений в мажоритарных собраниях, является возможность влияния повестки дня.

На рис. 14.2 показаны пять различных партий (от 1 до 5), определенных соответствующими идеальными позициями (Xj — х5) в значимом измерении (х). Предположим, что каждая идеальная позиция соответствует программе, на основе которой партия была избрана, и что каждая партия сохраняет верность своей программе после выборов. Далее предположим, что выгода партий может быть описана как эвклидова функция потерь (круговые контуры безразличия) вокруг соответствующих идеальных позиций. Это — форма функции полезности, которая соответствует предположению Даунса о предпочтениях с одним максимумом.

Рис. 14.2. Медианная теорема в представительном мажоритарном собрании. Важность влияния повестки дня

Расположение идеальных позиций на рисунке соответствует расположению равновесия в случае партийной конкуренции у Даунса, где число партий задано извне и равно пяти и где избиратели используют чистые стратегии. (Более подробную аргументацию, демонстрирующую, что обозначенные позиции находятся в равновесии при соревновании с пятью внешне заданными партиями, см.: [Shepsle 1991: 12-13].) Упрощение, в соответствии с которым идеальные позиции избирателей предположительно прямоугольно (или также «равномерно») распределены в существенном политическом измерении, упорядочено на интервале [0, 1].

Рассматриваемая модель подразумевает, что каждая из партий 1,2,4 и 5 владеет одной шестой частью парламентских мест, в то время как партия 3 владеет одной третью мест. Партийное распределение предполагает, что представители с идеальными позициями в интервале [2/3, 1] будут голосовать за программы партий 4 или 5, но не партии 3. В свою очередь, все партийные представители в интервале [У3,2/3] будут голосовать за программы партии 3, но не за любую другую партийную программу.

Поскольку избирательная система приводит к совершенно пропорциональным результатам, расположение партийных программ (идеальных позиций) должно подразумевать, что любая тройка из партий 1, 2,4 и 5 владеет 50 % мест, что верно и для любой пары, включающей партию 3. Таким образом (с помощью формулы бинома), можно установить пятнадцать различных мажоритарных коалиций в парламенте. Далее, предположим, что (по любой причине) после выборов сформировано правительство меньшинства, которое состоит из представителей партий 4 и 5. Это правительство выносит на рассмотрение программу политического курса (xR). Будучи рациональным, оно формирует предложение так, чтобы максимизировать собственную выгоду, подчиненную получению поддержки парламентского большинства.

Какое предложение внесет правительство, и где оно будет искать поддержку? В модели ответ зависит от двух вещей. Во-первых, от влияния на правительство повестки дня. Во-вторых, от того, какая политика будет проводиться, если предложение правительства будет отклонено, — т.е. от природы «статус-кво». В качестве аргумента предположим, ч го «статус-кво» равен sq = У6. Во-первых, допустим, что парламентское большинство не имеет формального права вносить поправки в предложение правительства — т.е. оно вшжно принять или отклонить его в целом. Это часто называют «закрытым правилом». Тогда в нашем примере решение будет v = sq = У6, если предложение правительства отклонено парламентским большинством.

Далее предположим, что парламентское большинство имеет неограниченное право исправлять предложения правительства — что также именуется «открытым правилом». Какое решение будет принято в подобном случае? Партии 1 и 2 будут голосовать за предложение, которое отражает идеальную позицию партии 3, но не за любое предложение справа от него. Правительственные партии (4 и 5) будут голосовать за предложение, вынесенное на обсуждение партией 3, но не за любое предложение слева. Соответственно партия 3, занимая идеальную позицию, отражающую ме- циану электората, может обеспечить большинство для своей собственной идеальной позиции. Таким образом, при «открытом правиле» точка зрения медианного избирателя одобряется собранием, несмотря на то что ни одна из партий не приблизилась к центральной позиции в ходе избирательной кампании.

Процедура голосования. Аргументация по этому пункту весьма далека от полноты. Далее мы постараемся повнимательнее рассмотреть структуру собраний (т.е. правила, предписывающие, кто, что, когда и как может сделать) и используемую процедуру голосования.

В качестве аргумента я предположил, что. если все альтернативы провалены и победу одерживает sq, все партии получают бесконечную отрицательную выгоду (и поскольку это предположение делает довод понятным, то же заключение следует, если sq lt; '/3 или sq gt; 2/3).

На рис. 14.3А предложения вносятся на обсуждение в порядке, который соответствует нормам, применяемым в стортинге [см.: Rasch 1983], т. е. с устойчивой конфронтацией последовательно менее крайних предложений в фактическом измерении. В этом примере я намеревался интерпретировать данную норму таким образом, что предложения встречают возражения согласно степени их экстремальности слева направо. (Если вместо этого двигаться справа налево, результат был бы тем же.) На рис. 14.3В эта норма нарушена. Здесь

Экстремальное значение Не экстремальное значение

Рис. 14J. Важность порядка голосования

сначала выносится на обсуждение медианное предложение, затем предложение, расположенное дальше всего справа, и, наконец, предложение, расположенное дальше всего слева, при альтернативном голосовании против «статус-кво» (т.

При последовательной процедуре определенная альтернатива сравнивается с уже отклоненными. В каждой точке принятия решения на схеме голосования вопрос заключается в том, получит ли фактическая альтернатива поддержку большинства. Анализ показывает, что медианная альтернатива выбирается, если поддерживается норма экстремальных значений (рис. 14.3А), но не выбирается, если эта норма не поддерживается (рис. 14.3В). Проиллюстрируем это, анализируя схему голосования на рис. 14.3А. Сначала выносится на голосование программа партий 1 и 2 (хх = х2 = У6). Партии 1 и 2 — за, тогда как партии 3, 4 и 5 против, и программа, таким образом, отклоняется (33 % за, 67 % против). Затем выносится на голосование программа партии 3 (х3 = 3/6). Партии 1 и 2 поочередно голосуют за эту программу, причем каждая предпочитает ее статус-кво (бесконечная отрицательная выгода) и программе партий 4 и 5. Партия 3 голосует за свою собственную программу (отражающую идеальную позицию этой партии в значимом измерении). Партии 4 и 5 голосуют против нее, поскольку они предпочитают свою собственную программу программе партии 3. Таким образом, программа партии 3 принимается большинством (67 % за, 33 % против), и голосование заканчивается. Соответствующий параметр определяет равновесие голосования на рис. 14.3В. Жирные линии в схемах голосования на рис. 14.3 указывают траекторию равновесия игры. Результаты равновесия отмечены двумя звездочками. В более широком смысле теорема Хюлланда демонстрирует, что медианная альтернатива (если она есть) будет всегда выбираться при честном голосовании при любом бинарном методе, если выполняется норма экстремальных значений [Hylland 1976].

Два приведенных мной примера — лишь небольшая частица чрезвычайно обширной и любопытной области исследований, которая изучает условия выбора явного победителя в мажоритарных собраниях Однако на основании этих двух примеров могут быть сделаны весьма интересные выводы. Когда в состав системы входит более трех партий, они распределяются по измерению в ходе избирательной кампании при иных условиях, чем у Даунса. Однако это не обязательно подразумевает, что медианная позиция потерпит поражение в парламенте. Реализация медианной позиции в определенном постановлении зависит от детализированной институциональной формы парламентской системы принятия решений, а также от способа институционализации отношений между правительственным и парламентским большинством. В частности, мы отметили, что у медианной альтернативы были лучшие шансы в парламенте, наделенном неограниченным правом внесения поправок в предложения, вынесенные на обсуждение правительством, и в парламенте, использующем норму экстремальных значений при последовательной процедуре.