<<
>>

Всеобщность и проверяемость. Критика

По большей части логика суждений Тигстена фактически является обратной другому «закону» политического поведения — гипотезе перекрестного давления. Согласно этой гипотезе, политический выбор затрудняется в ситуа циях, когда одновременно проявляются два одинаково сильных предпочтения.

В социальном плане, если преобладание заменяется существованием двух одинаково сильных социальных групп, можно ожидать проявления такого влияния на электоральное участие и выбор партии, которое будет более или менее противоположным гипотезам, пред ставленным выше. Однако есть важные различия между взглядами Тингстена и Лазарсфельда, Берельсона и Годе [Lazarsfeld, Berelson, Gaudet 1968], выдвинувших гипотезу перекрестного давления. В отличие от Лазарсфельда и его коллег, Тингстен интересуется не только политическим перекрестным давлением или доминированием, но и связями между социальным преобладанием и политическим поведением. Более того, он обращается и к объяснительной возможности социального контекста, тогда как Лазарсфельд и др. более непосредственно заняты объяснением партийного выбора отдельного избирателя. Не будучи знакомым с терминологией, Тингстен ориентировался скорее на политическую экологию, а не на анализ индивидуального уровня.

Даже в краткой оригинальной форме возможности закона Тингстена весьма широки. Он содержит универсальное

предположение о взаимосвязях между силой группы, элек- I оральным участием и выбором партии.

Трудность проверки закона Тингстена в первую очередь i вязана с проблемой разграничения групп и социальных с ред. Идентичности социальных групп и, следовательно, «социальные контексты» не обязательно совпадают с границами избирательных округов или районов, т.е. с уровнем, на котором значения зависимых переменных являются очевидными. В таких случаях проверка, основанная на сводных данных из избирательной статистики, не может быть пригодной для опровержения или подтверждения рассматриваемого тезиса.

В более общем смысле идея о преобладающей важности местной среды для политической социализации и поведения — «эффект социального окружения», как назвали его Гейлор и Джонстон [Taylor, Johnston 1979: 221-268],- может быть подвергнута сомнению. В условиях ускоряющейся модернизации одномерная групповая лояльность будет заменена поперечными расколами. Влияние этих множественных групповых идентичностей будет усиливаться под воздействием национальной и глобальной технологии, а также средств массовой информации. Для любой отдельной социальной группы будет все сложнее осуществлять полный контроль над процессом формирования политических взглядов. Одним словом, с течением времени закон I ингстена должен утратить свою значимость. 

<< | >>
Источник: под ред. С. У. Ларсена. Теория и методы в современной политической науке: Первая попытка теоретического синтена. 2009

Еще по теме Всеобщность и проверяемость. Критика:

  1. Всеобщность и проверяемость. Критика
  2. Всеобщность и проверяемость. Критика
  3. Всеобщность и проверяемость. Критика
  4. Всеобщность и проверяемость. Критика
  5. Всеобщность и проверяемость. Критика
  6. Всеобщность и проверяемость. Критика
  7. Всеобщность и проверяемость. Критика
  8. Всеобщность и проверяемость. Критика
  9. Всеобщность и проверяемость. Критика
  10. Всеобщность и проверяемость. Критика
  11. Всеобщность и проверяемость. Критика
  12. Всеобщность и проверяемость. Критика
  13. Всеобщность и проверяемость. Критика