Всеобщность и проверяемость. Критика

Относительно первого пункта в нескольких местах Ми- чсльс утверждает, что демократия невозможна без организации [Michels 1915: 21-22, 400 ff.]. В предисловии к английскому изданию он заявляет, что, поскольку у человека есть • естественная» потребность в лидерстве [Michels 1915: viii], демократия несомненно приведет к олигархии, потому что «демократия... обязательно будет содержать олигархическое ядро». Михельс определяет олигархию как «крайнюю точку» на организационной шкале: на одном конце как «минимум», на другом — как «максимум». Впоследствии он определяет демократию как организацию, которая также определена как минимаксная олигархия. Следовательно, не имело бы большого смысла обращаться к «железному закону олигархии» как к закону. Вместо этого его было бы лучше обозначить как определение: демократия предполагает минимальные значения на организационной шкале. Интерпретируемый таким образом «железный закон» «тривиален». Он ничего не говорит о том, как демократия и организация (независимая переменная) «производят» олигархию (зависимая переменная).

Второй контраргумент означает, что способ, которым определены его понятия, слишком неточен [Hands 1971: 158-161]. Определения, которые Михельс дает олигархии, организации и демократии, отчасти неполны, отчасти неоднозначны. Кроме того, формулировка «рождает», предназначенная для того, чтобы объяснить зависимость

1 ретий пункт критики — самый важный аргумент прошв Михельса в глазах многих [Lipset, Coleman, Trow 1954; ipset 1966] — его «поспешная» готовность обнаруживать явления, происходящие в частях организации, и расширять и\ до общих признаков и характеристик всей организации и.|и всего «организационного общества».

В более современной полемике возьмем в качестве отправной точки работу Роберта Даля. Мы находим там обозначение железного закона олигархии как «макродемокра- гической микропроблемы» [Dahl 1989:327 ff.; Assarson 1993: i0] Некоторые авторы утверждают, что не существует необходимой связи между «микроэлементами» и «макроцелым». Они ссылаются на экономический рынок, характеризуемый наличием ряда олигополий, которые внутренне недемократичны и, кроме того, являются устойчивыми акторами па неконкурентном рынке. Такова же партийная конкуренция, в ней также едва ли заметны многочисленные и новые акторы, действующие в условиях свободной конкуренции, и внутренне партии определенно являются олигархическими («микроэлементы»). Тогда мы остаемся с шумпетериан- с ким доказательством конкуренции в обществе («макроце- лое») [Ware 1979:32-52; Assarson 1993: 48].

«Решение», выдвинутое плюралистами, должным образом опровергнуто неомарксистскими критиками, кото-

рые утверждают, что «теория конкуренции» не предлагап реалистических объяснений властных отношений в общ. стве. Они утверждают, что институциональные механизмы в капиталистическом обществе таковы, что вынуждают элитные иерархии не действовать плюралистическим способом через взаимовыгодную конкуренцию, потому что государством и обществом управляют на основе единственной линии конфликта: прав частной собственности на средства производства.

Многие социологи восприняли вопрос о социальном неравенстве и изменениях в структуре общества. Липсет [Lipset 1966:26] указывает на тот факт, что рассмотрение Михельса Бухариным завершается идеей о том, что после построения коммунизма «масса некомпетентных исчезнет», оставляя «больше лидеров, чем рядовых членов». «Исключительность» лидерства впоследствии придет к концу, и олигархия исчезнет. (Для обсуждения этой идеи см., среди прочих: [May 1965; Valen 1966; Schonfeld 1981].)

Важная часть проблематики, связанной с железным законом олигархии, рассматривается и обсуждается в рамках «теории руководящего агента». Политические решения будут часто предоставляться делегированным властям: «руководитель» делегирует власть принятия решения «агенту». Руководителем может быть «народ», который делегирует свою власть избранным представителям или бюрократическим организациям, которые принимают решения от лица

политиков (правительство-парламент). Напряженность между агентом и руководителем, основанная на индивиду- апьной заинтересованности агента в фактическом решении, гак же как на «скрытых мотивах», отличающихся от мотивов и интересов руководителя, будет существовать всегда. .)ю тот же самый вид конфликта интересов, выражение которого мы находим в «железном законе олигархии», конфликт между избранными в рамках организации и теми, кто их избирал. Количество литературы по этой теме постоянно растет как в области политической науки, так и в области жономики (см. среди прочих: [Rasch 2000: 68-81; Bianco 1094; Tirole 1986; Waterman, Meier 1995]).