<<
>>

§ 10. Проблема промышленного развития во взглядах русских консерваторов

У консерваторов первой четверти XIX в. ответы на вопросы промышленного развития продуманы сравнительно мало. И тем не менее, они есть1447. Это связано не только с тем, что от носительно интенсивное промышленное развитие начинается лишь в николаевское царствование.
В воззрениях консерваторов можно найти черты откровенных фобий в отношении промышленного производства и городского образа жизни. С точки зрения А. С. Стурдзы, печатно высказанной в 30-х гг. XIX в., для городской цивилизации характерны «туманная атмосфера условного бытия», «яростное, мятежное состязание и злопамятство», «пагубное забвение близости Божией», которыми «обыкновенно заражены бывают сословия высшие, живущие в волшебном кругу вымышленных утонченных потребностей»1448. А. С. Стурдза не жалел красок, чтобы описать «страдальческий образ жизни» «фабричного класса» в Англии, Франции, Голландии и Германии, которые приводили его в «содрогание и ужас»1449. Это физиологические и нравственные вырожденцы, обреченные на телесную и духовную нищету, болезни и разврат. Стурдза утверждал, что «корень зла таится в самом образе жизни, в свойствах изысканной, вынужденной промышленности, в ложном, доныне господствующем убеждении, что торговая промышленность есть душа Государств»1450. Тем не менее, подобная точка зрения представляла некую крайность в воззрениях русских консерваторов и была скорее исключением, нежели правилом. В восторженно-патриотической манере писал в «Русском вестнике» С. Н. Глинка: «Промышленность есть истинный и неиссякаемый источник богатства. Какая страна способнее к сему России? Не в недрах ли ее заключаются несколько различных народов и многообразных климатов? Там истекает злато и сребро; там леса для сооружения флотов; здесь обширные степи и тучные пажити для скотоводства; там все привольности для заводов»1451. Ремесла, фабрики и мануфактуры являются источниками не только изобилия, но и просвещения: «Где будут фабрики и мануфактуры, там без сомнения учредятся и училища для первоначальных познаний искусство писать, читать и числить»1452. В отличие от Стурдзы, Глинка неоднократно задавался целью показать несомненные достоинства промышленного производства и торговли. Он указывал на «благодетельные» социальные последствия развития промышленности в России; так, рост мануфактур, начиная с Петра Великого, «праздношатающуюся нищету употребил в пользу, малолетним преграждал путь к разврату, взрослым доставлял труд и пропитание»1453. Проблему излишнего количества дворовых, которые «разорительны и для деревенского хозяйства и для наличного имущества», дво- рянам-помещикам можно решить, отдавая «людей своих для научения ремеслам, художествам и искусствам, готовя таким образом для фабрик и мануфактур полезных людей»1454. Развитие промышленного производства может только пойти на пользу государству, которое обеспечит снабжение армии оружием и сукном, горожане «научатся лучше строиться и приобретут новые сведения к жизни выгодной и приятной», конкуренция возбудит «дух благородной деятельности», крестьянство получит дешевые орудия и инструменты и начнут «вместо гнусного порока, то есть пьянства заниматься тем, что усовершает семейственную и гражданскую жизнь»1455.
В целом развитие промышленного производства, по мнению Глинки, ведет к нравственному усовершенствованию человеческого общества: «Прилежание, умеренность и трудолюбие животворят природу, превращают дикость и мрачность в виды, прелестные для взора и души; одушевляют человека чувствием его благородства и доставляют народам истинное понятие о щастие»1456. Вопрос о стимулах развития промышленности разрешался Глинкой в весьма общем виде: «Что может споспешествовать в России к усовершению искусств, ремесел и художеств? Ободрение, награды и уважение к трудам»1457. Глинка, по нашему мнению, явно идеализировал последствия развития капиталистического производства, игнорируя или искренне не замечая его негативные стороны. Очевидно, к тому времени они еще не столь остро проявились в России, как на Западе. Еще одним характерным признаком консервативного экономического мышления была убежденность в приоритетности развития промышленного производства; торговля, в особенности внешняя, расценивалась как менее полезное для страны дело. Поскольку эти идеи были отчасти реализованы на практике Николаем I, то в его лице им виделся (вслед за Петром Великим) «Отец Русской промышленности». Обычными для консерваторов начала XIX в. были призывы развивать собственную промышленность, ограничивая внешнюю торговлю в интересах внутреннего промышленного развития, т.е. протекционизм. Существовала и другая точка зрения. Так, Н. М. Карамзин до 1812 г. был сторонником политики фритредерства, т.е. течения, считавшего основой экономической политики свободу торговли и невмешательство государства в частную жизнь1458. Впрочем, в условиях, когда Россия была вынуждена примкнуть к континентальной блокаде, требование свободы торговли было более чем естественным. Однако фритредерство среди консерваторов того времени было явлением малораспространным. Для большинства из них основной целью было достичь состояния относительной экономической автаркии: «чтобы неприхотливое свое заменяло прихотливое чужое», «чтобы свое не пропадало в своем отечестве»1459. При этом надо «только отыскивать и совершенствовать все отрасли внутренней промыш- ленности»1460. Естественно, одним из ведущих мотивов таких предложений было стремление избавиться от реальной или надуманной зависимости от Европы. Равно как и убеждение в том, что Россия в состоянии полностью обеспечить свои потребности: «То, что целая вселенная вмещает в отдельных пределах своих, то она одна заключает в различных своих областях. К сохранению и приращению родных ее сокровищ нужны только рачение, усердие, опытность и убеждение, что Россия живет Россией»1461. Позиция консерваторов формально совпадала с позицией правительства по вопросу о протекционистской политике. Консерваторы часто осуждали импорт предметов роскоши, который приводил Россию к разорению. Некоторые из консерваторов даже призывали к «истреблению роскоши». Так, Глинка приравнивал «выдумки моды» к поддельным товарам, которые разоряют россиян1462. В качестве неудачного и неубедительного примера должного отношения к роскоши и иностранным модам он приводил политику Екатерины, которая якобы предписывала «укрощать и пресекать всякого рода злоупотребления, а наипаче роскошь безмерную и разорительную»1463. Единомышленником Глинки в этом отношении являлся Д. П. Рунич, который считал, что торговля естественна только тогда, когда представляет собой обмен предметами, которые необходимы в повседневном обиходе. При этом он категорически осуждал торговлю предметами роскоши, которая извратила саму природу торговли в Х1Х в. «Роскошь есть душа торговли и торговой промышленности»1464. Роскошь трактовалась Руничем как болезнь сердца и ума человека, который в силу греховной натуры стремится к плотским наслаждениям. Он считал, что распространение «роскоши» грозит «общею гибелью и государствам и народам»1465. Она пришла в Россию из Европы вместе с французскими нравами, модами и революционными идеями. Таким образом, согласно Руничу, чьи своеобразные аскетические воззрения сформировались под сильным влиянием масонства, промышленность должна производить лишь ту продукцию, которая необходима для повседневной жизни, и, соответственно, оправдана торговля лишь подобной продукцией. Вместе с тем, консерваторы не отрицали возможности заимствования с Запада всего «полезного» для российской эконо мики. «Заем полезного не есть обезьянство» и «умное подражание лучше неосновательных и затейливых вымыслов», - писал Глинка. Он ссылался на пример римлян, которые «заимствовали все полезное у соседних народов и потом, собственным оружием сих народов, побеждали и низлагали их»1466. Глинка призывал перенимать практику европейских торговых домов, чтобы «вековые торговые пользы переходили от одного поколения к другому» и чтобы «вековые торговые домы служили всегда благотворным светильником для новых производителей отечественной промышленности и внутренней и внешней торговли»1467. Консерваторы призывали предпринимателей поставить свое дело на «нравственную почву», т.е. избавиться от стремления к голой наживе и руководствоваться прежде всего интересами России как народно-государственного целого. Так, Глинка в «Речи о нравственном основании купеческого сословия, силе внутренней промышленности и наследственных добродетелях российского купечества» развил целое учение о «нравственном основании купеческого сословия». Речь имела явный успех, поскольку министр финансов Е. Ф. Канкрин поручил изъявить от его лица сочинителю благодарность1468. Согласно взглядам Глинки, «жизнь нравственная есть главная жизнь общественная»1469. Человек «отрекается от личности своей» ради того, чтобы жить для общества. «При сем слиянии душ и умов, все дышит в государстве благородством и величием, при сем нераздельном существовании, каждый член общества счастие каждого из соотечественников своих почитает собственным своим счастием: тогда каждый шаг гражданина нравственного ознаменовывается не только пользою скоротечною, но и теми пользами, которые переживают обыкновенное наше бытие и увековечивают деяния и имена благодетелей общества и сынов отечества». Подобные установки обязательны, по мысли Глинки, и для купеческого сословия: «отречение от личных выгод», а также «праводушие, добрая вера, совесть и честность» «есть первое основание нравственности сословия купеческого», «купец-гражданин есть первый удовлетворитель нужд общественных». При этом «стыдно и упоминать о той личной, о той ненасытной корысти, которая, жадничая все захватить, мертва для себя и для общества»1470. Истинные купцы- граждане осторожны, расчетливы, «соображают даже и то, что может произойти, когда, по неизбежному жребию всем смертным, переходят они за пределы жизни», «страшатся неустройства, они не хотят оставить семействам своим дел запутанных или состояния, не укорененного трудом и не обеспеченного от долгов всепожирающих», «они передают детям своим в наследство свою правоту, свою честность и предохраняют потомство от неисправного платежа»1471. Вопрос о том, в какой мере Глинка в данном случае идеализировал российское купеческое сословие, оставим без комментариев. А. С. Шишков считал, что право частной собственности могло быть ограничено самодержавным государством. В ряде записок 1821-1822 гг. он утверждал: «Первый, высочайший из всех законов есть самодержавная власть, в которой все законы соединяются. Второй закон, признаваемый необходимо нужным для спокойствия и благоденствия царств, есть непоколебимость собственности. Сии два закона, столь же существенные для блага народного, сколь и противные между собой, тогда только согласуются, когда первый есть самостражайший хранитель второго и когда второй беспрекословно подчиняет себя первому. Если оба сии закона в равной степени наблюдают обязанности свои один против другого, то несогласие между ними есть невозможное дело; ибо или закон самодержавия оградит собственность владельца, или владелец собственности уступит ее непринужденно, - и тогда вещи останутся в своем порядке»1472. В другой записке, 1822 г., Шишков выразил ту же мысль с присущей ему энергичной афористичностью: «Отнятие собственности предоставляется одной токмо самодержавной власти, яко верховному закону, и больше никому. Самодержавная власть сама не может никому уступать сего права своего, ей единой данного, подобно как супруг не может никому уступать брачного права своего над супругой, с ним единым сопряженной»1473. Можно констатировать, что все основные особенности консервативных экономических программ более позднего времени были присущи русской консервативной мысли уже на этапе ее становления: приоритет сельского хозяйства над торговлей и промышленностью, протекционизм, тяготение к автаркичной модели экономики, рассуждения о нравственной подоплеке хозяйственной деятельности и пр.
<< | >>
Источник: Минаков А. Ю.. Русский консерватизм в первой четверти XIX века. 2011
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме § 10. Проблема промышленного развития во взглядах русских консерваторов:

  1. § 3. Православие в системе взглядов русских консерваторов
  2. Г л а в а 7 ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ РУССКИХ КОНСЕРВАТОРОВ ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА
  3. § 1. Взгляды русских консерваторов первой четверти XIX века на сущность и природу самодержавия
  4. ДЖЕКОБ У. КИПП РУССКИЙ ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ И ПРОБЛЕМА ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРЕОСНАЩЕНИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БАЗИС ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ. 1853—1876 ГГ.12
  5. § 2. Правовые воззрения русских консерваторов. Идея «русского права»
  6. § 7. Пётр I в оценках русских консерваторов
  7. § 9. Крестьянский вопрос в освещении русских консерваторов
  8. Взгляд на русскую литературу 1846 года
  9. Взгляд на русскую литературу 1847 года
  10. Взгляд на русскую литературу 1846 года
  11. 42 ФИЛОСОФСКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  12. 3.1.Взгляды жителей Франции на проблемы Ближнего Востока и их эволюция
  13. СТУДЕНЧЕСКИЙ ФОРУМ. ВЗГЛЯД МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ НА ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
  14. Краткая история развития геоэкологических взглядов
  15. 1.2.1. Развитие взглядов на психику в античной философии.
  16. ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ ЗА РУБЕЖОМ
  17. 1. Промышленное развитие страны
  18. БЕЛАРУСЬ И РОССИЯ: ВЗГЛЯД ОБЩЕСТВЕННОСТИ НА РАЗВИТИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА И ИНТЕГРАЦИИ С.В. Хамутовская