<<
>>

§ 8. Проблема свобод и гражданских прав в идеологии русского консерватизма. Оправдание принципа сословности

Взгляды консерваторов на проблему свобод и гражданских прав определялись их антропологическими представлениями, наиболее радикальную разновидность которых в афористической манере выразил Ж.
де Местр: «человек, если его предоставить самому себе, слишком зол, чтобы быть свободным»1342, «естественным состоянием основной части человечества всегда было рабство»1343. В 1811 г., в памятной записке, адресованной графу Н. П. Румянцеву, де Местр писал, что «род человеческий в его целом способен воспринимать гражданскую свободу только в той мере, в какой его пронизывает и направляет христи- анство»1344. Русские консерваторы также весьма пессимистично трактовали идею свободы, склоняясь к тому, что она является заведомо иллюзорной. Так, Ф. В. Ростопчин, рассуждая о возможности отмены крепостного права и наделении крестьян гражданскими свободами, вкладывал в понятие «свобода» ис ключительно негативное содержание: «Слово вольность или свобода изображает лестное, но не естественное для человека состояние, ибо жизнь наша есть беспрестанная зависимость от всего. Мы властны в воле нашей, но не в исполнении ее, чему предстоят моральные и физические препятствия. Отношения и связи общества соделывают каждого человека зависящим от других, и для удовлетворения наших желаний, нужд и прихотей, мы всегда прибегаем к другим. Желание свободы есть самое сильное и возбудительное в человеке, который, быв невольником самого себя, покушается, однако же, быть независимым ни от кого и, усиливаясь достигнуть сей цели, приносит иногда химере в жертву счастие, из верноподданного соде- лывается преступником. Первое действие вольности есть самовольство, 2-е непослушание, 3-е восстание против власти. < ...> В устах проповедующих свободу она и счастие суть едино- смысленны; в умах же с здравым рассудком свобода означает бедствие»1345. В наибольшей мере рассуждал о свободе и гражданских правах в своем трактате «правый» масон А.
И. Поздеев. С его точки зрения, человек, сотворенный Богом, после грехопадения (произошедшее оттого, что человек сам захотел быть свободным) стал пристрастен, слаб, порочен, его внутренние силы связаны грехом, а потому он мыслит, чувствует и действует несвободно. Поэтому у людей «мысленность их, нравы и действия клонятся паче всего к заблуждению и ошибочности: сего-то ради Бог и учредил начальства, власти». Соответственно, «мнимо-гражданская свобода вредна, пагубна, бунтующа, и особливо в государствах больших пространств неудобна»1346. Исходя из пессимистического взгляда на человеческую природу и свободу, де Местр высказывал характерную для ранних консерваторов точку зрения, согласно которой для общества необходима монополия благородного сословия и церкви на об суждение и толкование важнейших социальных и нравственных проблем; именно высшие сословия обязаны поддерживать охранительные принципы и государственные идеи: «Прелатам, дворянам, государственным сановникам принадлежит право быть хранителями и стражами консервативных истин, учить народ тому, что есть зло, что истина и что ложь в порядке нравственном и религиозном»1347. Де Местр предлагал жаловать дворянское звание «только в том случае, если налицо земельные владения и соответствующие заслуги; жаловать дворянство за одни заслуги можно только в том случае, если жалуемый наделяется богатством или становится на путь его законного обретения. Однако не следует давать дворянские отличия людям торговли, пока они остаются лишь торговцами и не имеют ничего, кроме толстой сумы»1348. И. А. Поздеев изображал традиционную сословную структуру следующим образом: крестьяне в ней были корнем, купцы - стеблем, а ветвями и плодами - дворяне1349, причем к дворянскому сословию должно тесно примыкать сословие духовное, лучшие духовные - из дворян: «Дворян дело научать, править, защищать и всячески помогать примером и делами нижним двум состояниям. К ним принадлежит пещись о здоровье телесном двух нижних состояниев, почему и медицина должна быть ими практикована. А что надлежит до нравственного управления, которого начало - ведение духовное, и паче им принадлежит. Из них должно быть и духовенство». Сословная структура должна быть незыблемой, соответствовать самой сущности божественного миропорядка: «А позволять, чтоб ноги поднимались выше рук, или паче выше головы, есть сущий беспорядок. Если позволить всякому стремиться целить выше, нежели он есть, то все состояния будут делаться недовольны, и всякий захочет быть выше. А все управляется мудрою мерою, которая состоит в удержании своего звания честно, добродетельно и богоугодно»1350.
<< | >>
Источник: Минаков А. Ю.. Русский консерватизм в первой четверти XIX века. 2011

Еще по теме § 8. Проблема свобод и гражданских прав в идеологии русского консерватизма. Оправдание принципа сословности:

  1. «жизнь»
  2. § 8. Проблема свобод и гражданских прав в идеологии русского консерватизма. Оправдание принципа сословности