<<
>>

Поэтапное сравнение

Описываемый ниже метод оценки также основан иа принципе подсчета безразмерных единиц (пунктов или очков), однако исходит из предположения, что оцениваемые варианты решений не являются строго альтернативными (взаимоисключающими).

Надо иметь возможность работать в ситуациях, когда не* сколько вариантов допускают одновременную реализацию и их можно объединять. Такой метод, конечно, не универсален.

Рассмотрим подходящий пример [13]. У лица, отвечающего за распределение капиталовложений на некотором предприятии, есть 5 предложений по финансированию строительства: расширение отдела технического контроля (ОТК); модернизация цехов; переоборудование кухни; строительство вычислительного центра; расширение автопарка.

Одновременная реализация всех этих замыслов невозможна ввиду ограниченности средств, отпущенных на капитальное строительство. Возникает проблема, требующая выбора на основе решения. Каким мероприятиям отдать предпочтение? Какова степень их срочности? В каком порядке их иадо осуществлять?


На эти вопросы мы можем получить ответы, применяя метод поэтапного сравнения. Итак, надо найти обоснованную последовательность, в которой очередность пяти предлагаемых к реализации мероприятий соответствовала бы их важности. Значит, следует найти и обосновать последовательность предлагаемых к реализации мероприятий, в которой проявлялась бы их относительная важность, причем эту важность нельзя установить, анализируя каждое предложение в отдельное™.

Сначала ответственный за распределение капиталовложений приписывает каждому нз предложений некоторое число очков от 0 до 100, причем одно предложение («на первый взгляд» самое важное) должно быть оценено в 100 очков, а другие — соответственно на ступеньку (или несколько ступенек) меньше.

При этом для оценки полезности тех или иных статей капиталовложений он может обращаться с запросами к администрации или руководствоваться собственными соображениями. (Эта оценка образует лишь исходный базис, в процессе поиска решения она еще будет корректироваться или укрупняться, закрепляться.) В нашем примере предложениям приписаны следующие числа очков (буквенные обозначения предложений мы вводим для удобства при дальнейших рассуждениях):

Очки              Обозначение

предложения

1. Расширение ОТК 100 А
2. Модернизация цехов 80 Б
3. Переоборудование кухни 60 В
4. Строительство вычислительного
центра 50 Г
5. Расширение автопарка 40 д

Пасле такой подготовки надо организовать оценочную группу, которая будет осуществлять поэтапное сравнение. В этот коллектив должны быть вовлечены не только авторы предложения, но и сотрудники, достаточно далекие от данной проблемы, способные, однако, высказать о ней компетентное суждение (речь идет главным образом о руководящих работниках), в противном случае существует опасность, что вся работа выродится в местническое «перетягивание каната».

Далее созданный коллектив должен обсудить 17 вопросов- сравнений, представленных в табл. 15. Эти вопросы читаются следующим образом. Будет ли предложение (намерение, замысел, проект) А более важным, чем все остальные 4 предложения, вместе взятые? (Математический зиак gt; здесь обозначает «важнее чем».)

2, Будет ли предложение А более важным, чем предложения Б, В и Г, вместе взятые?

3. Будет ли предложение А более важным, чем предложения Б, В и Д, вместе взятые?

Будет ли предложение В более важным, чем ния Г и Д, вместе взятые? Будет ли предложение Г более важным, ложение Д?

Оценка вариантов капиталовложений Перечень вопросов для сравнения

предложе- чем пред- Таблица 15

Номер

Вопрос

Ответ

1

Аgt;Б + В + Г+Д?

Нет

2

Аgt; Б + В + Г?

Нет

3

Аgt;Б + В+Д?

Нет

4

Аgt;Б + Г + Д?

Нет

5

Аgt;В + Г + Д?

Нет

6

Аgt; Б + В?

Нет

7

Аgt; Б+Г?

Нет

8

Аgt;Б+Д?

Нет

9

Аgt;В + Г?

Нет

10

Аgt; В+Д?

Нет

11

Аgt; Г + Д?

Нет

12

Бgt;В + Г + Д?

Нет

13

Б gt; В + Г?

Нет

14

Бgt; В+Д?

Нет

15

Б gt; Г + Д?

Да

16

Вgt; Г+Д?

Нет

17

гgt;д?

Нет

Принцип, на котором основана эта опросная схема, виден из табл.

15. Сначала сравнивают (сопоставляют) важнейшее (учитывая очередность поступления) предложение с суммой остальных предложений, причем в правой части неравенства прежде записывают сумму всех остальных предложений, затем все сочетания из трех предложений и наконец — из двух. Отдельные предложения Б...Д с предложением А не сравниваются. Затем А исключается; в левую часть неравенства ставится предложение Б. Справа вначале записывают оставшиеся сочетания из трех предложений, а затем получающиеся из них группы нз двух предложений. Далее исключают Б, и в левой части помещают В (вопрос 16), после чего и сравнивают его с парой Г + Д. Заключает всю эту процедуру вопрос: сравнение Г и Д.

Вы, наверное, уже заметили недостаток этого способа:

используется только один критерий — важность. Однако в этом «комплексном» критерии самим правилом в скрытом виде учитываются много частных критериев, иапример денежные затраты, необходимая рабочая сила, объем кооперации, экономическая эффективность, нормативные акты, требования закона и т. д. Все эти критерии необходимо учитывать при ответе иа поставленные вопросы. Это требует от коллектива, принимающего решение, повышенной меры сосредоточенности и внимания. Кроме того, в результате многослойиости критерия могут довольно скоро проявиться совершенно противоречивые суждения. Руководитель работы по оценке должен при этом предложить еще 2, 3 иля 4, смотря по обстоятельствам, частных критерия и снова объединить их в комплексном критерии «важности». При желании избежать этих трудностей можно ограничиться результатами формального «голосования». Однако ие исключено, что это вызовет у некоторых участников чувство неудовлетворенности, так как остались не раскрытыми более глубокие обоснования для решения *.

Предположим, что все члены коллектива были единодушны в ответах иа вопросы, поставленные в табл. 15. На этом фаза качественного сравнения заканчивается и следует этап количественного сравнения с помощью подсчета очков нашей исходной последовательности. Эта работа иосит рутинный характер, так что иет необходимости участия в ней всего коллектива, но и целиком отказываться от него не стонт. На этом этапе каждому нз 17 вопросов сопоставляют ответ с числом очков исходной ранжировки (см. табл. 16).

Таблица 16

Оценка вариантов капиталовложений Поэтапные сравнения

Номер              Сравнение              Согласие              с              отве-              м

вопроса              числа              очков              тамн              нз табл. 15 Изменение

1

100 lt;80 +60+ 50+ 40

Да

2

100 lt; 80+ 60 + 50

Да

3

100lt;80+60+40

Да

4

100lt;80+50 + 40

Да

5

100lt;60+50+40

Да

6

100lt; 80+60

Да

7

100lt;80+50

Да

8

100lt;80+40

Да

9

100lt;60+50

Да

10

100 = 60 + 40

Да

11

100gt; 50+40

Нет

•Голосование не следует квалифицировать как метод, рекомев- дуемый для оценивания (ранжирования) решений: в результате голо-

Повторная проверка неравенств при новом значении А (=85) показывает, что все неравенства для относительных единиц удовлетворяются. Сравнения можно продолжить. Теперь идут 12 и последующие вопросы.

12

80 lt; 60 + 50 + 40

Да

13

80 lt; 60 + 50

Да

14

80 lt; 60 + 40

Да

15

80 lt; 50 + 40

Нет

Б, =95

Повторная проверка неравенств при новом значении Б (=95) показывает, что все суммы очков совпадают с ответами табл. 15. Можно продолжить поэтапное сравнение ответов иа вопрос 16. 60 lt; 50 + 40              Да 50gt; 40              Нет              Г, =35

Поскольку на этом этапе произошло изменение Г, то сравнения надо повторить сначала. Оказывается, что при рассмотрении вопроса 11 отмечается еще одно изменение: 80gt; 35 + 40              Нет              А2              =              70

При этом новом значении А надо опять провести проверку всех вопросов. Поскольку на этот раз при всех 17 вопросах число очков согласуется с ответами в табл. 15, сравнение можно считать законченным. Аgt;Б + В + Г + Д?

Ответ: нет, следовательно, Аlt;Б + В + Г + Д! (То есть А должно быть меньше или в крайнем случае равно сумме Б, В, Г и Д! Следите за тем, чтобы в конце вопроса стоял вопросительный знак, а в конце ответа, имеющего характер требования,— восклицательный.)

В числах: 100 lt; 80 + 60 + 50 + 40, то есть мы видим соответствие между числом очков и решением на основе качественного сравнения. Переходим к следующему вопросу. А gt; Б + В + Г?

Ответ: нет, следовательно, А ^ Б + В + Г!

сования могут возникнуть циклы типа: «А лучше Б», «Б лучше В, но В лучше А», и оптимальное решение вовсе не будет существовать.— Прим. ред.

В числах: 100 lt; 80+60 + 50, то есть опять имеет место соответствие!

Таким образом сравнение продолжают до тех пор, пока на одном каком-нибудь месте при каком-нибудь вопросе не иастуяит несоответствие.

В нашем примере первый раз это произойдет при рассмотрении вопроса 11. А gt; Г + Д?

Ответ: иет, то есть должно быть Аlt;!Г + Д!

В числах: 100gt; 50 + 40.

Что теперь следует делать? Обычно в таких случаях мы изменяем левую часть неравенства, оставляя правую часть неизменной. Значит, нам нужно выбрать для А другое число очков, которое бы согласовывалось с ответами иа вопросы от 1 до 11. В нашем случае это означает, что надо уменьшить очки, приписываемые А, до значения не более 90 (в этом случае наступает равенство). Обычно, однако, дают некоторый «запас надежности», с учетом которого мы полагаем для А значение 85 очков. Посмотрев вопросы 1—10, мы убеждаемся, что при этом не возникло никаких противоречий. Можно продолжать сравнения.

Прн рассмотрении вопроса 15 мы опять должны выполнить неравенства.

15. Бgt; Г + Д?

Ответ: да, то есть Бgt; Г + Д!

А в числах: 80 lt;50 + 40.

Тогда мы изменяем число очков для Б, а чтобы удовлетворить требованию, устанавливаем его равным 95 (с -«запасом надежности» в 5 единиц).

Теперь нам надлежит снова убедиться, имеет ли место соответствие для ответов на вопросы 1—14. Мы снова проверяем нашу таблицу с самого верха (для А = 85 и для Б = 95). Проверка показывает, что пока все в порядке, можно продолжать сравиеиня. Задаем вопрос 16. Он также дает соответствие. Одиако проверяя последний вопрос, мы опять вынуждены прибегнуть к замене:

17. Гgt; Д?

Ответ: нет, то есть Г Д!

В числах: 50gt; 40.

В соответствии с рекомендациями уменьшаем число очков для Г с 50 до 35. Такое изменение вынуждает иас заново перепроверить совпадение прн всех перечисленных вопросах. Прн этом замечаем, что на вопросе 11 мы снова «застряли». А gt; Г + Д?

Ответ: нет, то есть А Г + Д!

В числах: 85 gt;35+ 40.

Следовательно, число очков для А надо опять снизить (вторично), а именно: вместо 85 взять 70.

Если мы теперь опять пройдемся по всем вопросам, то с удовлетворением заметим, что противоречий больше нет. Очки соответствуют ответам оценивающего коллектива.

Теперь можно сопоставить между собой новые значения относительных единиц!

А = 70; Б = 95; В =60; Г = 35; Д = 40.

Мы замечаем, что А, Б и Г изменились, а В и Д свои значения сохранили. С помощью разработанной процедуры мы нашли новую ранжировку, в которой варианты располагаются по степени важности: Б, А, В, Д, Г.

По сравнению с исходной ранжировкой 4 объекта изменили свои места. Для лучшего сравнения очков и лучшего обозрения их взаимных расстояний предложение, имеющее наибольшее число очков, принимаем равным 100, соответственно пересчитывая очки н для всех остальных предложений. Для этого разделим все числа на 0,95:

Б =100 (модернизация цехов),

А = 74 (расширение ОТК),

В =63 (переоборудование кухни),

Д = 42 (расширение автопарка),

Г =37 (строительство вычислительного центра).

Тем самым мы получили окончательную, улучшенную и существенно более точную последовательность, учитывающую степень важности наших пяти предложений, нх приоритеты. Таким образом, цель поэтапного сравнения достигнута.

Достоинство данного метода состоит в том, что получающиеся в итоге пропорции между оцениваемыми предложениями (вариантами), входящими в ранжировку, достаточно точны. Числа очков, на которые отличаются предложения, могут служить мерой различии в степени их важности. Недостаток метода — довольно высокая трудоемкость, так как список вопросов, подлежащих сравнению, в большинстве случаев приходится проходить несколько раз. Если работать вручную, то число предложений не должно быть больше 7 (при использовании ЭВМ граница проходит выше). (В этом случае список вопросов для сравнения содержит ровно 100 неравенств.) [§§§]

Несколько иной метод оценки вариантов можно получить, если представить цели или объекты в виде неких шариков. Все шарики внешне выглядят совершенно одинаково, однако масса нх различна, так как они изготовлены нз разных материалов. Каким образом можно рассортировать эти шарики по

их массе, если в нашем распоряжении имеются лишь чашечные весы с коромыслом, но нет гирь?

Вместо вопроса: «Будет ли А более важным, чем Бэ», мы теперь можем поставить вопрос: «Будет ли А более тяжелым, чем Б?[****], то есть «спросить» у весов. Если чаша весов с шариком А опускается, то ответ будет положительным (да), в противном случае —* отрицательным (нет). Как при использовании такого метод* получить ранжировку, упорядоченную по массе шариков?

Мы должны каждый шарик по очереди сравнивать с остальными. Пр* пяти шариках мы получаем (см. 4.2.1) следующие = 10 комбинаций: Дgt;Б Результат:              2 шарика рассортированы Дgt;- В              1              Результат:              третий шарик можно однозначно по- Бgt; В              г              ставить на его место в ранжировке Аgt; Г              \              Результат’              четвертый шарик можно однозначно '              Бgt; Г              ч              разместить на его месте в ранжировке Вgt; Г              J Аgt; Д              \              Результат-              пятый, последний шарик может быть Бgt; Д              I              однозначно поставлен на свое место Вgt; Д              \              в ранжировке (по массе) Гgt; Д              J

С помощью этих 10 взвешиваний получена точио одна из 120 возможных ранжировок (по массе), например В А Д Г Б. Возникает вопрос: нельзя ли и в предыдущем примере, касающемся вариаитов капиталовложений, обойтись этими 10 вопросами? Такая постановка вопроса имеет смысл только в том случае, если, как и для шариков, объектам капиталовложений заранее не было дано оценки (то есть не приписано никакого числа очков); поскольку в противном случае — если очки будут интерпретироваться по массе — просто повторится исходная ранжировка вариаитов. Если же отказаться от какой бы то ии было предварительной оценки, то с помощью этих 10 вопросов можно действительно получить ранжированную последовательность. Этой цели к тому же можно достигнуть не только потому, что надо ответить на меньшее число вопросов, ио и из-за простоты этих вопросов. Каждый раз между собой сравниваются лишь два объекта. Это достоинство, однако, покупается цеиой отказа от возможности сравнения объектов между собой. В результате мы не сможем установить между объектами соотношения в виде очков или процентов. Если нужна не ранжировка, а оценки относительной степени важности ранжируемых объектов, обоснованный приоритет, то эта простая разновидность метода поэтапного сравнения, к сожалению, неприменима *.

<< | >>
Источник: Науман Э. Принять решение — но как?. 1987

Еще по теме Поэтапное сравнение:

  1. Поэтапный подход
  2. Алгоритм поэтапного построения оптимального расписания для многокритериальной задачи (остаточный метод)
  3. Модель «чистое производство» и процесс ее поэтапного внедрения на пищевом предприятии (аналитический разбор конкретного опыта)
  4. 7.2. Подготовка и поэтапное проведение семинара. Формы семинара
  5. Сравнение понятий
  6. 5. Отказ от межличностных сравнений
  7. модели сравнения эффективности операций.
  8. МАНИПУЛЯТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРАВНЕНИЙ В РЕКЛАМЕ
  9. Аристотель в сравнении с Декартом
  10. Б. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СРАВНЕНИЕ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ