<<
>>

В организации дела — залог успеха

Если вы внимательно, вдумчиво наблюдаете за жизнью в России, то наверняка смогли убедиться, что корень большинства наших зол, причины многих неудач лежат в плохой организации дела.

Внутренняя неупорядоченность, безответственность, непредусмотрительность, низкоквалифицированный, непрофессиональный менеджмент приводят к тому, что при наличии многих предпосылок, факторов успеха мы пожинаем трудно понимаемые неудачи, срывы, низкое качество, слабую результативность, а главное — нервотрепку.

Это в значительной мере относится и к защите диссертации, в особенности — к ее завершающей стадии, связанной с проведением заседания диссертационного совета, на котором должна проходить защита.

Чрезвычайное обилие больших и малых дел, масса формальностей, оперативных неотложных действий, которые надлежит совершить в течение месяца перед защитой, потребует от вас не только энергичных собственных действий, но и активизацию деятельности множества лиц, тем или иным образом вовлеченных в защиту. Ситуация начнет все более обостряться и накаляться за неделю-две до защиты, когда вы обнаружите, что то в одном, то в другом месте процесс подготовки к защите идет не по план-графику, возникают непредвиденные ситуации, угрожающие ходу и исходу дела. Вряд ли вам удастся самому справиться со всеми неурядицами, с накалом обстановки, нарастающим вплоть до дня защиты. Поэтому еще за пару недель до защиты сформируйте из своих сослуживцев, друзей, знакомых, родственников комитет чрезвычайной поддержки защиты диссертации (КЧПЗД), распределив между членами комитета функции и обязанности. Выделите ответственных за помещение (зал заседания диссертационного совета), за транспорт (доставка оппонентов и научного руководителя на защиту), за материально- техническое обеспечение (минеральная вода, другие напитки, цветы), за срочную доставку отзывов, за печатание материалов, за подготовку вопросов, за стенографирование или магнитофонную запись.

Без научной организации защиты вы рискуете провалить все дело.

Избавьтесь от ложного ощущения, что для всех вокруг ваша защита — великое событие, о котором надо помнить денно и нощно. Для вас это судьбоносный день, для остальных — обыденность. Естественное с вашей точки зрения предположение, что председатель диссертационного совета, его заместители, секретарь, члены совета, заведующий аспирантурой и весь аппарат аспирантуры только и думают о том, как бы получить необходимые отзывы, собрать совет, оппонентов, во что бы то ни стало провести защиту, во многом ошибочно.

Почти наверняка половине членов диссертационного совета как раз в намеченный час заседания надо встретиться с друзьями или

знакомыми, участвовать в других заседаниях, выступать на конференциях и «круглых столах», читать лекции, доставать что-либо для себя, для дома, для семьи или вообще уехать куда-нибудь, а то и заболеть. Между тем, согласно требованиям п. 28 Положения о порядке присуждения ученых степеней заседание диссертационного совета считается правомочным, если в его работе принимает участие не менее двух третей его состава, при обязательном участии не менее трех докторов наук по каждой специальности защищаемой докторской диссертации и не менее двух докторов наук по каждой специальности защищаемой кандидатской диссертации из числа членов диссертационного совета. При защите кандидатской диссертации на докторском совете требуется присутствие не менее половины членов совета.

Как же набрать две трети, если добрая половина практически всегда не желает присутствовать на столь важном событии, как ваша защита, предпочитая отдать первенство каким-то убогим, жалким мелочам жизни, ничего не значащим в сравнении с рождением нового ученого. Не отчаивайтесь, из любого положения есть выходы.

В строгом соответствии с бюрократическими правилами требование присутствия членов совета на заседании, выраженное словами «принимает участие», понимается в смысле «ставят свою подпись в явочной ведомости».

Так что если кто-либо из членов совета не может присутствовать на вашем священнодействии и вследствие этого не наберется кворум, есть возможность упросить кого-либо из аппарата совета или аспирантуры, кто отвезет явочный лист и бюллетени для голосования этому самому члену, чтобы он поставил заранее свою подпись и заодно проголосовал. Не зависящее от ваших действий преимущество такого метода состоит в том, что результат голосования заранее известен и голос почти наверняка будет подан за вас. Так как сей самый ученый муж, возможно, вообще не будет присутствовать на заседании совета, то голосовать «против» у него нет ни оснований, ни желания, ведь практически он голосует «в открытую». Но это рискованный прием, которого желательно избегать.

Более приемлемый способ состоит в том, чтобы упросить нежелающих изменить свое решение. Возьмите контроль явки членов совета в свои руки. Узнав, что слишком многие могут не прийти, организуйте индивидуальные звонки ученого секретаря, научного руководителя, можно даже собственной жены. В предельном случае звоните сами. Голосом на грани отчаяния умоляйте, просите: «Без вашего присутствия срывается защита, не хватает одного голоса. Убедительно прошу помогите, все зависит от вас». В действенности таких приемов сам смог убедиться при защите второй докторской в феврале 1987 г. За два дня до защиты ученый секретарь совета, сетуя

на обстоятельства, поведала мне, что шесть членов совета, т.е. треть состава, не могут участвовать в заседании и защита на грани срыва. После шести звонков двое, действительно лишенные возможности физического присутствия, пришли на заседание, заранее проголосовали и ушли, а четверо полностью участвовали в заседании. Защита прошла, таким образом, при стопроцентной явке.

Добро — не наука. Оно — действие.

Р. Роллан

Сложнее обстоит дело с официальными оппонентами, их физическое присутствие на защите неизбежно, так как оппоненты должны лично выступить с отзывом и непосредственно участвовать в процессе защиты.

Положение (Приложение 3, п. 29) гласит: «Официальные оппоненты обязаны присутствовать на защите диссертации. Разрешается проведение защиты диссертации в отсутствие по уважительной причине только одного из официальных оппонентов, давшего по диссертации положительный отзыв. В этом случае на заседании диссертационного совета полностью оглашается отзыв отсутствующего оппонента». Иногда диссертационные советы, своевременно выявив факт невозможности присутствия официального оппонента на защите, прибегают к назначению другого оппонента, что не противоречит праву диссертационного совета заменять официального оппонента до защиты. Естественно, что замену надо производить заблаговременно, чтобы новый оппонент успел ознакомиться с работой и составить отзыв, выдержав требования по срокам.

Официальных оппонентов диссертанту следует доставлять на заседание совета своим собственным транспортом, кстати, вы этим еще раз проявите к ним личное уважение. Нет своей машины — мобилизуйте приятелей, наймите такси. Не доверяйтесь иным средствам. Иначе обязательно к началу вашей защиты остановятся поезда в метро, сломается роковой автобус, в котором едет оппонент, выйдет из строя его личная машина, нарушится расписание движения электрички.

Если оппонент из другого города, убедитесь, что им (а может быть, и вами) заранее приобретен билет на поезд или самолет, обязательно встречайте его и не упускайте из виду. Защищая свою первую докторскую в 1964 г. в Ленинграде, я встречал в день защиты утром на вокзале одного из оппонентов, профессора Б.В. Орлова, приехавшего из Москвы. Он заверил меня, что к началу защиты в 15 часов будет обязательно, и исчез в неизвестном направлении. Появился Орлов в зале заседаний совета только в половине четвертого.

Хорошо, что председатель совета не отменил защиту. Оппонент же сказал мне потом: «Дорогой, надо было закрепить за мной машину, я и так добирался в такси на заседание совета за свой счет».

Еще одна печаль и забота соискателя — обеспечение активного характера диссертационного совета, на котором происходит защита диссертации.

Признаки такой активности: наличие пяти-десяти вопросов к соискателю после его сообщения об основных результатах выполненного исследования. Вопросы задают обычно члены диссертационного совета, но их вправе инициировать любое лицо, присутствующее на защите. Кроме отзывов оппонентов на заседании совета должны прозвучать два-три выступления членов совета и приглашенных или пришедших на защиту. Такова традиция, и ее желательно соблюдать, точнее, отклоняться от нее не следует.

Учтите, что защита диссертации должна быть отлажена как часовой механизм, сбои недопустимы. Паузы, когда председательствующий спрашивает: «Есть ли вопросы к соискателю?», а ни члены совета, ни присутствующие не реагируют, производят угнетающее впечатление и могут привести к непредвиденным последствиям. К тому же в стенограмме заседания, направляемой в ВАК, явно будут заметные пробелы, что дает повод усомниться в качестве защиты.

Диссертационные советы в зависимости от состава их членов, инициативности председателей, способных вдохнуть жизнь в заседание, сложившихся традиций делятся на «молчаливо-пассивные» и «говорливо-активные». Кстати, каков именно совет, на котором вам предстоит защита, надо уяснить заблаговременно, задолго до самой защиты путем опроса соискателей — ваших предшественников, научного руководителя, знакомых членов совета. А еще лучше посетить самому одно-два заседания совета непосредственно перед собственной защитой. Так делают почти все солидные соискатели, и данное правило следует соблюдать для своей же пользы. Заблаговременное знакомство с составом совета, процедурой защиты, поведением членов совета, диссертанта, оппонентов в процессе защиты окажет вам неоценимую услугу, намного облегчит задачу подготовки к собственной защите. Вдобавок, вам станет понятным, к какой категории активности относится «ваш» диссертационный совет, что немаловажно для выработки тактики организации защиты.

Если диссертационный совет относится к категории «активноговорливых», то вам нечего опасаться по поводу возможного отсутствия вопросов после вашего сообщения на совете.

Члены совета будут не только слушать вас, но и лихорадочно перелистывать наспех прочитанный автореферат, делать пометки и готовить вопросы. В этой ситуации вам следует больше опасаться каверзных, агрессив

ных, провокационных вопросов, чем их отсутствия. Члены «активно-говорливого» совета за словом в карман не лезут, и после завершения официального обсуждения, среди них всегда найдутся желающие выступить вслед за оппонентами и сказать свое слово, высказать личное мнение, бросить в ваш адрес пару острых упреков или, наоборот, поддержать вас. В таком совете ваша главная задача — быть непрерывно начеку, готовым отразить удары и участвовать в горячей дискуссии, подчеркивая знание проблемы, своей работы, наличие позиции и точки зрения по вопросам обсуждаемого исследования. К тому и надо больше всего готовиться перед защитой.

Если же диссертационный совет может быть назван «пассивномолчаливым», то проблема заключается не в ответе на вопросы после вашего сообщения, а в наличии самих вопросов; не в критических выступлениях членов совета и присутствующих, а в наличии самих выступлений. Что вынуждены предпринимать в таких ситуациях соискатели, чтобы не стать без вины виноватыми? Есть разные приемы активизации своей же защиты. Некоторые соискатели сами разносят членам совета за две-три недели до защиты сообщение о заседании диссертационного совета и вручают автореферат, выясняя заодно, нет ли вопросов к соискателю и намерения выступить на заседании совета. Делать это надо мягко, этично, не назойливо. Если член совета заинтересуется, сам начнет спрашивать о работе, то уместно попросить его повторить этот вопрос на заседании совета. Напористые соискатели не гнушаются «подсунуть» заранее заготовленный вопрос члену совета или присутствующим на защите, чтобы они задали его затем соискателю. Такая «репетиционная» подготовка защиты мало у кого вызывает положительные эмоции, так же как и упрашивание выступить на защите, но кто бросит камень в соискателя, прибегающего к подобным мерам в качестве жеста отчаяния? 

<< | >>
Источник: Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. 2003

Еще по теме В организации дела — залог успеха:

  1. РАЗДЕЛ 3. Рональд Коуз - история и причины успеха
  2. Организация журналистского расследования
  3. ГЛАВА X НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ (С. ТОРАЙГЫРОВ, С. ДОНЕНТАЕВ, А. ТАНИРБЕРГЕНОВ)
  4. Глава 9. «Но пасаран!» Битва за Мадрид. Октябрь – декабрь 1936 года
  5. Глава 10. От Мадрида до Гвадалахары. Декабрь 1936 года – март 1937 года
  6. 5.5. Организационная культура политической команды
  7. Глава 2 ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ ПРЕСС-СЛУЖБЫ В ПРОСТРАНСТВЕ СЕТИ ИНТЕРНЕТ
  8. Глава 4 РАБОТА ПРЕСС-СЛУЖБЫ С КРИТИЧЕСКИМИ МАТЕРИАЛАМИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
  9. Глава V МИССИИ СРЕДНЕВИЗАНТИЙСКОГО ВРЕМЕНИ (VII—VII! вв.)
  10. Имидж государства как инструмент идеологической борьбы
  11. США
  12. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ США
  13. В организации дела — залог успеха
  14. Комментарии
  15. ПРИЛОЖЕНИЕ 1 РЕЧИ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ Начало речи
  16. ГЛАВА 6 Новгород
  17. Приложение 3 КОДЕКС ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  18. 7.2. Методологическая культура преподавателя