<<
>>

Пора собирать отзывы


Вернемся на время к десятиэтапной программе подготовки диссертационной работы к защите, изложенной в первом параграфе предыдущей главы. После принятия диссертационным советом работы к защите должны быть реализованы ее шестой и седьмой пункты:
а)              автореферат диссертации размножен в нужном количестве экземпляров (примерно 60), подписан ученым секретарем диссертационного совета с указанием даты защиты, завизирован соискателем, разослан адресатам по обязательному и дополнительному списку; в дополнительный список включены организации и лица, от которых можно надеяться получить отзыв, с отдельными из них достигнута предварительная договоренность;
б)              диссертационная работа размножена в нужном количестве экземпляров (4—5), переплетена, завизирована соискателем на лицевой стороне;
в)              диссертационная работа и автореферат переданы лично в руки официальным оппонентам и тем лицам в ведущей организации, которые будут готовить отзыв.

Диссертанту следует лично проследить за выполнением этих процедур, а если надо, способствовать и участвовать в их реализации. Увы, последующие предзащитные процедуры вряд ли будут осуществлены своевременно и успешно без активного содействия со стороны соискателя.
В течение срока, остающегося до защиты с учетом необходимости временного опережения, предстоит получить и передать в диссертационный совет: одну-две или даже три справки о внедрении и использовании результатов выполненного в диссертации исследования в разных организациях; составленные в соответствии с требованиями ВАК отзывы официальных оппонентов не менее чем в двух экземплярах, скрепленные их личными подписями, заверенными печатью организации, в которой работает оппонент, или нотариально; составленный в соответствии с требованиями ВАК отзыв ведущей организации не менее чем в двух экземплярах, подписанный руководителем подразделения, одним-двумя ведущими научными сотрудниками организации, утвержденный одним из руководителей организации, подпись которого заверена гербовой печатью организации; отзыв научного руководителя о работе соискателя в период подготовки им диссертации; отзывы на автореферат в количестве 3—5 для кандидатской и 7 для докторской, в двух экземплярах каждый, скрепленные заверенной подписью составителей отзыва.
Каждую из перечисленных бумаг надо вначале составить, а затем, как любили говорить советские чиновники, «приделать к ней ноги», т.е. придать бумаге нужное движение, собрать необходимые подписи, оформить согласно действующим правилам, передать по назначению.
Наиболее трудоемка и сложна в творческом отношении процедура подготовки текста проектов отзывов, который затем надлежит рассматривать, править, подписывать лицам, выступающим в роли их авторов. Собственно именно эти самые авторы — оппоненты, рецензенты — и должны по замыслу сочинять тексты своих отзывов, что некоторые из них и делают, но, увы, далеко не все и далеко не всегда.
Приходится с горечью отмечать укоренившуюся, превратившуюся в деловой обычай порочную практику, согласно которой желающий получить отзыв на диссертацию или автореферат должен представить макет, проект такого отзыва, условно именуемый «рыбой» или «болванкой». Проще всего осуждать это распространенное явление или закрывать на него глаза, понимая неизбежность подобной формы по
лучения отзывов в наше время. Лучше понять причины наблюдаемого явления и оценить его последствия.
Об одной из весомых причин мы уже упоминали — это отсутствие материальной заинтересованности составителей отзывов и заключений (труд которых не находит достойной денежной оценки) в осуществлении необходимых трудозатрат.
Происходит своего рода автоматическое саморегулирование, в итоге которого рецензент минимизирует затрачиваемое время в соответствии с уровнем оплаты его услуг, перекладывая заботы составления «болванки» отзыва на диссертанта. Увы, в этом есть определенная логика.
Еще одна причина — всеобщее падение нравов, культивирование поведения по принципу «спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Составление «заготовок» отзывов, передаваемых оппонентам, рецензентам, превратилось в дурную привычку. Во многих случаях составители отзывов вовсе не просят представить им заранее заготовленный проект, это делают ретивые, иногда подстегиваемые руководителями, консультантами, аппаратом диссертационных советов соискатели, руководствуясь правилом: «так принято».
Один из самых обычных и ведущих к самым большим бедствиям соблазнов есть соблазн словами: «Все так делают».
JI.H. Толстой
При всей щепетильности проблемы личного участия соискателя в составлении отзывов на его диссертационную работу и автореферат не следует превращать эту рядовую ситуацию в трагедию и считать, что такое участие дискредитирует весь механизм экспертного оценивания качества работ внешними рецензентами. Ведь в конечном счете оппоненты и рецензенты все же знакомятся с работой и авторефератом, читают и исправляют предлагаемые им в помощь проекты отзывов, ставят свои подписи только при наличии согласия с текстом. В свою очередь, соискатель, готовящий проект отзыва, прекрасно понимает, что отзыв должен быть критическим, выявлять не только достоинства, но и недостатки, несовершенства работы. Так что, как знать, может быть, отзыв, подготовленный самим соискателем, окажется более суровым в сравнении с тем, который замыслил оппонент, рецензент. Другое дело, что соискатель вряд ли напишет отрицательный отзыв, но и оппоненты это делают не часто.
Конечно, нелегко соискателю без посторонней помощи заготовить необходимое количество макетов отзывов, которые могут истребовать у него оппоненты, ведущая организация, рецензенты авторефератов. И все же это посильная задача, в чем однажды при
шлось убедиться, правда, не на своем, а на чужом примере. Самому мне с оппонентами и рецензентами везло, не припомню, чтобы они одолевали просьбами готовить для них «болванки».
А вот другой случай помню хорошо, хотя было это давно, где-то в 1966 г. В то время пришлось работать заместителем начальника отдела испытаний ракетных двигателей, а начальником отдела был А. Смердов — толковый, грамотный и очень приличный человек, воспылавший желанием стать кандидатом технических наук. Из множества подготовленных отделом научных отчетов Смердов без особого труда скомпоновал неплохую диссертацию, но уже на составлении автореферата дело застопорилось, писательский талант был исчерпан. Пришлось помочь шефу, после чего он тут же уговорил меня написать «болванки» отзывов для официальных оппонентов и ведущей организации. Но на этом дело не закончилось.
Нашлась масса желающих подписать отзывы на автореферат, и понадобились новые заготовки. Смердов был длительное время приближенным лицом сталинского любимца, конструктора артиллерийских систем генерала В.П. Грабина, благодаря чему имел множество знакомых среди руководителей оборонной промышленности, готовых с похвалой отозваться о его диссертации. Правда, к тому времени неудачник Грабин, делавший ставку на Сталина, а потом на Булганина, пролетел вниз к подножию лестницы славы. В 60-е годы пассажиры на Ярославском вокзале Москвы могли наблюдать, как генерал-полковник в отставке, Герой Социалистического Труда, четырежды лауреат государственных премий, упоминавшийся в приказах самого Сталина, вынужден был добираться на свою дачу в электричке. Но все же по старой памяти Грабина и его коллег уважали. И вот день за днем вызывал меня к себе Смердов и по-товари- щески просил: «Слушай, Борис, опять просят «болванку» отзыва на автореферат, ну не в службу, а в дружбу — напиши». Не помню, сколько пришлось насочинять тогда этих самых «болванок» и, кажется, не повторил ни одной фразы. Да и угрызений совести не было, в высоком качестве работы был уверен.
Финал этой истории любопытен. Защищал Смердов в МВТУ (ныне МГТУ) им. Баумана, где Грабин пребывал в должности профессора, не читающего лекций. Защита прошла успешно. Затем был грандиозный банкет. Все мы во главе со сталинским соколом Василием Граби- ным вдохновенно пели песню военных лет «Артиллеристы, Сталин дал приказ», хотя время было уже не сталинское, а брежневское.
Потом вдруг выяснилось, что все же ВАК направила диссертацию на дополнительное заключение назначенному ей «черному» оппоненту. Узнал я об этом от Смердова. Пригласил он меня в каби
нет и говорит: «Боря, дорогой, в последний раз обращаюсь к тебе с этим проклятым поручением. Напиши проект отзыва на мою работу для «черного» оппонента. Он сам просит, свой человек. Выручи». Пришлось писать еще один отзыв. Повышенно критический, но, конечно, положительный. После чего Смердов получил, наконец, диплом кандидата наук, или, как говорят соискатели ученой степени, «корочки». И ему стало легче, и мне. Так что проектов отзывов можно сочинить столько, сколько нужно. И даже на один больше.
Но достаточно воспоминаний и рассуждений по поводу допустимости или недопустимости участия соискателя в подготовке отзывов на его диссертацию. Ведь мы еще не поговорили толком о содержании и правилах составления отзывов, без которых защита не может состояться.
Письменный отзыв официального оппонента согласно Положению (Приложение 3, п. 24) должен в обязательном порядке содержать оценку:
а)              актуальности темы диссертации;
б)              степени обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации;
в)              достоверности и новизны положений, выводов, рекомендаций работы.
Многие официальные оппоненты составляют отзывы, придерживаясь именно такой схемы, но отдельные предпочитают включать в отзыв краткое изложение содержания разделов диссертационной работы с комментариями и выделением наиболее значимых достижений диссертанта.
Принято считать, что отзыв официального оппонента должен содержать критическую часть, которая обычно следует за обстоятельным обзором содержания и результатов работы.
Такая критическая часть состоит из нескольких развернутых пунктов, в которых излагаются значимые недостатки работы сущностносодержательного, методического, стилистического характера, выявляются допущенные диссертантом (по мнению оппонента) ошибки. Как правило, оппонент затем указывает в отзыве, что допущенные в работе погрешности не снижают существенным образом качества диссертации и не влияют на общую положительную оценку работы.
Перед оппонентом стоит при этом не совсем простая задача: с одной стороны, надо выявить недочеты диссертации, с другой — ограничить их допустимой мерой. Рассказывали, что когда сын Н. Хрущева Сергей защищал в МВТУ им. Баумана кандидатскую диссертацию, а было это в годы властвования отца, первый официальный оппонент, выступая на защите, смело произнес: «Есть в оппонируе-
мой диссертации и недостатки». Ученый совет и присутствующие замерли. И когда из уст оппонента послышалось: «Диссертанту следовало немного развить положения третьей главы — и это была бы докторская диссертация», по залу прокатился вздох облегчения. Вот какие недостатки могут находить мудрые оппоненты.
Отзыв официального оппонента венчает итоговый вывод о том, что диссертационная работа представляет законченное исследование на актуальную тему, результаты которого имеют теоретическое и практическое значение, свидетельствуют о решении крупной научной задачи, прикладной проблемы.
Затем следует обязательное для положительного отзыва заключение, что диссертационная работа соответствует требованиям, предъявляемым Положением о порядке присуждения ученых степеней к кандидатским (докторским) диссертациям и соответствует профилю специальности, указанной в работе. Благосклонные оппоненты иногда приписывают фразу, что соискатель достоин присуждения ему искомой ученой степени.
Желательно, чтобы отзыв официального оппонента содержал также утверждение о том, что основные результаты исследования, выполненного в диссертации, опубликованы в научной печати и что автореферат объективно и в полной мере отражает содержание диссертации. Объем солидного отзыва официального оппонента на кандидатскую диссертацию составляет 5—6 страниц, а на докторскую — 7—8 страниц.
Отзыв ведущей организации отличается от отзывов официальных оппонентов не только тем, что это коллективный отзыв нескольких лиц, участвующих в его составлении, одобрении, утверждении. Если в отзывах официальных оппонентов акцент должен быть сделан на новизне, обоснованности, достоверности положений и результатов работы, то в отзыве ведущей организации в соответствии с п. 25 Положения о порядке присуждения ученых степеней на первый план выходят:
а)              значимость для науки и производства полученных автором диссертации результатов;
б)              конкретные рекомендации ведущей организации об использовании результатов и выводов диссертационной работы (в каких областях науки, отраслях экономики, конкретных министерствах, ведомствах, учреждениях, организациях целесообразно использовать работу, куда ее следует направить для практического применения).
В отзыве ведущей организации актуальность темы диссертации оценивается с прикладных позиций, а значимость декларированных в диссертации научных положений, выводов и результатов исследования — с точки зрения возможности (потенциальной и реализо
ванной) их эффективного использования в науке, технике, производстве, социальной сфере.
Так как отзыв ведущей организации должен отражать мнение научного коллектива данной организации, то желательно, чтобы в его подготовке участвовали несколько ведущих работников по профилю диссертации, а проект подготовленного ими отзыва был обсужден на заседании научного подразделения, проблематика которого наиболее соответствует теме диссертации. Факт обсуждения и одобрения отзыва должен быть отражен в конце отзыва с указанием номера протокола и даты проведения научного совещания. Это, конечно, чисто формальное правило, но необходимо его соблюдать.
По объемным параметрам отзыв ведущей организации обычно соответствует отзывам официальных оппонентов.
Критическая тональность отзыва ведущей организации проявляется в том, что в нем приводится несколько существенных критических замечаний в адрес диссертанта и его работы, но не слишком суровых, не ставящих под сомнение ценность диссертации в целом. Положительный отзыв должен завершаться выводом о том, что диссертационная работа удовлетворяет требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней (применительно к данной специальности).
Предмет особой заботы диссертанта — подтверждение внедрения, практического использования результатов выполненного им исследования в виде так называемых «справок о внедрении». Согласно вошедшему в обычай правилу такие справки-подтверждения в количестве от одной до трех необходимо представить в диссертационный совет в качестве одного из видов обязательных документов. Использование результатов диссертационной работы понимается в данном случае довольно широко, включая: применение материалов диссертации самим соискателем или другими специалистами при чтении лекций, проведении занятий; вхождение материалов диссертационной работы в ранее выполненные научные отчеты, доклады разных организаций; любое подтвержденное использование положений, изложенных в научных публикациях соискателя по теме диссертации.
Подтверждение оформляется в виде справки или письма организации, использовавшей результаты исследований диссертанта, в диссертационный совет, где удостоверяется, что материалы, выводы, положения диссертационной работы нашли применение в данной организации с указанием области их использования.
Получение отзыва научного руководителя в подавляющем большинстве случаев не представляет значительных трудностей. Следует, однако, упомянуть, что это не отзыв о диссертационной работе,
а отзыв руководителя о самом диссертанте как сложившемся научном работнике, подтвердившем способность к самостоятельным научным исследованиям, проявившем глубокие познания и обширную эрудицию в процессе подготовки диссертационной работы.
С отзывами на автореферат дело обстоит обычно намного проще, чем с отзывами на диссертацию, по той простой причине, что «авто- рефератные» отзывы обычно раз в пять меньше по объему и при их составлении не приходится соблюдать столь жесткие нормативные требования. Но если оппоненты и ведущая организация обязаны представить отзывы, то написание отзыва на автореферат диссертации — миссия сугубо добровольная. Не исключено, что один или несколько из разосланных по списку авторефератов попадут в руки специалистов, которые заинтересуются работой и сами, без внешнего побуждения напишут, подпишут, заверят и перешлют отзыв на автореферат в диссертационный совет. Однако надежда на «слепую» удачу невелика и, увы, во избежание неполучения отзывов на автореферат, что в принципе допустимо, но нежелательно, следует позаботиться о них, опираясь на принципы научного сотрудничества и взаимопомощи, естественным образом сложившиеся у диссертанта научные связи.
Отзывы на автореферат пишутся по более простой схеме: актуальность темы, одно-три положительных качества работы и полученных в ней результатов, один, возможно, два недостатка и вывод о том, что работа соответствует требованиям, предъявляемым к диссертации, а автор заслуживает присуждения искомой ученой степени. И все это в объеме от одной до двух страниц машинописного текста. Конечно, перед написанием отзыва надо полистать сам автореферат, ознакомление с которым может представить профессиональный интерес для автора отзыва.
Не исключается и, увы, даже очень часто случается, что при всем благосклонном отношении к вам лично, к вашему научному руководителю и к вашей диссертационной работе лицо, способное написать отзыв, сошлется на занятость и намекнет по поводу необходимости наличия подготовленного проекта отзыва. Тут уж ничего не поделаешь. «Такова научная жизнь», — сказали бы французы, оказавшись в подобной ситуации. 
<< | >>
Источник: Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. 2003

Еще по теме Пора собирать отзывы:

  1. Собираем информацию
  2. ОТЗЫВЫ СОВРЕМЕННИКОВ О МИНУВШЕМ ЦАРСТВОВАНИИ
  3. Собираем информацию
  4. Собирайте награды!
  5. 1.1. Чему мы собираемся научиться?
  6.    Отзывы об Александре II
  7. Статья 439. Отзыв акцепта
  8.    Отзывы современников о Керенском
  9. Практические задания к главе «Собираем информацию»
  10. Отзывы о Юме Н. Муравьева и А.И. Галича
  11. § 2. Досрочный отзыв депутата представительного органа и выборного должностного лица местного самоуправления избирателями