<<
>>

Процедура защиты диссертации. Поведение соискателя во время защиты


Положение о порядке присуждения ученых степеней гласит: «Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации» (п.
29 Положения).
Таковы требования к содержательной стороне процесса защиты, соблюдение которых практически целиком зависит от того, каким образом ведут себя на защите председатель и члены диссертационного совета, ученый секретарь, официальные оппоненты, присутствующие. Впрочем, сам соискатель тоже не последняя спица в колеснице, от его поведения в процессе защиты во многом зависит уровень дискуссионности, научный накал, полемический характер защиты, глубина анализа и раскрытие основных положений диссертационной работы.
Процедурный порядок проведения заседания диссертационного совета при защите диссертации настолько четко и обстоятельно изложен в Положении о диссертационном совете (Приложение 4), что нет смысла излагать его в другой редакции. Поэтому ограничимся
извлечениями из раздела 3 «Проведение заседания диссертационного совета при защите диссертации» Положения о диссертационном совете, содержащими описание наиболее значимых процедур защиты, дополнив их краткими комментариями. Заседание диссертационного совета при защите диссертации проводится под руководством председателя совета или в случае его отсутствия — заместителя председателя совета. Перед открытием заседания диссертационного совета членам совета раздается проект заключения, подготовленный ранее созданной комиссией. При открытии заседания диссертационного совета председатель на основании явочного листа извещает членов совета о правомочности заседания (наличие двух третей состава и необходимого количества докторов наук по специальности). Присутствие членов совета должно быть отражено в стенограмме заседания. После открытия заседания совета председатель объявляет о защите диссертации соискателем, указывает название диссертации, фамилии официальных оппонентов и ведущую организацию (предприятие). Затем слово предоставляется ученому секретарю, который кратко докладывает об основном содержании представленных соискателем документов и их соответствии установленным требованиям. Соискатель излагает существо и основные положения диссертации. Затем соискателю задаются вопросы в устной или письменной форме, на которые он вправе отвечать после каждого вопроса отдельно или на все поставленные вопросы. После ответов соискателя слово предоставляется научному руководителю или консультанту для отзыва о работе соискателя в период подготовки им диссертации. Ученый секретарь оглашает заключение организации, где выполнялась диссертационная работа или к которой был прикреплен соискатель, отзыв ведущей организации, другие поступившие в совет отзывы на диссертацию и автореферат. При наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат ученый секретарь с согласия членов совета вместо зачтения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний. Отрицательные отзывы зачитываются полностью.
После зачтения отзывов соискателю предоставляется слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах. Затем выступают официальные оппоненты. После выступления оппонентов соискатель получает слово для ответа на критические замечания, содержащиеся в их отзывах. По желанию соискателя
слово для ответа может быть предоставлено ему после выступления каждого оппонента. После выступления оппонентов и ответов соискателя открывается дискуссия, в которой могут участвовать как члены совета, так и все присутствующие на защите. Председатель совета может подвести итоги дискуссии. По окончании дискуссии соискателю предоставляется заключительное слово для ответа на замечания, высказанные в ходе дискуссии, и общего заключения. После заключительного слова соискателя совет проводит тайное голосование по вопросу о присуждении ученой степени. Решение диссертационного совета считается положительным, если за него проголосовали не менее двух третей членов совета с правом решающего голоса, участвовавших в заседании. После утверждения протокола счетной комиссии при положительном решении о присуждении ученой степени проводится обсуждение проекта заключения совета. Заключение принимается простым большинством членов совета, участвовавших в заседании, после чего оно объявляется соискателю. На этом заседание совета считается законченным. В случае положительного решения по результатам защиты диссертации диссертационный совет направляет в 30-дневный срок в ВАК предусмотренные материалы аттестационного дела и первые экземпляры докторской диссертации для их последующего рассмотрения в экспертном совете ВАК (см. Приложение 10). При отрицательном решении диссертационного совета по результатам защиты диссертации соискателю возвращаются представленные им к защите документы. В месячный срок диссертационный совет извещает ВАК об от отклонении диссертации письмом с приложением учетной карточки, автореферата и стенограммы заседания совета. Диссертация, по результатам защиты которой диссертационный совет или ВАК вынесли отрицательное решение, может быть представлена к повторной защите в переработанном виде не ранее чем через год после вынесения отрицательного решения. Соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения на любом этапе ее прохождения — в диссертационном совете до начала тайного голосования, а в ВАК — до принятия им решения о присуждении ученой степени доктора наук или о выдаче диплома кандидата наук.
В первые 13 перечисленных процедур соискателю ученой степени надлежит вписать свои действия в роковой день защиты диссертации, и вписать таким образом, чтобы за 13-м пунктом последовал
14-й пункт, но ни в коем случае не 15-й. Именно этому должны быть посвящены все усилия во время защиты, подчинено поведение соискателя в процессе его участия в защите диссертации.
Вам придется встретиться с существенным противоречием, объективно обусловленным принципиально разным восприятием защиты со стороны соискателя и всех остальных участников действа. Для соискателя это звездный час, когда годы трудов, титанических усилий, спрессованные в диссертацию и в автореферат, в 15—20 мин доклада, брошены на алтарь защиты, на суд диссертационного совета. Для всех остальных — это рядовое заседание совета, на котором очередной соискатель, наверное, добьется успеха, если сумеет найти нужную линию поведения, убедить членов совета, что он преодолел планку, установленную на определенной высоте. В свете этого неизбежного противоречия вам надо не только сотворить достойную диссертацию, но и суметь успешно ее защитить, что во многом предопределяется поведением в процессе защиты.
Нормы поведения во время защиты надо выработать и знать заранее. В течение полутора-двух часов исторического для вас заседания диссертационного совета вы будете настолько взволнованы, что задумываться о том, как себя вести, не придется. Надо продумать и стиль поведения до часа «X» и запрограммировать себя на необходимый образ действий.
В процессе защиты, в ходе вашего выступления на совете и ответов на вопросы, после заключительного слова у членов совета должно сложиться впечатление о скромности и достоинстве соискателя. Пусть в каждой вашей фразе, в жестикуляции, мимике члены диссертационного совета увидят и услышат следующее: «Я скромный диссертант, ни на что особенное не претендующий, вот разве что на небольшую ученую степень. Да и то прекрасно понимаю, что заслуживаю ее гораздо меньше, чем те, которые получили ее раньше меня. До достигнутых вами, членами совета, высот мне очень далеко. Я — сверчок, знающий свой шесток».
Учтивость и скромность свидетельствуют о подлинной просвещенности человека.
О.              Бальзак
Старайтесь доводить эти мысли проникновенно, убедительно, но ни в коем случае недопустимо перебарщивать, унижаться, скатиться до образа просящего нищего. Уверенность, убежденность, самостоятельность должны быть проявлены в той же мере, что и скромность.

Лет 15—20 тому назад процесс защиты диссертации в шутку называли «часом стыда и позора во имя счастья на всю жизнь». Такой афоризм исчерпал себя и в первой и во второй его части. Не впадайте в крайность в виде растерянности, потери дара речи, мычания, одеревенения. Таким образом можно разжалобить членов совета, но есть опасность, что вы потеряете в их глазах всякое уважение как боец научного фронта. Будущий ученый обязан уметь сражаться с достоинством. Защиту нельзя воспринимать как позор и тем более превращать в позор. Да и будущие дивиденды от ученой степени не столь велики, чтобы подозревать вас в стремлении купить часовым унижением пожизненное счастье.
Чем значительнее и сложнее то, о чем говорится, тем проще и свободней должна быть манера изложения.
Стендаль
Еще раз предупредим о типичной болезни неумелого диссертанта — занимать время никому не нужным пересказом содержания диссертации, попадать в цейтнот и комкать изложение результатов и выводов. Это портит всю картину. Желающий знать детали сам задаст вам вопрос. Умейте обрисовать общую картину, проблему и достигнутые результаты, остальное оставьте за кадром.
Строжайшим образом соблюдайте временной режим. Ни одной минуты на свой доклад более положенных 20, лучше уложиться в 15. Если уж вам очень хочется высказаться, то сделайте это при ответе на вопросы, заданные членами диссертационного совета и присутствующими после вашего выступления.
Избавьтесь от ужасающей психологической ошибки, которая может стать роковой. Выбросьте на задворки въевшееся в умы диссертантов убеждение в том, что чем подробнее они расскажут о диссертации, тем в большей мере привлекут на свою сторону членов диссертационного совета. Неужели, наблюдая фильтрацию членов диссертационного совета из зала заседаний уже в ходе защиты, их постоянное отвлечение на другие дела, позу нетерпения, разговоры между собой, вы так и не осознали, что их единственное желание — побыстрее закончить процедуру и освободиться для других более важных для них деяний? Они уже в это время должны быть в другом месте, а не выслушивать ваши нудные речи. Исход защиты для них заранее ясен, и вы вряд ли сможете его улучшить длительностью выступления, но ухудшить своей неумелостью вполне способны.
Чтоб ты мог свою речь от ошибок сберечь, о пяти вещах помни всегда: кому говоришь, о ком говоришь, и как, и где, и когда.
Неизвестный автор

Наслаждаясь своим умением много, долго, подробно говорить с трибуны, вы вызываете раздражение, способное перейти в негодование. Внутренняя реакция членов совета из осознанной, контролируемой превращается в чисто эмоциональную, бессознательную, и считайте, что несколько «черных шаров», т. е. голосов против, — плод вашего неумения вести себя на защите. И наоборот, умение четко, кратко, уверенно отвечать способно привлечь на вашу сторону даже тех членов совета, которые не очень согласны с общей идеей вашей работы.
Имейте в виду, что даже если раздраженные вашим многословием и неумением кратко и четко выразить свои мысли члены совета не отважатся голосовать против, то подбросят вам свинью, не вычеркнув в бюллетене для тайного голосования ни «да», ни «нет» по поводу своего согласия с присуждением ученой степени. Такой бюллетень считается недействительным. А для положительного решения о присуждении ученой степени надо, чтобы за него проголосовало не менее двух третей членов совета, участвующих в заседании. Так что недействительный бюллетень равносилен голосу против вас.
В свете высказанного имейте достаточно ума и мужества, чтобы просто согласиться в основном с критическими замечаниями, от кого бы они не исходили, если только такие замечания не ставят под сомнение всю работу и возможность присуждения ученой степени. Обещайте членам совета учесть замечание в последующей работе.
Те, от кого зависит успех защиты, судят о вашей работе, не только анализируя ваши словоизречения, они в большей мере склонны доверять научному руководителю, известным им оппонентам, ведущей организации, мнению своих коллег. Ваша первейшая задача — не дискредитировать себя неумелым поведением, не подорвать положительное мнение о вашей работе и о вас лично, высказанное другими. И в этом смысле сдержанность, подкрепленная уверенностью, — лучший рецепт.
Не следует и слишком рассыпаться в слащавых благодарностях и признательностях, что наблюдается в речах соискателей. В то же время слова благодарности научному руководителю, оппонентам, членам совета, выраженные в скромной форме, вполне уместны.
Заключительное слово должно быть предельно кратким, без особых расшаркиваний. Например: «Благодаря активному критическому обсуждению работы со стороны оппонентов и членов совета мне удалось полнее осознать в процессе защиты и лучшие и слабые стороны диссертации. Сделаю все от меня зависящее, чтобы на основе
выполненного исследования и с учетом необходимости устранения отмеченных недостатков углубить результаты в процессе будущей работы над темой. Признателен членам совета за внимание, проявленное к диссертации».
Вот, собственно, и все, что вам надо знать для умелой защиты. Следуйте советам — и последний бой будет вами выигран, чего от души вам желаю.
Аплодисменты участников защиты и цветы сопереживающих гарантированы. Ну а чувства, которые вы испытываете, не описать, их надо ощутить самому.
<< | >>
Источник: Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. 2003

Еще по теме Процедура защиты диссертации. Поведение соискателя во время защиты:

  1. Краткий обзор опубликованных работ по вопросам защиты диссертаций на соискание ученой степени
  2. Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей, 2003
  3. О связи области диссертационного исследования и темы диссертации с практической деятельностью соискателя
  4. § 3. Понятие мер гражданской процессуальной защиты. Их отличие от гражданской процессуальной ответственности. Предпосылки и основания применения мер защиты
  5. ЗАЩИТА СОКРАТА НА СУДЕ
  6. § 74. Защита сервитутов 228.
  7. Процессы защиты: резюме
  8. §3. Защита владения
  9. ЗАЩИТА ПРАВ
  10. Защита дипломной работы
  11. Формирование механизмов защиты