5.3. Профессиональная этика в журналистских расследованиях.
Охотничьи «байки»
А ВОТ ЕЩЕ СЛУЧАЙ БЫЛ…
К праздничной дате редакция республиканской газеты дала молодому журналисту задание: разыскать рабочую династию с хорошими показателями в труде и безупречной репутацией и рассказать о ней через призму того, как эта семья встречает праздник. Происходили эти события в то время, когда наша республика еще славилась и уникальными предприятиями, и рабочим классом. Задание казалось совсем несложным. Династия Тимофеевых (фамилия изменена - ред.) подходила для этой роли просто идеально. Прадед был краснодеревщиком еще при царе-батюшке. И после все мужчины в их роду получали профессию столяра-краснодеревщика и славились умением изготавливать уникальные, так называемые «выставочные» экземпляры мебели, игрушек, поделок-сувениров. Более того, теперь и жены работали рядом с мужьями на мебельной фабрике. Конечно, не столярами, но все равно они были причастны именно к этому производству: одна трудилась в лаборатории, другая - в бухгалтерии, третья - в цеху шлифовальщицей. Короче, теперь на производстве одновременно работали семь человек по фамилии Тимофеев или Тимофеева. Хорошо работали. Без особого труда был составлен теплый, действительно предпраздничный репортаж. Для пущей «читабельности» в нем присутствовала и предполагаемая сцена прихода в дом деда внуков вместе со своими родителями. Внуков, которые, вполне вероятно, продолжат семейную династию. Не было такого правила в редакции - знакомить героя статьи с текстом до его публикации. Не было и какой-то особой необходимости это делать.
Но молодой журналист решил таким образом подстраховаться - слишком много в тексте было профессиональных терминов, дат, названий правительственных наград. Глава семьи, семидесятилетний мастер протер очки, усадил рядом с собой жену, чтобы вместе читать в присутствии гарцующего от спешки и нетерпения журналиста, и … через пару минут старики залились слезами, не в силах объяснить их причины. Это было настолько странно, нелепо….. Ну ладно бы - ошибку нашли, сердились бы, негодовали. Но плакать-то из-за чего? Оказалось, младший сын стариков, чьи дети были названы по именам в статье, находится в процессе развода с женой. Именно в процессе, то есть, суд еще не состоялся, последняя точка не поставлена, но его жена уже забрала детей и ушла к своим родителям. Так что на бабушкины пироги в праздник не придут обожаемые, родные, вынянченные ими внуки, и вообще еще не факт, что придут хоть когда-то... Конечно же, текст был отредактирован автором с учетом новых для журналиста фактов. Но почему же раньше старики не рассказали об этом? Да потому что посчитали это неважным, касающимся только их семьи делом. Они и не предполагали, что кроме процентов выработки и перечисления наград газете о них что-то интересно. Как строился диалог с корреспондентом? - А внуки школьного или дошкольного возраста у вас есть? - Есть от младшего сына. Дима и Лилечка. - Сладкое любят? - Конечно, как и все дети. - Какое-то любимое блюдо у них есть, которое бабушка для них готовит? - Да вот пироги ее всегда успехом пользуются. Со смородиной из своего сада….. Казалось бы, невинная авторская фантазия журналиста шла прямо по фактам. Но еще чуть-чуть - и статья принесла бы ее героям одни неприятности и страдания.Понятно, что журналисту приходится вникать во все тонкости, особенно если тема крайне деликатная: тайна усыновления, психические заболевания у близких героя публикации, наличие у него каких-либо физических недостатков. Вторгаясь в личную жизнь или личное пространство любого человека, следует быть предельно деликатным.
Многим, наверное, памятна скандальная статья, опубликованная в одной из бишкекских городских газет. Ее целью было - вывести на чистую воду одного из депутатов парламента, рассказав, насколько он непорядочен в быту. Не будем строить догадок о том, была ли это заведомая ложь или просто недобросовестность автора. Важен результат. А он таков: депутат-де бросил на произвол судьбы собственного ребенка, заточил дочь в психиатрическую клинику, пользуясь своей властью и связями. Несчастную девочку не навещает и хладнокровно ждет ее гибели. Чего же ждать от такого человека избирателям? На самом деле находящаяся в стационаре девочка-подросток была в свое время удочерена этим депутатом. Со временем у ребенка проявились признаки неизлечимого психического заболевания, потребовалась постоянная помощь врачей. Ребенка поместили в специализированную клинику, где регулярно навещают ее, оплачивают дорогостоящие лекарства. Однако видеться с ней врачи не разрешают - девочка бурно реагирует на появление родных, плачет, просится домой, а отпустить ее сейчас, в период обострения болезни, врачи просто не могут. Еще одна строжайшая заповедь журналистской этики - никогда, ни при каких обстоятельствах не выдавайте свои источники информации, если люди, которые рассказали об интересующих вас вещах, просили сохранить их анонимность. Помните, что только суд может потребовать от журналиста выдать источники информации. Но даже суд можно убедить оставить их имена втайне. Мы уже говорили об этом выше, но повторение не повредит: лукавство в этом вопросе недопустимо, ведь можно и не называть имени человека, но назвать его должность или описать внешность так, что его узнают. Это неэтично. Недопустимо браться за перо, если вы получили информацию только от одной из конфликтующих сторон. В результате расследование неминуемо станет однобоким и пристрастным. Недопустимо браться за перо, будучи косвенно заинтересованным в расследовании лицом. Расследовать, почему пенсионеры села N получают пенсию с опозданием, да еще и «бартером» - мукой, сахаром, старыми журналами, даже если среди этих стариков ваша родная мать - это одно, и это - нормально, ведь не одна она пострадала от чиновничьего финансового произвола. А вот использовать для этого свое служебное положение - свою телевизионную или газетную трибуну - совсем другое. В случае необходимости подключите к ситуации другого журналиста. Попросите это сделать кого-нибудь из своих коллег в другом издании. Журналист, проводящий расследование, должен оставаться максимально объективным и максимально свободным. Свободным от диктата, данных кому-то клятв, от дружбы с сильными мира сего, если уж считает себя журналистом, да еще и независимым, и объективным. Именно поэтому абсолютно неэтично использовать свое СМИ для лоббирования интересов партии, к которой сам принадлежишь. Кстати, в Кыргызстане чиновники в соответствии с недавно принятым законом, занимая государственную должность, должны отказаться от членства в какой-либо партии. Также и журналист - в идеале - должен быть вне партий и неправительственных организаций. Помимо профессиональных журналист должен обладать высокими человеческими качествами. Никто не отменял хороших манер, умения достойно вести себя в любой ситуации. К сожалению, так бывает далеко не всегда. В обществе сформировался негативный образ журналиста, который идет к своей цели буквально по головам. Вспомните, какими изображают журналистов в художественных фильмах. Как правило, это полузнайки, крикливые и амбициозные людишки, мешающие работать серьезным ученым, инженерам или театральным режиссерам. Это ли не повод всем нам возмутиться и постараться сломать сложившийся стереотип. О том, что есть воспитанный человек, лучше всего сказал Антон Павлович Чехов в своем знаменитом письме к брату. Перечитайте его! С удивлением найдете много нового, даже если проходили не раз в университете. Там - все: и что воспитанный человек не хвастает тем, что его пустили туда, куда других не пускают; и что он не предъявляет претензий к родным и близким, даже если имеет на это основания; и что он читает и учится постоянно, всю жизнь. А мы все после школьных уроков литературы только и помним о воспитанном человеке по Чехову, что он сделает вид, что не заметил, если кто-то при нем пролил соус на скатерть. И то трактуем эту мысль кто во что горазд. Одна студентка пересказала ее с точностью до наоборот: «Воспитанный человек - это не тот, что не прольет соуса на скатерть, а тот, кто прольет и не заметит этого». Н. ДомагальскаяОхотничьи «байки»
А ВОТ ЕЩЕ СЛУЧАЙ БЫЛ…
Несколько лет назад в Кыргызстане разразился грандиозный скандал, тоже связанный с закрытым до той поры для журналистов лечебным заведением - Беловодским специализированным интернатом для детей, страдающих тяжелыми психическими расстройствами. Но вот туда попали иностранные журналисты с кинокамерой и сняли ужасающую картину: безумные дети, абсолютно обнаженные, невероятно истощенные, ползают по полу в совершенно пустой комнате и что-то тянут в рот. Соответствующим был и закадровый текст. Мол, у государства нет денег, а у персонала интерната - совести, раз и без того обиженные судьбой дети находятся в последней степени истощения и так неухожены. Этот сюжет наделал много шума. Кто-то стал спешно выяснять, кто пропустил в интернат людей с кинокамерами и позволил снимать в стенах закрытого заведения, грозя увольнениями и прочими карами. Не одна голова полетела, поверьте. Кто-то стал развивать древнюю, как мир, мысль, что воруют все и везде. Супруга экс-президента Кыргызстана, занимавшаяся, как вы все помните, благотворительной деятельностью через фонд «Мэриим», восприняла появление телесюжета как заказной черный пиар накануне приезда в нашу страну супруги президента США Хиллари Клинтон. Дескать, вместо того, чтобы материально помочь больным и обездоленным детям Кыргызстана, она вправе теперь задавать неудобные вопросы о соблюдении прав детей, об осуществлении контроля над распределением гуманитарной помощи и так далее. На самом деле это ярчайший пример журналистской легковесности, некомпетентности и делания сенсации из ничего. Не имеющие не только медицинского образования, но и простого желания вникнуть в проблему, внимательно выслушать медиков, они не поняли самого главного. Истощение - это в данном случае не результат недоедания, а результат плохого усвоения пищи, одно из проявлений грозной болезни этих детей. Отсутствие одежды - не результат бедности и даже не экономия на стирке, а мера необходимой предосторожности: невозможно к каждому ребенку приставить няню, денно и нощно не сводящую с него глаз, дети-инвалиды рвут на себе одежду, нередко раня себя при этом, тянут в рот куски ткани, рискуя задохнуться. Если бы журналисты выслушали медиков и обслуживающий персонал интерната, то закадровый текст репортажа мог бы оказаться совершенно другим. О необходимости увеличить штат лечебного заведения и повысить ему зарплату. О перспективах медицины в деле излечения подобных тяжелых заболеваний. О причинах таких заболеваний, наконец. НО вышло то, что вышло. В Беловодский специнтернат потоком пошла гуманитарка - одежда, молочные смеси, игрушки, которые опять же из соображений безопасности вряд ли попадут в руки ТЕХ детей (по счастью, там есть детишки, больные более легкой формой заболеваний, так что подарки нашли адресатов). Но интересно, хоть кто-нибудь озаботился мыслью, ЧТО испытали родители этих несчастных детей, увидев их на экране? И кто-нибудь попробовал извиниться за причиненные неприятности перед врачами интерната? Да нет же, конечно! Написали, получили свою порцию оваций и причитающийся гонорар - и забыли… Другой пример, когда человек прямо пострадал от непродуманных действий журналистов и врача, нарушивших единое для представителей этих профессий правило: НЕ НАВРЕДИ! …Тридцатилетний Мирлан (имя изменено), глава семьи и отец троих детей узнал о том, что заражен ВИЧ-инфекцией весной 2005 года. Он никому не говорил о том, что страдает недугом, от которого человечество пока не придумало лекарства. Все для него изменилось - и самым неожиданным образом - накануне Всемирного Дня борьбы со СПИДом, который отмечается первого декабря. В Джалал-Абадский областной центр пришли корреспонденты областного телевидения. Главный врач этой больницы, стоявший у истоков борьбы с эпидемией ВИЧ на юге, рассказал о достижениях местных медиков в этой сфере. А заодно предложил, как говорят материалы следствия, снять ВИЧ-инфицированных пациентов центра. Как раз во дворе лечебного учреждения сидел Мирлан - ждал очередного приема. К нему и подошли журналисты, чтобы снять крупный план. Они попросили разрешения на съемку, однако, как рассказывают очевидцы, Мирлан категорически отказался. И тогда корреспонденты сняли Мирлана скрытой камерой из окна центра. Красочный телевизионный сюжет поведал жителям Джалал-Абадской области о том, как опасна ВИЧ-инфекция. А на фоне устрашающего «профилактического» текста показали лицо Мирлана, которого, конечно же, узнала вся округа - родня, друзья, просто знакомые, соседи. И хотя в репортаже ни слова не говорилось о том, что Мирлан болен, все сразу поняли, что у него ВИЧ-инфекция. На следующий день все и началось….. В Мирлана на улице тыкали пальцем даже незнакомые люди, родственники запретили ему видеться с детьми и появляться в родном селе. У Мирлана началась депрессия. Несколько раз молодой человек пытался покончить с собой и во всем винил главного врача центра, с легкой руки которого начались гонения. Менее чем через месяц Мирлан умер от сердечной недостаточности. Когда ему было совсем плохо, друзья хотели положить его в больницу, но ни одно учреждение не приняло человека со страшным диагнозом. Его возили даже в соседний Ош. Перед смертью Мирлан успел написать заявление, в котором просил помощи, и сказал, что не ожидал «удара ножом в спину от людей, которым доверял и на которых надеялся». Благодаря проекту «Защита прав людей, живущих с ВИЧ/СПИДом и уязвимых групп» прокуратура возбудила уголовное дело и впервые в юридической практике страны врач привлекается к уголовной ответственности. Представители проекта намерены привлечь к ответственности и журналистов, которые знали, что Мирлан не хочет сниматься, но тем не менее, пошли на нарушение. («Я смирился с тем, что умру…», Е.Скородумова, МСН, №62, 9.06.06).
При проведении расследований журналистам необходимо придерживаться не только правовых норм, но и тех, которые составляют основу саморегулирования журналистской деятельности - этических. Ситуации, в которые может попасть журналист-расследователь, зачастую могут быть оценены не столько с позиций права, сколько с позиций морали и этики. При этом действия журналиста будут осуществляться в соответствии сего личными представлениями об этических нормах. И, соответственно, результаты расследований будут соотнесены с его представлениями о том, что такое - хорошо и правильно, что такое - плохо. Каждый такой случай может быть спорным и вызывать множество разногласий, поэтому телерадиокомпаниями, издательствами, газетами, журналами во многих странах были разработаны свои этические кодексы, в которых прописано, что должен делать журналист, а что - нет. Есть свои Кодексы профессиональной этики журналистов Кыргызской Республики, принятые Союзом журналистов в июле 1997 года и общественным объединением «Журналисты» в сентябре 1999 года. Многие журналисты в Кыргызстане, несмотря на то, что Кодексы приняты много лет назад, о существовании этих документов не знают. Для них, приводим полный текст обоих кодексов. Однако, важно не просто познакомиться с пунктами этих документов, важно сделать для себя вывод и выбор: как работать дальше, принимать ли во внимание этические категории, либо в погоне за информацией использовать все средства. Этот выбор - за вами. Кодекс профессиональной этики журналистов Кыргызской Республики Принимая во внимание, что свобода слова является неотъемлемым правом человека; признавая положение статьи 19 Всеобщей декларации прав человека, которая провозглашает право на свободу искать, получать и распространять информацию; руководствуясь положениями статьи 16 Конституции Кыргызской Республики и законом Кыргызской Республики «О СМИ», в которых заявляется, что каждый человек в нашей республике имеет право на свободное выражение и распространение мыслей, идей и мнений, на свободу печати, передачи и распространения информации: цензура не допускается; запрещается разглашение государственной и коммерческой тайны, призыв к насильственному свержению существующего конституционного строя; нарушение суверенитета и территориальной целостности Кыргызской Республики и любого иного государства; пропаганда войны, насилия и жестокости, национальной, религиозной исключительности и нетерпимости к другим народам и нациям, распространение порнографии. Подчеркивая, что информация играет первостепенную роль в реализации прав и свобод человека, в построении гражданского общества, демократического и правового государства; Сознавая ответственность перед народом Кыргызстана за сохранение межнационального мира и согласия, социальной и политической стабильности в Республике; Подписываем данный кодекс и заявляем о своем желании и готовности соблюдать следующие принципы: 1. Уважать честь и достоинство личности, права и основные свободы человека, независимо от его национальной, расовой, половой принадлежности. 2. Не допускать использования печатного и звучащего слова для преследования неугодных лиц, сведения личных счетов; 3. Руководствоваться прежде всего интересами граждан, презумпцией невиновности, тем что только суд в праве обвинить физическое лицо в судебном порядке; 4. Сдерживаться от любых форм вторжения в личную жизнь человека, если это не вызывается необходимостью за щиты интересов общества, прав законных интересов граждан. 5. Не распространять не проверенных сведений и слухов, способных подорвать репутацию человека или запятнать его честь; 6. Заботиться о престиже профессии, уважать честь и достоинство коллег, поддерживать баланс между местной конкуренцией и профессиональной солидарностью; 7. Изображать действительность только путем точной и исчерпывающей информации, оперировать фактами, основанными на объективных данных, которые могут быть подтверждены с помощью соответствующих проверок и доказательств; 8. Способствовать процессу демократизации общества, консолидации многонационального народа Кыргызской Республики в осуществлении экономических и социальных преобразований в стране. Союз журналистов, июль 1997 года. Кодекс этики членов общественного объединения «Журналисты» (Кыргызстан) Долг журналиста заключается в служении истине. Роль СМИ состоит в поиске истины. Обязанность государственной власти - обеспечить гарантированные условия для этой деятельности. Право граждан на получение информации о фактах и событиях жизни является важнейшим признаком демократического устройства общества. Исходя из этого, мы утверждаем следующие принципы нашей профессиональной этики: 1. Защищать свободу слова в любой ситуации, выступая против всех попыток введения цензуры, искажения информации и фальсификации фактов. 2. Обеспечивать точность и беспристрастность распространяемой информации, гарантируя самокритичные исправления и извинения при ее недостоверности. 3. Добывать для читателей, слушателей и зрителей всеобъемлющую информацию, фотоматериалы, видеосъемки при наличии общественного интереса к затрагиваемым проблемам и социальной важности конфиденциальных сведений, источники которых не подлежат огласке. 4. Не допускать искажения истины в угоду коммерчески-рекламным, кланово-партийным, меркантильно-карьерным интересам. 5. Не допускать публикацию материалов, содержащих элементы расовой, половой, религиозной, национальной, политической дискриминации. 6. Не использовать в личных интересах информацию, полученную в ходе журналистской работы. 7. Осуждать плагиат во всех его проявлениях, способствуя охране авторских прав во всех видах творческой деятельности. 8. Уважать честь и достоинство людей, которые становятся объектами журналистских расследований, строго соблюдать принцип презумпции невиновности гражданина. 9. Проявлять солидарность при отстаивании принципов свободы слова и печати, при защите прав СМИ и журналистов. Принято на конференции «Законодательная база СМИ и свобода слова в Кыргызстане» сентябрь 1999 года. Кодекс этики - своего рода свод правил, придерживаясь которых журналисты будут работать во благо общества. Западные журналисты, Ассоциации редакторов и издателей давно пришли к выводу, что деятельность журналистов прямо влияет на настроения и процессы в обществе. А потому стандарты и нормы поведения журналистов там начали вырабатывать еще в 20-х годах прошлого века. Если суммировать своды их правил, получится то же, что и в кыргызстанских Кодексах: не ври читателю, работай честно, проверяй публикуемую информацию. Декларация принципов поведения журналистов (принята на Втором Всемирном конгрессе Международной федерации журналистов в Бордо 25-28 апреля 1954 года; изменения внесены на XVIII Всемирном конгрессе МФЖ в Хельсинки 2-6 июня 1986 года.) Международная декларация провозглашается в качестве стандарта профессионального поведения журналистов в области приобретения, передачи, распространения и комментирования информации и описания событий. 1. Уважение правды и права общества знать правду - первоочередной долг журналиста. 2. Осуществляя профессиональную деятельность, журналист обязан отстаивать принцип свободы при честном сборе и публикации информации и права на честный комментарий и критику. 3. Журналист обязан оперировать только той информацией, источник которой ему известен. Журналист не должен пренебрегать важной информацией или фальсифицировать документы. 4. Получая информацию, фотографии и документы, журналист должен использовать только честные методы. 5. Журналист должен сделать все для исправления или опровержения информации, которая может нанести серьезный ущерб. 6. Журналист обязан соблюдать профессиональную тайну и не разглашать источник информации. 7. Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения. 8. Журналист должен считать серьезными профессиональными нарушениями: - плагиат; - умышленное искажение фактов; - клевету, оскорбление, необоснованное обвинение; - получение взятки в любой форме за публикацию (не публикацию) того или иного материала. 9. Журналист, достойный этого высокого звания, считает своим долгом добросовестно выполнять вышеизложенные принципы. Действуя в рамках законодательства своей страны, журналист при решении профессиональных вопросов признает только юрисдикцию коллег, в том числе и в случае вмешательства в такого рода вопросы правительства или других ответственных лиц». В каждом из этических кодексов, принятых в разное время и различными СМИ, присутствуют одинаковые требования о неразглашении источников информации, проверка на достоверность любой информации, беспристрастность и неподкупность журналиста. Последнее требование особенно актуально для кыргызстанских журналистов, зачастую не видящих ничего плохого в том, чтобы принять подарки или услуги от лиц, так или иначе замешанных в том, что расследует журналист. Например, журналист из ТРК «Ала-Тоо» города Джалал-Абад, проводя расследование о гендерном неравенстве в вопросах назначения на руководящие посты, приняла предложение руководителя Управления оросительными системами г. Чолпон-Ата воспользоваться транспортом директора для передвижения по городу в течение одного съемочного дня и, кроме того, согласилась на организованный специально для журналиста и его команды праздничный ужин. В результате весь материал был построен на автобиографии директора и его трудовых подвигов, хотя, может быть и непреднамеренно. Расследования не получилось. Говоря о таких фактах, следует отметить, что в отдельных регионах Кыргызстана журналисты воспринимают как должное предложения воспользоваться автотранспортом или телефоном, отобедать или отужинать за счет интервьюера, а также принять от него небольшие презенты. При этом они не осознают, что становятся, в той или иной степени чем-то обязанными той стороне и зачастую внутренне не готовы объективно осветить все детали дела. Получается, они забывают непреложные этические правила - никакой политики и личных интересов, и исключительно интересы общества и только они должны быть поводом для расследования. Есть еще немало случаев нарушения журналистской этики, когда в погоне за зрелищностью материала авторы забывают о человеческих чувствах. В истории журналистики есть пример, когда при расследовании надругательств и убийства несовершеннолетней девочки журналисты крупным планом показали тело жертвы, вызвав тем самым шок у родных и близких. И совершенно ненужное убитой горем семье внимание посторонних людей. Поэтому журналисты должны проявлять особую чуткость при сборе информации или публикации интервью и фотографий к тем, кого непосредственно затронули трагедия или горе, а также в отношении детей и иных беззащитных источников информации. Если журналисты все же рискуют показывать кадры, где запечатлены умершие люди, следует тщательно взвесить все «за» и «против». Например, оператор видеомонтажа из ТРК Пирамида-Ош, решив сделать расследование о нехватке мест для покойников на городском кладбище более убедительным, вмонтировал сцену похорон с крупным планом лица покойницы: 92-летней женщины. В данном случае этот кадр не только не сообщил телезрителям подробностей по теме расследования, но и отвратил их от дальнейшего просмотра материала. В начале ноября 2005 года несколько кыргызстанских ТВ-каналов показали кадры попытки самосожжения в Оше родственника депутата Жогорку Кенеша Баямана Эркинбаева, погибшего от рук киллеров. Человек, который поджег себя, таким образом протестовал против хода следствия по делу Эркинбаева, перераспределения собственности объектов в Оше, которые по мнению родственников убитого депутата, принадлежали ему. Следом за этим «растиражированнм» случаем, в Бишкеке другим лицом была повторена попытка акта самосожжения. Как затем сообщил врач больницы, куда был доставлен пострадавший, эта попытка была простым копированием того, что было показано по телевидению ранее. Можно ли считать действия журналистов, показавших сюжет с пылающим человеком этичными по отношению к семье человека, пытающегося таким образом привлечь внимание к проблеме? К обществу, в котором и без того, весь 2005 год, после бегства Президента Акаева из страны, было не спокойно, и любой сюжет по ТВ или информация в печатных СМИ могла влиять на настроения людей? Думали ли сами журналисты о том, как сюжет будет воспринят в обществе, и, возможно, стоило ограничиться коротким информационным сообщением (без показа картинки с пылающим человеком)???
