§5. Бонитарная собственность (res sua in bonis)
Наряду с трактовкой собственности как власти на вещь (dominium) и как исключительной принадлежности вещи лицу (proprietas), римское правосознание отмечало коммерческий, оборотный аспект правовых отношений собственности (in bonis esse, дословно: “пребывать в имуществе”), существенный для выявления индивидуального характера полномочий собственника.
Мы видели, что различение вещей на способные и неспособные быть объектами коммерческого оборота (res in commercio — res extra commercium) в представлении многих юристов совпадало с делением вещей на те, что принадлежат частным лицам, и те, что не являются объектом индивидуального обладания (res in bonis alicuius — res nullius in bonis). Вещи, которые не принадлежат никому (в отдельности) — это не только те, что находятся во всеобщем обладании (res communes omnium), но и ничейные вещи (res nullius). Категория же in bonis esse относится к актуальному состоянию в обороте, к пребыванию вещи в сфере правомерной распорядительной активности индивидов.Выражение “in bonis esse” всегда относится к абсолютной позиции обладателя вещи, выражая исключительность индивидуальной формы принадлежности. Однако принадлежность вещи в коммерческом обороте не всегда совпадает с режимом dominium ex iure Quiritium: если отчуждение res mancipi было произведено ее собственником без соблюдения установленной формы (mancipatio или in iure cessio), то приобретатель не становился квиритским собственником, однако отчуждатель, оставаясь формально собственником, все-таки не мог уже отобрать у владельца вещь по суду, поскольку это означало бы идти против собственной же воли (venire contra factum proprium), выраженной в акте отчуждения (traditio). Процессуальным выражением исключительности реальной позиции титульного приобретателя являются исковые возражения на виндикационный иск отчуждателя — exceptio doli или exceptio rei venditae et traditae (возражение о том, что вещь была продана и передана).
В этом тексте рассматривается гипотеза отчуждения от несобственника, который, обретя позже право собственности (например, став наследником истинного собственника вещи, — D.21,3,1 рг), вчиняет виндикационный иск покупателю. Основание, по которому продавцу дается исковое возражение (exceptio doli praesentis, но возможна и exceptio rei venditae et traditae), имеет значение общего принципа. Отчуждатель (и его наследники, — D.21,3,1,1) лишен возможности отобрать вещь по суду у титульного приобретателя, позиция которого оказывается, таким образом, неопровержима в плане ius honorarium в случае приобретения от собственника. То же самое происходит, когда несобственник, который произвел отчуждение вещи на правомерном основании (iusta causa), становится впоследствии собственником: правовая позиция титульного владельца тем самым упрочивается — ius convalescit.
Vindicantem venditorem rem quam ipse vendidit, excep- tione doli posse summoveri nemini dubium est, quamvis alio iure dominium quae- sierit: improbe enim a se distraetam evincere conatur.
Нет сдмнения, что продавца, виндицирующего вещь, которую он сам продал, можно опровергнуть возражением об умысле, даже если впоследствии он приобрел право собственности по другому основанию: ведь он пытается бесчестно виндицировать отчужденное им самим.
Ulp., 29 ad Sab., D. 21,2,17:
В середине I в. до н. э. титульный владелец получает преторский петиторный иск — actio Publiciana (Публицианов иск) — и становится способным преследовать вещь, утратив владение. Претор предписывал судье еще до истечения срока давности защищать такого владельца, истребующего вещь, как квиритского собственника.
Gai., 4,36: Datur autem haec actio ei qui ex iusta causa traditam sibi rem nondum usucapit eam- que amissa possessione petit. Nam quia non potest earn EX IURE QUIRITIUM SUAM ESSE intendere, fingitur rem usucepisse et ita quasi ex iure Quiritium dominus factus esset intendit, veluti hoc mo- do: “SI QUEM HOMINEM A.AGERIUS EMIT ET IS EI TRADITUS EST, ANNO POSSIDISSET, TUM SI EUM HOMINEM DE QUO AGITUR EX IURE QUIRITIUM EIUS ESSE OPORTERET...”.
Этот иск дается тому, кто не успел приобрести по давности вещь, переданную ему на правомерном основании, и, утратив владение ею, истребует ее по суду. Ибо раз он не может претендовать, что она ПРИНАДЛЕЖИТ ЕМУ ПО ПРАВУ КВИРИТОВ, прибегают к фикции, что он приобрел вещь по давности, и тогда он претендует, как если бы он уже стал собственником по праву квиритов, например, таким образом: “ЕСЛИ БЫ А.АГЕРИЙ, КОТОРЫЙ КУПИЛ ЭТОЮ ЧЕЛОВЕКА, И ОН БЫЛ ЕМУ ПЕРЕДАН, ПРОВЛАДЕЛ В ТЕЧЕНИЕ ЮДА И ЕСЛИ БЫ ТОГДА ЭТОТ ЧЕЛОВЕК, О КОТОРОМ ИДЕТ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ ПРИНАДЛЕЖАТЬ ЕМУ ПО ПРАВУ КВИРИТОВ...”. Гай предваряет формулу иска словами “veluti hoc modo” (например, таким образом), потому что actio Publiciana давалась не только владельцу pro emptore, но и другим титульным владельцам, которые, доказывая свое право на вещь, ссылались на соответствующую iusta causa traditionis (например, pro dote, pro donato, pro iudicato, pro soluto, pro noxae dedito, — D.6,2,3—6). Доказав существование правомерного основания и факт передачи владения (traditio), истец выигрывал процесс308 у любого владельца, за исключением квиритского собственника. Для защиты от Публициано- ва иска использовалось специальное исковое возражение, которое Павел в примечании, оставленном на полях “Quaestiones” Папиниана, определяет, прибегая к понятию iustum dominium (праведного господства), утвердившемуся в сабинианской традиции для указания на квиритскую собственность (ср. Gai, 4,16).
Papiniani 10 quaest. Paulus notat, D. 6,2,16:
Exceptio iusti dominii Publi- Публицианoe иск опровергается cianae obicienda est. возражением о правильной собст
венности.
Exceptio iusti dominii звучала: “...si ea res possessoris non sit” (“...если эта вещь не принадлежит владельцу на правах собственности”) — и обусловливала приговор в пользу истца, вчинившего Публицианов иск, наличием квиритской собственности на стороне ответчика-владельца (который должен был доказать свой титул). Таким образом, если вещь оказывалась у субъекта dominium ex iure Quiritium, например, если купленный у несобственника раб убегал к своему прежнему хозяину, титульный приобретатель проигрывал процесс.
Nerat., 3 membr., D. 6,2,17: Publiciana actio non ideo comparata est, ut res domino auferatur: eiusque rei argu- mentum est primo aequitas, deinde exceptio SI EA RES POSSESSORIS NON SIT: sed ut is, qui bona fide emit possessionemque eius ex ea causa nactus est, potius rem habeat.
Публицианов иск составлен не затем, чтобы вещь отнималась у собственника, — и доказательством этого является прежде всего справедливость, а также эксцепция “если эта вещь не принадлежит владельцу”, — но для того, чтобы тот, кто добросовестно купил и по этому основанию получил владение, прочнее обладал вещью. Если же вещь была отчуждена в пользу данного владельца (или его предшественника) самим собственником, то возражение владельца о квиритском праве на вещь опровергалось возражением истца об умысле или о том, что вещь была продана и передана (которое в данном случае являлось уже не exceptio, a replicatio, возражением на exceptio). Таким образом, добросовестный приобретатель — если его causa dans был собственником — оказывался
в процессе о вещи сильнее любого третьего лица. Actio Publiciana и exceptio rei venditae et traditae обеспечили ему абсолютную правовую позицию.
Mod., 7 reg., D. 41,1,52:
Считается, что вещь пребывает в нашем имуществе, если, владея, мы имеем исковое возражение или, утратив вещь, — иск для ее восстановления.
Rem in bonis nostris habere intellegimur, quotiens possi- dentes exceptionem aut amit- tentes ad reciperandam earn actionem hebemus.
Возражение о проданной и переданной вещи принадлежало не только непосредственному приобретателю от собственника, но и последующему приобретателю и наследникам (универсальным или сингулярным) первого приобретателя (Herm. D.21,3,3 рг)309. Иными словами, всякий новый приобретатель рассматривался как приобретатель от собственника, каковым — в плане ius honorarium — являлся всякий титульный владелец, чей causa dans был собственником в момент отчуждения вещи или стал им позже.
Обобщение Модестина обнимает и правовую ситуацию кви- ритского собственника, не отчуждавшего вещь на правомерном основании: он также располагает иском (rei vindicatio) для истребования вещи при утрате владения и исковым возражением (exceptio iusti dominii) для защиты своего права от пети- торного иска (actio Publiciana) со стороны третьего лица.
Таким образом, конструкция in bonis suis esse относится к собственности (абсолютной правовой позиции), взятой в ее оборотном аспекте. Утверждение конструкции бонитарной собственности привело к распространению этого взгляда и на квиритскую собственность, которая стала трактоваться как принадлежность по полному праву — pleno iure, то есть как реальная ситуация, совмещающая характеристики как квиритской, так и пре- торской собственности, в отличие от гипотезы разделения оснований собственности, когда вещь пребывает в голой квиритской собственности одного лица (nudum ius Quiritium) и в пре- торской собственности (res sua in bonis) другого. Выделение различных аспектов в отношениях абсолютной принадлежности отражено римской классической правовой наукой в учении о дуализме права собственности (duplex dominium).Gai.,2,40—41:
Sequitur ut admoneamus apud Нам следует заметить, что у пе- peregrinos quidem unum esse регринов право собственности еди- dominium; пат aut dominus но; и каждый либо является соб- quisgue est, aut dominus non ственником, либо собственником intellegitur. Quo iure etiam ро- не считается. И римский народ pulus Romanus оlim utebatur: некогда пользовался таким правом: aut enim ex iure Quiritium и всякий или был собственником unusquisque dominus erat, aut no праву квиритов, или не счи- поп intellegebatur dominus. тался собственником. Но позже Sed postea divisionem accepit право собственности разделилось, dominium, ut alius possit esse так что один мог быть собствен- ех iure Quiritium dominus, ником по праву квиритов, а другой alius in bonis habere. иметь in bonis.