<<
>>

EDICTUM PERPETUUM82

1.

De his qui in municipio colonia foro iure dicundo praesunt (О тех, кто председательствуют в суде муниципия, колонии или города) [D. 50,1] 2.

De iurisdictione (О правосудии) [D.

2,1] 3.

De edendo (Об объявлении иска ответчику) [D. 2,13] 4.

De pactis (О соглашениях тяжущихся сторон) [D. 2,14] 5.

De in ius vocando (О вызове в суд) [D. 2,4] 6.

De postulando (О выдвижении требования) [D. 3,1] 7.

*De vadimoniis (Об обещаниях явиться в суд) [D. 2,8—10] 8.

De cognitoribus et procuratoribus et defensoribus (О заместителях в процессе и правозаступниках) [D. 3,3] 9.

De calumniatoribus (О сутягах) [D. 3,6] 10.

De in integrum restitutionibus (О видах восстановления в первоначальное положение) [D. 4,1] 11.

De receptis (О принятии на себя обязанностей) [D. 4,8] 12.

De satisdando (Об удовлетворении) [С. 2,56] 13.

*Quibus in causis ne praeiudicium fiat (При каких гипотезах пусть не будет предварительного разбирательства) [D. 11,1; 12,2; 9,1; 9,4]

II а 14.

De iudiciis (О судебных разбирательствах) [D. 5,1] 15.

*De his quae cuiusque in bonis sunt (О вещах, которые пребывают в чьем-либо имуществе)83 16.

De religiosis et sumptibus funerum (О религиозных вещах и похоронных издержках) [D. 11,7] 17.

De rebus creditis (О вверенных вещах) [D. 12,1] 18.

*Quod cum magistro navis institore eove qui in aliena potestate est negotium gestum esse dicetur (Если утверждается, что сделка заключена с капитаном корабля, управляющим или с тем, кто пребывает в чужой власти) [D. 14,1; 14,3—5; 15,1—2; 16,1] 19.

*De bonae fidei iudiciis (О судебных разбирательствах, основанных на принципе доброй совести) [D. 16,3; 17,1— 2; 19,1—3] 20.

De re uxoria (О вещах супруги)84 [D. 24,3; 25,3] 21.

*De liberis et de ventre (О детях и о плоде) [D. 25,3—5] 22.

De tutelis (О видах опеки) [D.26,1] 23.

De furtis (О видах воровства) [D.

47,3—7] 24.

De iure patronatus (О праве патроната) [D. 37,14]

II Ъ 25.

De bonorum possessionibus (О видах владения наследственным имуществом) [D. 37,1] 26.

De testamentis (О видах завещаний)85 [D. 28,7; 29,3—5] 27.

De legatis (О видах отказов по завещанию)86 [D. 36,3—4] 28.

De operis novi nuntiatione (О заявлении протеста на перестройку)87 [D. 39,1] 29.

De damno infecto (О грозящем ущербе)88 [D. 39,2] 30.

De aquae pluviae arcendae (Об удержании дождевой воды)89 [D.39,3] 31.

De liberali causa (О делах, связанных состоянием в рабстве)90 [D. 40,12] 32.

De publicanis (Об откупщиках)91 [D. 39,4] 33.

De praediatoribus (О покупателях земель, заложенных в пользу государства)92 34.

De vi turba incendio ruina naufragio rate nave expug- nata (О насилии, учиненном при панике, пожаре, землетрясении, кораблекрушении, захвате плота или корабля) [D. 47,8—9] 35.

De iniuriis (О правонарушениях) [D. 47,10]

III 36.

De re iudicata (О судебном решении) [D. 42,1]

36а. *De confessis et indefensis (О признавших долг и об отказавшихся от защиты)93 [D. 42,2] 37.

Qui neque sequantur neque ducantur (О тех, кто не подлежит ни преследованию по суду, ни вызову в суд)94 38.

Quibus ex causis in possessionem eatur (В каких случаях осуществляется введение во владение) [D. 42,4] 39.

De bonis possidendis proscribendis vendundis (О владении имуществом неоплатного должника, объявлении об аукционе и о распродаже)95 [D. 42,5; 43,4] 40.

*Quemadmodum a bonorum emptore vel contra eum agatur (Каким образом вчиняет иск покупатель имущества неоплатного должника или вчиняется иск против него) [D.42,5; 42,6] 41.

De curatore bonis dando (О предоставлении надзирателя за имуществом) [D. 42,7] 42.

De sententia in duplum revocanda (О приговоре к возмещению в двойном размере)96

IV 43.

De interdictis (Об интердиктах) [D. 43,1—33; 42,8] 44.

De exceptionibus (Об исковых возражениях) [D.44,1—5] 45.

De stipulationibus (О стипуляциях) [D.

46,5—8; 35,3; 7,9; 36,3] Appendix: Edictum aedilicium [D. 21,1]

До Юлиана все формулы исков приводились в конце эдикта: именно он сократил эту часть, оставив в ней только особые преторские средства защиты. Другие изменения, внесенные Юлианом, незначительны. Структура эдикта имеет строго процессуальную ориентацию. До вызова ответчика в суд истец был обязан довести до его сведения содержание иска (editio actionis); дело не доходило до вызова в суд, если стороны заключали мировую сделку (pactum conventum); изложение требования перед претором (postulare) происходило в присутствии ответчика, после его вызова в суд (in ius vocatio); повторная явка обеспечивалась особой клятвой (vadimonium); на этом этапе становилось возможным оставить вместо себя представителя для ведения дальнейшего процесса (cognitor); основательность судебного преследования также выявляется на этом этапе (вопрос о сутяжничестве); претор мог дозволить повторное вчинение иска по тому же делу, признав предшествующую неудачную попытку несуществующей (восстановление в первоначальное состояние); лицо, принявшее на себя обязанности арбитра (третейского судьи), несло ответственность за исполнение этой роли; сомнение в платежеспособности ответчика или его представителя снималось предоставлением гарантии исполнить приговор суда (satisdatio); процесс прекращался, если по предложению истца ответчик приносил присягу в том, что долг не существует (iusiurandum); отрицание домовлады- кой того, что раб или сын, нанесший ущерб истцу, находится в его власти, делало невозможным ноксальный иск (actio noxalis); в некоторых случаях для правильного составления формулы иска требовалось получение дополнительных сведений от ответчика (interrogatio). Логика группировки материалов очевидна.

Лишь впоследствии, на ассоциативном основании, титул о pacta приобрел обобщающее значение (D.2,14,7,7: “Pacta conventa... servabo” — “Я буду признавать... неформальные соглашения”); раздел о процессуальном представительстве включил и вопросы ведения чужих дел вообще (negotiorum gestio, — D.

3,5); титул о восстановлении в первоначальное положение, помимо actio quod metus causa (которая позволяла избавиться от обязательства по сделкам, заключенным под влиянием угроз), стал включать и сходный иск на случай умышленного введения в заблуждение (actio doli), при котором, однако, in integrum restitutio не предусматривалась; титул о принятии на себя обязанностей арбитра (receptum arbitri) дополнился другими случаями принятия на себя обязанностей (receptum cauponum и receptum argentarii), не связанными с процессом. Очевидно, схема эдикта оформилась достаточно рано, что отразилось и на разделении второй части на две группы исков. Критерий О. Ленеля, считавшего, что первая группа обнимает те судебные разбирательства, которые могли производиться только в фиксированные сроки (actus rerum)97, тогда как те, что из второй группы, — в любое время, — поверхностный, хотя и исходит из требований самого процесса. Разный режим разбирательства сам мог быть следствием более глубокого различия. Так, отчетливо выражен публичный аспект отношений второй группы, в которой иски последних пяти титулов относятся исключительно к компетенции судов рекуператоров, а предмет первых — связан с завещательными распоряжениями (testamenti factio имеет публичную природу) и с защитой от вреда со стороны соседа (ограничениями прав собственника в интересах общественной пользы).

Первая группа исков второй части эдикта посвящена сугубо частным отношениям: вопросам защиты вещных прав98 и соблюдения fides. То, что furtum (воровство) рассматривается среди отношений, построенных на fides (опека и патронат), выявляет древнейшую трактовку этого противоправного деяния как основания для утраты собственной личности и подчинения другому лицу. Здесь мы оказываемся в кругу доклассических представлений и соответствующей систематики, которая удержалась на протяжении всей истории римского права и была воспринята кодификацией Юстиниана.

Фиксированная структура не препятствовала развитию эдикта, который совершенствовался и в эпоху Принципата99, в то же время оказывая влияние на строй правового мышления и господствующие ассоциативные связи.

Эдикт, который (в отличие от законов, так и не собранных воедино) издавался отдельной книгой100, был основным источником писаного права и юридической рефлексии.

Жанр, который непосредственно связан с практической профессиональной деятельностью юрисконсультов — response (ответы на консультациях), стал выражением наивысшего расцвета правовой мысли классической эпохи. Если основатели классических школ оставили незначительные по объему проблемные (problemata) сочинения (“Coniectanea”, “Epistulae”, “Respon- sa”101), то Цельс, Юлиан, его ученик Секст Цецилий Африкан (Caecilius Africanus), Ульпий Марцелл (Marcellus), Клавдий Три- фонин (Tryphoninus), Цервидий Сцевола и его ученик Папиниан (Papinianus)102 создавали крупные произведения (“Digesta”, “Responsa”, “Quaestiones”), которыми нередко исчерпывается литературное наследие отдельного юриста.

Digesta — собрание отдельных решений — наиболее общий вид этого жанра. Материал располагался в порядке преторского эдикта; заключительную часть собрания составляли проблемы, связанные с отдельными законодательными актами (начиная с lex Cincia). Epistulae (письма) — это вид юридической консультации, обычно даваемой в ответ на запрос близкого знакомого. Quaestiones (вопросы) отличаются от собственно responsa искусственным характером обсу- зкдаемых ситуаций, которые воображал сам юрист или его ученики с целью детального изучения института или принципа.

“Digesta” Цельса в 39 книгах состояли из “Commentarii”, “Epistulae”, “Quaestiones”, которые в свою очередь были разделены на книги. Так, Ульпиан, цитируя эту работу, указывает и номер книги всего собрания, и номер книги его составной части (D.4,4,3,1; 12,1,1,1; 28,5,9,2; 34,2,19,6). Возможно, сам Цельс собрал это произведение из своих неоконченных работ.

“Digesta” Юлиана в 90 книгах — величайшее произведение римской юридической мысли. В Дигесты Юстиниана включены фрагменты практически из всех книг этого труда, что позволяет узнать о многих новаторских решениях юриста из первых рук.

“Quaestiones” Африкана (в 9 книгах)103 обычно воспроизводят ответы его учителя, который часто не назван по имени, но за словами “ait”, “respondit” всегда стоит Юлиан. Иногда отличить мнение самого Африкана от мнения Юлиана невозможно. Помогают в этом отношении пояснения (глоссы) Дорофея (Dorotheus), юсти- ниановского юриста, одного из составителей Дигест, собранные в Базиликах (Basilica).

“Epistulae” Помпония в 20 книгах — последнее произведение этого автора104, который и на исходе лет сохранил незаурядную силу ума и память. Некоторые фрагменты в Дигестах Юстиниана105 сопровождает inscriptio, в которой “Epistulae” объединены с другой работой Помпония “Variae lectiones” (“Разные выдержки”) в 15 книгах, будто два произведения были собраны в одном издании с общей нумерацией книг. “Lectiones” Помпония первоначально содержали не менее 41 книги и представляли собой собрание подготовительных материалов к другим сочинениям. Его часто цитируют Марциан, Павел и Ульпиан106. Компиляторы располагали лишь сокращенным вариантом (в 15 книгах) и читали его вместе с “Письмами” Прокула так, что фрагменты из сочинений двух юристов нередко дополняют друг друга107, — отсюда можно сделать вывод о жанровом сходстве. Известно также, что эти сочинения Помпония прорабатывались в двух разных комиссиях составителей Дигест Юстиниана, которые, видимо, имели в своем распоряжении два различных по содержанию издания с материалами, опубликованными уже после смерти автора.

“Digesta” Марцелла (в 31 книге)108 были составлены из разных сочинений проблемного характера и организованы в стандартном для этого жанра порядке.

“Digesta” Сцеволы в 40 книгах никогда не цитируются классическими авторами, но содержат многочисленные nota его младшего современника Клавдия Трифонина. Компиляторы воспроизводят фрагменты только из 34 первых книг, что связано с пониженным интересом ко второй части сочинений такого типа109. Они располагали также сокращенным вариантом этого труда — “Responsa” в 6 книгах, многие фрагменты из которого соответствуют текстам, взятым из полного издания110. Их сопоставление поучительно для понимания принципов эпитомирования. Более теоретический характер носят “Quaestiones” Сцеволы в 20 книгах. Работу цитируют уже Марциан и Ульпиан. По структуре она сходна с “Digesta”, хотя первые 4 книги обнимают все темы до преторского режима наследования (bonorum possessio), которому посвящена 5-я.

От Трифонина дошел один труд в 21 книге, название которого “Disputationes” (“Прения”)111 говорит о том, что это собрание материалов практики. Решение юриста вводится после изложения обстоятельств дела словом “dixi” — “я тогда сказал”, а один раз его сопровождает уточнение: “dixi in auditorio” (D. 23,3,78,5), то есть в судебном присутствии112. Участие Трифонина в одной из дискуссий в высшей судебной инстанции упоминает Павел (D.49,14,50).

Величайший римский юрист Папиниан написал два сочинения в проблемном жанре: “Quaestiones” (в 37 книгах) и “Responsa” (в 19 книгах), которые довольно полно представлены в Дигестах Юстиниана. Первое сочинение носит более теоретический характер, но и второе отличается высоким уровнем обобщения: описание казуса, вопрос и ответ нередко слиты в одну лаконичную фразу, — так что для адекватного понимания мнения юриста требуется предварительная реконструкция обсуждаемой ситуации. Суждение юриста отличается необыкновенной точностью, подчеркнутой экономией языковых средств. Когда понимание текста достигнуто, кажется, что по данному вопросу и нельзя было выразиться иначе: любое дополнение или разъяснение может привнести двусмысленность и нарушить ясность высказывания. Изучение этого шедевра юридической мысли остается на протяжении веков (лучший комментарий создал Куяций в XVI в.) незаменимой школой для европейского юриста.

Fragmenta Vaticana содержат три выдержки из “Quaestiones” (FV., 224—226), причем два фрагмента имеют соответствия в Дигестах (FV., 224 — D.26,5,14; FV, 225 — D.27,1,24), а также несколько фрагментов из “Responsa”, где соответствия более многочисленны113. Сопоставление параллельных текстов убеждает в их адекватной передаче, обусловленной бережным отношением поздних правоведов к наследию Папиниана, который пользовался в постклассическую и юстиниановскую эпохи наивысшим авторитетом из классиков.

Достаточно полно представлены в Дигестах проблемные сочинения Павла: “Quaestiones” (в 26 книгах) и “Responsa” (в 23 книгах). Работы имели традиционную для жанра структуру и обе основывались на случаях из практики. “Quaestiones” содержат также много писем с ответами юристам — современникам Павла и часто воспроизводят споры (disputationes), имевшие место в действительности. Ряд отрывков из этих сочинений включен также в Fragmenta Vaticana114. Редкие соответствия в Дигестах показывают, как сильно компиляторы порой сокращали оригинальный текст.

“Responsa” (в 19 книгах) Геренния Модестина (Modestinus), последнего юриста-классика, ученика Ульпиана, практически не подверглись переработке: хронологическая близость автора и практическая ориентация труда, в котором уже отразилось дыхание новой эпохи (Модестин чаще своих предшественников писал по-гречески, суждения его менее самостоятельны, анализ довольно поверхностен), обеспечили относительную неприкосновенность работе' Модестина.

Адекватное представление о трудах классиков можно получить, только читая сохранившиеся фрагменты их произведений подряд, в оригинальном порядке. Такая обратная — вынужденно неполная — реконструкция сочинений, из которых составлены Дигесты Юстиниана (наш основной источник), получила название палингенезии. Усилия многих поколений ученых в этом направлении воплотились в два собрания, каждое из которых имеет свои достоинства:

Bremer F. P. Iurisprudentiae antehadrianae quae supersunt. Vol. 2—3. Lipsiae, 1898—1901;

Lenel O. Palingenesia iuris civilis. Vol. 1—2. Lipsiae, 1889 (см. также 2-е изд. с дополнением: Sierl L.E. Supplementum ad fidem papyrorum. Graz, 1960).

Законодательные акты этой эпохи, дошедшие в надписях, не так разнообразны по содержанию, как республиканские памятники. Наибольшую научную ценность представляют варианты муниципального закона (lex Flavia municipalis), изданного при Домициане для гражданских общин Испании, на которую отныне распространялись права латинского гражданства. Статуты двух муниципиев — lex municipii Salpensani и lex minicipii Malacitani — вырезаны на двух бронзовых досках, обнаруженных в 1851 г. около Малаки. В 1981 г. недалеко от г.Альгамитас (провинция Севилья) были найдены значительные фрагменты статута прежде неизвестного испанского муниципия — lex municipii Imitani (lex Imitana), — датируемого 91 г. Из десяти бронзовых досок, на которых был высечен этот закон, в распоряжении ученых находятся доски III, V, VII, VIII, IX, X. Текст III таблицы частично совпадает с текстом lex Salpensana, текст VII—X таблиц — с lex Malacitana. Помимо политического устройства, административных, финансовых и хозяйственных вопросов, личного статуса муниципалов, lex Imitana содержит значительный раздел о судопроизводстве (главы 84—93), который воспроизводит положения закона Августа о судопроизводстве по частным делам (lex Iulia iudiciorum privatorum) 17 г. до н. э. Отмена legis actiones, согласно указанию Гая (Gai., 4,30), была произведена двумя законами Августа. Открытие lex Imitana не только подтверждает гипотезу М.Влассака о том, что вторым из них был изданный Августом модельный муниципальный закон (lex Iulia municipalis), но и позволяет судить о содержании первого.

Издание Lex Imitana с комментарием и фотографиями оригинала:

J. Gonzalez. The Lex Irnitana: A New Copy of the Flavian Municipal Law (Plates V—XXIII). — “Journal of Roman Studies”, 76, 1986, p.147—199.

Значительно число документов юридической практики, дошедших в надписях на камне, керамических табличках (из Помпей и Геркуланума — 61 г., из Трансильвании — середина II в.), а также на египетских папирусах, которые обнимают практически все области частного права, позволяя датировать многие институты и реконструировать функциональные особенности правовых форм.

Издания документов юридической практики классического периода обычно классифицируют их по институтам:

Bruns C.G. Fontes iuris Romani antiqui. Vol.3, ed. Gradenwitz O.: Tuebingen, 1912;

Girard P.F. Textes de droit romain, ed. Senn F.: Paris, 1937;

Fontes iuris Romani anteiustiniani [Riccobono S., Baviera G., Ferrini C., Furlani G., Arangio-Ruiz V.]. Vol.3. Negotia, ed. Arangio-Ruiz V.: Florentiae, 1969.

<< | >>
Источник: Дождев Д.В.. Римское частное право. Учебник для вузов. Д 61 Под редакцией члена-корр. РАН, профессора В. С. Нерсесянца. — М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА — 704 с.. 1996

Еще по теме EDICTUM PERPETUUM82:

  1. EDICTUM PERPETUUM82