<<
>>

Ответственность по обязательствам.

Не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обязательство возмещал вызванный этим убыток, ущерб (а также нес отрицательные последствия, вытекавшие из обеспечения обязательства). Нормы об ответственности за ущерб имели общее значение - распространяли свое действие и на ответственность за вред, причиненный неправомерно, по деликту.

В классическом праве достаточно четко выделяются четыре условия, при которых наступала ответственность по обязательствам.

Первое условие - противоправность, то есть нарушение договора или вообще совершение неправомерного действия, учитывалось и несоответствие действия «добрым нравам»: соглашение, противоречащее «доброй совести» и «добрым нравам», не имеет силы» (D. 16. 3. 1. 7).

Второе - наличие ущерба, под которым понимался как прямой, реальный ущерб, «положительные потери» (damnum emergens), так и упущенная выгода (lucrum cessans), неполученные доходы. То и другое вместе составляли подлежащий возмещению «интерес» (interess). Так, при гибели раба по вине нанимателя цена раба - реальный ущерб наймодателя, а недополученная им наемная плата - упущенная выгода. «Мой интерес, т.е. то, чего мне положительно недостает, и то, что я мог выгадать» (D. 46.8. 13). Во внимание принимается не только ущерб, но и выгода (D 9.2.33), однако, «... во внимание принимается интерес покупателя, но лишь поскольку он близко связан с самой вещью» (D. 19. 1.21. 3).

Третье условие ~ наличие вины (culpa). «Вина имеет место тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено «заботливым человеком» (D. 9.2.31). Как правило, каждый отвечал только за свою вину. Но, например, подрядчик отвечал и за вину нанятых им работников (D. 19.2.25.7). Прежде всего, различались такие формы вины, как умысел (dolus) и небрежность (culpa - вина в узком смысле слова).

Ответственность за умысел как намеренное (предвидел и желал) причинение вреда имела императивный, безусловный характер, и предварительное соглашение сторон об освобождении от ответственности за dolus было ничтожно. «Недействительно [предварительное] соглашение об устранении ответственности за умысел» (D. 50. 17. 23).

В другом виде вины - culpa (небрежность, неосторожность) различались грубая вина, грубая неосторожность (culpa lata). «Грубая вина — это чрезвычайная небрежность, т.е. непонимание того, что все понимают» (D. 50. 16.213. 2). Грубая вина приравнивалась к умыслу. Легкая небрежность (cupla levis) - такое поведение, которого не допустил бы добрый хозяин, заботливый глава семьи (D. 19.2.25.7). Мера заботливости по отдельным договорам была разной и определялась характером договора. Например, лицо, получившее вещь в безвозмездное пользование, отвечало за ту меру заботливости, которую проявляет самый заботливый хозяин, тогда как принявший вещь на бесплатное хранение нес ответственность лишь за легкую неосторожность. Неумение, неопытность лица, взявшегося выполнить работу, приравнивалась к легкой вине (D. 19. 2.9.5).

Существовало в римском праве еще и понятие «вина легчайшая» (culpa levissima), избежать которую можно было лишь при высочайшей бдительности и предусмотрительности в очень специальных ситуациях.

За случай (cusus), когда лицо проявило полную внимательность, заботливость, а вред все же наступил, ответственность не устанавливалась. «За случай никто не отвечает» (casus a nullo praestantur - D. 50. 17. 23). Практически это означало, что отрицательные последствия случайной гибели вещи нес ее собственник. Римскому праву известно и понятие неодолимой силы (casus maior) - землетрясение, наводнение, извержение вулкана, кораблекрушение в результате шторма. «При неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина» (D. 44. 7. 1.4).

Вместе с этим, особенно если должник по договору принял на себя обязанность охраны вещи (custodia) и в других случаях, когда признавалось необходимым усилить охрану вещей, правом устанавливалась ответственность должника за ущерб и без вины. Так, владельцы постоялых дворов, трактиров, судовладельцы, обязанные проявлять особенную заботливость за сохранность вещей (D. 44.7.1.4), принятых от посетителей и путешественников, несли ответственность и без вины (D. 44. 7.1. 4).

Наконец, четвертое условие ответственности - наличие причинной связи между виновными действиями должника и ущербом кредитора. «Требование об убытках от правонарушения должно быть связано с тем самым обстоятельством, от которого понесен ущерб, без привнесения другой причины извне» (D. 19.2.57).

Например, в том случае, когда продавец продал, но не передал покупателю пшеницу, и его рабы заболели и умерли от голода, продавец не нес ответственность за гибель рабов, так как она ~ результат нераспорядительности владельца рабов и не связана непосредственно с несдачей пшеницы.

Лишь при наличии всех четырех указанных выше условий лицо, нарушившее договор или причинившее ущерб в силу деликта, несло ответственность. В некоторых случаях она ограничивалась уплатой «действительной цены утраченной вещи (D. 32.14.2). В развитом праве чаще всего предусматривалось возмещение всего «интереса» (D. 9.11.1).

Наряду с общей частью, решением общих вопросов обязательств, другим крупным подразделением римского обязательственного права была регламентация отдельных видов обязательств (из договоров, из деликтов).

<< | >>
Источник: Косарев А.И.. Римское частное право Учебник - Москва Юриспруденция. - 192 c. 2007

Еще по теме Ответственность по обязательствам.:

  1. Ответственность за нарушение обязательств.
  2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
  3. Ответственность за нарушение обязательств по поставке
  4. Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
  5. Лекция 16 ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ
  6. Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре
  7. Статья 126. Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
  8. § 2. Понятие и значение гражданской процессуальной ответственности. Предпосылки и основания привлечения к гражданской процессуальной ответственности. Штрафная и компенсационная ответственность
  9. § 97. Обязательства делимые и неделимые. Альтернативные обязательства 293.
  10. § 94. Обязательства, пользующиеся исковой защитой, и натуральные обязательства 283.
  11. 5.8. Общие положения об обязательствах и договорах Понятие и содержание обязательств
  12. 32. Понятие и виды обязательств. Возникновение обязательств.
  13. Проблема ответственности в научном наследии С. Л. Рубинштейна и ее развитие в концепции ответственности личности как свойства субъекта жизнедеятельности Л. И. Дементий (Омск)