§ 3. Система и содержание Дигест

Римские гористы не занимались детально выработкой системы права, ограничиваясь признанием двух основных от раслей права — публичного и частного (Д.1.1.1). Преследуя цели практические, они прежде всего стремились к разрешению отдельных конкретных вопросов, а не к выработке общих понятий, на основании которых мог быть расположен весь существующий правовой материал.

32—41 первоначально должны были образовать специальный титул «О долговременном обычае». Но затем было решено слить этот предполагавшийся краткий титул с предыдущим — «О законах и сенатус- консультах».

преторского права, а из цивильного права.

Кроме того, в Дигестах имеется немало мест, относящихся вообще к публичному праву. Можно упомянуть о следующих частях Дигест: 1.

Титулы, содержащие некоторые общие положения, общие принципы по некоторым юридическим вопросам. Например, Д. 1.1 — О правосудии и праве, Д. 1.2 — О происхождении права (этот обширный фрагмент из Помпония, дошедший до нас в сильно искаженном виде, представляет особую ценность, так как он является, в сущности, единственным более или менее связным изложением вопроса о происхождении и развитии римского права и дает много сведений о различных древних юристах); Д. 1.3 — О законах, сенатусконсультах и длительном обычае, Д. 1.4 — О конституциях принцепсов. Дальше идут' титулы, изложенные весьма неполно и несистематично о высших должностных лицах. 2.

Вопросы уголовного права и процесса — в книгах 47 и 48 и отчасти в книге 49. Эти правила изложены довольно систематично — по отдельным видам деликтов и наказаний. Но в этих вопросах римское право пережило большую эволюцию, и потому в Дигесты включены фрагменты из книг, относящихся к послеадриановским временам (II—III ВВ.). 3.

Некоторые отдельные вопросы публичного права. Например, Д.49.11 — О праве фиска; Д.49.14 — О военном пекулии; Д.50.6 — Об иммунитетах. 4.

Некоторые отдельные высказывания, относящиеся к вопросам, выражаясь современной терминологией, международного права. Термина «международное право» в Риме не знали. Некоторые вопросы, отнесенные со временем к международному праву, регулировались «правом народов» (ius gentium); например, объявлялись войны, разделялись народы, основывались царства (Д.1.1.5, Гермогениан). Но право народов хотя считалось правом, общим для всех государств (Д. 1.1.1), чтобы ius gentium основывалось на общепринятых обычаях или на соглашении государств.

Римские юристы дали ряд высказываний, без приведения их в какую-либо систему, относящихся, прямо или косвенно, к юридическому положению других государств (поскольку этим преимущественно затрагивались интересы римлян).

Море является «общим для всех» (Д. 1.8.2.1, ср. Д.47.10.13.7), но

это не может быть признано международно-правовой нормой, так как , одинаковое положение с морем занимают берега, и едва лн когда-либо рнмляне признавали свои берега «общими для всех». «Народы бывают свободные, которые не подчинены власти никакого другого народа», и союзные, которые «вступили в дружбу на основании равного договора, или же если в договоре выражено, что этот народ соблюдает верховенство (maiestas) другого народа» (Д.49.15.7.1, Прокл). Понятие «враг» является ограниченным: враги — это те, кто нам или кому мы публично объявили войну, «остальные являются разбойниками или грабителями» (Д.50.16.118, Помпоний); в последнюю категорию входят, очевидно, всякого рода свободные народы, которые еще не вступили в государственный период своего существования, —- против них могли вестись военные действия без всякого «объявления войны, н против них можно было принимать любые меры. Признак «войны» для признания кого-либо «врагом» подчеркивается н у Гая (Д.50.16.224): кого мы называем врагами, тех древние называли

«perduelles», подчеркивая этим, что с ними ведется война (война — bellum, на древнем языке — duellum, откуда и термин perduellis). Но вообще здесь не было точной определенности терминов. В частности, Дигесты знают и термин аполид (слово это приводится по-гречески); аполнды не имеют того, что относится к цивильному праву; то же, что относится к праву народов, — они имеют (Д.48.19.17). Нужно иметь в виду, что слово «право» (ius) часто обозначает в Дигестах норму права. Поэтому выписанные слова означают, что аполнду (легально находящийся в Риме, например, в порядке гостеприимства) не пользуется нормами цивильного права, доступного лишь для римских граждан.

Гробницы врагов не являются для нас религиозными (местами), поэтому мы можем использовать иа любую цель взятые оттуда камни, и не предъявляется иск об осквернении гробницы (Д.47.12.4). Хотя врагами признаются те, кто нам или кому мы объявили войну (Д.49.15.24), нз этого не вытекает какой-либо правоспособности тех, кто не находится в состоянии войны.

(Д. 11.1.36): когда местности захвачены врагами, то все перестает

быть религиозным или священным, а свободные люди обращаются в рабство; если же местности будут избавлены от этого бедствия, то они восстанавливаются в прежнее состояние, как бы в порядке постлн- миния.

Блага постлиминня касаются лишь римлян, захваченных (при военных действиях). Если же кто-либо сдался врагам или перебежал к врагам во время войны, илн перебежал к народу, с которым нет договора о дружбе, то в случае возвращения указанное лицо не имеет права на возвращение имущества (Д.49.15.17). Равным образом в особом положении находятся военные преступники: «По воззрениям предков нет траура по человеку, который действовал для разрушения отечества и убийства отцов и детей; если сын убил отца нли отец — сына, то по общему признанию ои получает награду» (Д.11.7.35, Марцелл).

Приведем еще несколько правил о посольствах (титул 7-й книги 50-й). Нужно оговорить, что в Риме послами, по общему правилу, назывались не представители других государств, а находившиеся в Риме представители муниципий и общин. Но было и более широкое понимание послов, в частности послов врага для обсуждения условий мира. К этому случаю относится очень важный фрагмент Помпония (Д.50.7.18). «Если кто-либо ударит посла врагов, то это действие признается противоречащим праву народов, ибо послы считались святыми. И потому, если у нас были послы какого-либо народа, и нм была объявлена воина, то они остаются свободными, ибо это соответствует праву народов. Лицо, ударившее посла, должно быть выдано врагам, к которым принадлежат послы. Из процессуальных привилегий послов следует отметить, что послы в отношении договоров, заключенных ими до того, как они стали послами, подсудны суду по их постоянному месту жительства».

Основным содержанием Дигест являются фрагменты, относящиеся к частному праву в смысле, как понимает этот термин Д. 1.1.1, но при этом нужно сделать две оговорки. 1)

Более четверти объема Дигест занимают вопросы наследования по закону и по завещанию; вопросы эти являются, несомненно, весьма сложными в любом эксплуататорском обществе и имеют Немалое значение для обеспечения сохранения богатства в руках представителей господствующего класса; в частности, исчерпывающая нормировка дается в связи с отношениями по приданому в случае смерти одного из супругов; что же касается завещательного права, то нужно отметить, что многие из соответствующих правил (как в Риме, так и впоследствии) получили особое значение. Дело в том, что при исполнении завещаний особо важно правильно истолковать волю завещателя: последнего уже нет в живых, и надо заглазно установить, что он имел в виду. Поэтому именно по вопросу о завещаниях был установлен ряд важных правил о толковании воли (которые до сих пор фигурируют в учебниках буржуазного гражданского права). Целый титул Дигест в отделе о наследовании так и называется «о сомнительных» (то есть затруднительных «делах» — Д.34.5).

б) Если каждое законодательство определяет по-своему пределы правового регулирования 24, то римское право уделяет мало внимания личным отношениям мужа и жены, отца и детей, давая здесь лишь некоторые правила по вопросам имущественного характера (-приданое, приобретенное сыном имущество); относящиеся сюда вопросы в значительной степени решаются волей мужа и отца. Здесь римское право даже внешне не сравнимо с современными буржуазными законодательствами.

Таким образом, с учетом изложенного выше мы можем констатировать, что содержание Дигест по количеству затронутых вопросов шире частного права.

Но вместе с тем, если подходить к Дигестам не как к средству познания римской классической юриспруденции, а как к выражению реального права Византии VI века (а эта последняя точка зрения является правильной), то оказывается, что Дигесты уже византийского частного права.

Дело в том, что Кодекс Юстиниана содержит в себе многочисленные конституции, относящиеся и к вопросам частного права и соответствующим образом дополняющие (или изменяющие) Дигесты. Для доказательства приведу несколько примеров того, что и в Дигестах, и в Кодексе имеется ряд титулов, касающихся одних предметов и носящих одинаковые (или сходные) заглавия. Титулы Дигест Титулы Кодекса 46.4 De acceptilatione 8.43 De acceptilalionibus 48.6 Ad legem Iullam de vi publica Ad legem Iuliam 48.7 Ad legem Iuliam de vi privata 9.12 de vi publica seu privata 48.14 De lege Iulia ambitus 9.26 Ad legem Iuliam de ambitu 9.2 Ad legem Aquiliam 3.35 De lege Aquilia 38.2 De bonis Iibertorum 6.4 De bonis Iibertorum et de jure patronatus 13.1 De condicione furtiva 4.8 To же 12.6 De condicione indebiti 4.5 To же 16.3 Depositi vel centra 4.34 Depositi 19.1 De eontrahenda emptione et venditione 4.38 To же 19.2 Locati conduct! 4.65 De locato conducto Видимо, система Дигест и система Кодекса имеют, хотя бы частично, общее присхождение, или же система одного из этих источников была в известной степени скопирована в другом. Некоторые исследователи считают, что план Дигест был выработан после составления Кодекса (здесь имеется в виду Кодекс первой редакции, обнародованный в апреле 529 года и, значит, система Дигест была выработана в промежуток апрель 529 года — декабрь 530 года (Каг- 1 о w а, 1006). Этот вывод подтверждает мысль о том, что система Дигест была выработана до начала составления Дигест. Впрочем, этот вопрос не имеет существенного значения.

А существенным нашим выводом является тот, что для изучения права VI века необходимо изучение не только Дигест, но и Кодекса. Между тем при распространенном ранее взгляде, что Дигесты являются «итогом», или «результатом», развития римского права, изучение Кодекса оставалось несколько в тени, и это являлось безусловной ошибкой.