§ 7 СУД И ПРОЦЕСС

На втором этапе развития римского права в уголовном процессе не произошло значительных изменений. Вместе с тем роль государственных органов в возбуждении дел, их расследовании и судебном разбирательстве постепенно расширяется, складывается обвинительно-состязательная форма процесса. Судопроизводство строится на началах активности и равенства прав сторон. Уголовное дело возбуждалось по требованию обвинителя, которым мог быть любой полноправный римский гражданин, но с обязательного согласия магистрата. Большое значение приобретает институт адвокатуры. Судебные ораторы пользовались большим почетом. Судебная защита обычно открывала путь к высоким государственным должностям. В речах защитников значительное внимание уделялось не юридической стороне, а оценке личности27.

Устанавливаются и некоторые правовые ограничения применения пыток к рабам, широко практиковавшихся в то время. Признавалось, например, что не следует во всех делах без разбора пытать рабов, а прибе гать к пытке лишь в крайнем случае, когда иначе никак нельзя расследовать тяжкие уголовные преступления (Д.48,18,1,8). Римские юристы утверждали, что тот, кто превысит меру, пытая рабов, даже если он действовал по приказу, привлекается к ответственности (Д.47, 10,15,42).

В области гражданских правоотношений на смену легисакционному процессу приходит формулярный процесс. Утверждение формулярного процесса означало также и расширение роли государственных органов (претора) в разрешении гражданских споров. Так, претор уже не был простым наблюдателем действий сторон, он составлял формулу иска — давал юридическую квалификацию спора.

Следует также отметить появление экстраординарной формы гражданского процесса, когда в изъятие из общего правила претор целиком принимал то или иное дело к своему рассмотрению, вследствие чего исчезло деление процесса на две стадии. В экстраординарном процессе проявлялось известное совершенствование юридико-технической стороны гражданского процесса, хотя наметилось и ограничение его демократических начал (в первую очередь публичности).

Развитое римское право в наибольшей степени соответствует своему базису. Его динамизм достигает максимальной напряженности, а классовая противоречивость (при рабовладении) получает предельно четкое выражение. Случается, что по одному лишь классическому состоянию римского права судят о нем в целом. Такой взгляд на римское право, не учитывающий отдельных этапов развития, далеко не во всех случаях может считаться достаточным. Бывает и так, что черты некоторой ранней фазы римского классического права, когда складывается античное рабовладение с формулой «рабы суть вещи», целиком переносятся на все классическое право. Но и это не совсем верно — для его высшей фазы характерна тенденция расширения правоспособности рабов. Для классического римского права характерен высокий уровень развитости гражданско-правовых институтов, юридической техники и правовой культуры. Вместе с тем обширные области римского права не были систематизированы Государственное право республики, об- ладая известным демократизмом, не предусматривало централизованной<,системы управления, пригодной для столь большого и сложного государственного образования, каким стал Рим. Учения о наилучшей «смешанной» форме правления, как и сама римская республика, в новых условиях оказались нежизненными. На смену республике пришла империя с более высокой централизацией власти, что обеспечило сохранение государственной целостности, но вместе с тем и ограничило и без того невысокую политическую активность свободного населения, открыло широкий простор для злоупотребления властью. Уголовное право, уголовный и гражданский процесс еще не достигли своего предела в условиях рабовладельческого строя. Само понятие «классическое» — лишь высокая, но все же не высшая ступень. Вот почему классичность второго этапа римского права, может быть, прежде всего определялась его пластичностью и динамизмом, весьма полным раскрытием своих возможностей к совершенствованию и усвоению правового опыта других народов.

Достижения римского классического права, нашедшие отражение, в частности, в трудах Полибия, Цицерона и римских юристов, выходят далеко за рамки античности.

Представления античных авторов о «смешанной» форме правления оказали некоторое влияние на формирование в Новое время теории и практики разделения властей. Разработка римскими юристами учения о естественном праве и принципа справедливости в нем; установление связи между естественным правом и aequitas с позитивным, действующим правом; подчеркивание «идеально-должного, необходимо-разумного и общезначимого свойства закона» — все это изучалось и получило интерпретацию в Средневековье и Новое время, стало одной из предпосылок преобразования старого, феодального права в буржуазное право28.