<<
>>

1.5.3 Дедукция vs. индукция

Одним из общепринятых, «родовых» заблуждений социальных наук стал аристократический идеал формально-дедуктивного анализа в универсальной теории, с помощью которой ученый способен предсказать коммуникативное поведение.

Формированию такого представления помогла школа европейской академической письменности, в которой любая научная работа традиционно оформлялась как дедуктивное рассуждение. Но это отнюдь не значит, что в исследовательской реальности мы не используем индуктивного мышления.

45

Роль дедукции-индукции была определяющей для эволюции позитивизма в истории науки. Позитивизм начинает с гипотезы, дедуктивно выведенной из общих законов, а затем ищет доказательств в пользу данной гипотезы и, следовательно, всей теории. Постпозитивизм (или антипозитивизм) начинает с атеоретического наблюдения, направленного на создание частной теории, не выходящей за рамки наблюдаемого явления (без обобщений).

Более сбалансированной выглядит точка зрения, свойственная некоторым неопозитивистским исследованиям, которые начинают анализ с теоретически подготовленного наблюдения, из него они затем индуктивно выводят теорию, способную дать обобщенную интерпретацию явления, представленного лишь частным случаем наблюдаемого фрагмента действительности. «Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того, чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую из них на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга» [Энгельс, 20: 542              543].

Дедуктивное и индуктивное мышление взаимодействуют в процессе исследования, что вряд ли подразумевается дихотомией, часто ассоциирующей качественный анализ с индукцией и субъективностью. Так же неверно связывать количественный дедуктивный анализ только с «объективной» верификацией гипотезы в противовес «мягкому» анализу как поиску новых знаний. Анализ языка и речевой коммуникации, равно как и другие социальные науки, постоянно сочетает подходы и точки зрения в процессе познания, который можно представить в виде спирали или циклов движения мысли [см.: Богин 1985; Щедровицкий 1995; 1997] от освоения эмпирических фактов к интроспекции, рефлексии, от дедуктивного основания теории к ее индуктивному выводу и наоборот. Вот что пишет об этом Г. Гийом [1992: 20]: «Метод, за который я ратую в лингвистике и вообще в сфере интеллектуальной деятельности, представляет собой тщательное наблюдение за конкретной реальностью, которое непрерывно становится все более тщательным в результате глубоких размышлений. Я считаю, что именно сочетание в правильном соотношении этих двух возможностей разума — наблюдения и размышления может привести к непрерывно растущему пониманию мира...» 

<< | >>
Источник: Макаров М. Л.. Основы теории дискурса.. 2003

Еще по теме 1.5.3 Дедукция vs. индукция:

  1. Методы и формы познания эмпирического уровня: обработка и систематизация знаний
  2. 2.4. СВЯЗЬ ЛОГИКИ СТОИКОВ С ИХ ДИАЛЕКТИКОЙ И ТЕОРИЕЙ ПОЗНАНИЯ
  3. ДЕДУКЦИЯ И ИНДУКЦИЯ
  4. 1. ИНДУКЦИЯ КАК ВЕРОЯТНОЕ РАССУЖДЕНИЕ
  5. СТРАТЕГИЯ И ТВОРЧЕСТВО
  6. 5.1. Техника сократовского искусства
  7. §6. Понятие «жизненный порыв» в концепции философии жизни Анри Бергсона
  8. Урок 5 Классификация общих принципов созерцания
  9. Философия за делом
  10. Определение коммуникации: субстанционально-интеракционный подход
  11. Методологические аспекты изучения поля земной силы тяжести
  12. ЛОГИКА, МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
  13. Общие сведения
  14. Позитивизм первого поколения -классический позитивизм
  15. 2.7. ТЕОРЕТИЗАЦИЯ
  16. Поиск, обработка и структурирование речевого материала - речевой дискурсивный граф