<<
>>

Вопросы для повторения

  Дейл Карнеги писал: «Избегайте споров, подобно тому, как вы избегаете гремучих змей и землетрясений. В девяти случаях из десяти спор заканчивается тем, что его участники проникаются еще большей уверенностью в собственной правоте.
Нельзя победить в споре. Нельзя, потому что, проиграв его, вы оказываетесь побежденным; и, выиграв его, тоже проигрываете». Какой стратегический подход к спору отражен в этой мысли? В какой мере он справедлив? Спор разжигает конфликт или гасит его? Чему способствует подготовка к спору (определение его цели, прогноз речевой ситуации, договор о принципах)? Если от спора нельзя уйти, а любое молчание будет воспринято как знак согласия, то как следует поступить? В каких случаях и под каким предлогом имеет смысл отказаться от спора?

Вопросы для обсуждения

В течение 15 минут обсудите методику ведения различных видов спора в повседневной жизни, в частности, в навязанных речевых ситуациях. Как в таких ситуациях не уронить свое достоинство и не потерять свое лицо? Что делать, если в спор вмешивается третья сторона с претензией на арбитраж? Приведите примеры из телевизионных дискуссий и дайте оценку действиям их участников.

Тренировочные задания Определите, какие логические неточности присутствуют в следующих утверждениях (пп. 1-3):

а) Вы сомневаетесь в том, что N - хороший руководитель? Посмотрите на его заместителей - один умнее другого! Плохой руководитель никогда не возьмет себе хороших сотрудников!

б) Кобра, гадюка, гюрза ядовиты - значит, все змеи ядовиты. А если и не все, то лучше на всякий случай считать их всех ядовитыми и держаться от них подальше.

в)              Если ввести демократию, то народ разворует все государство.

Почему доказать узкий тезис всегда труднее, чем широкий? Если вы по натуре скромны, тихи и склонны к теории, а не практике, то как вам следует держаться в острой полемике?

Практикум

Занятие имеет характер деловой имитационной игры.

Участники (двое или более) заранее согласовывают степень погружения в ситуацию спора, свои речевые роли и рамки собственного речевого поведения с руководителем семинара. Спор (диспут, дискуссия, полемика) продолжается 15-20 минут. Остальные ведут конспект и далее анализируют содержание спора по следующим параметрам: Речевая цель спора:

а)              выяснение истины;

б)              убеждение оппонента;

в)              убеждение слушателей;

г)              самореклама;

д)              спортивный интерес (игра ума). Речевые роли и речевые цели спорщиков. Учет спорщиками речевой ситуации:

а)              имитируемой;

б)              реальной. Отношение спорщиков к предмету разногласий:

а)              Сформулирован ли он достаточно четко с самого начала?

б) Менялся ли он в процессе спора, и если да, то как именно и почему?

в)              Каковы последствия изменения (расширения, сужения, смещения) предмета спора, если таковое имело место?

г)              Кому бывает выгодно исказить предмет спора и кому - не заметить допущенного искажения? Какие аргументы использовали спорщики?

а)              факты (примеры, ссылки, цифры);

б)              апелляции к авторитету;

в)              логические построения;

г)              психологическое воздействие на оппонента или на публику (заигрывание, запугивание, отвлечение внимания на малосущественные детали или на посторонние темы, упор на ностальгические эмоции, возбуждение гнева, досады, зависти и т.п.).

Имели ли место искажения логики и какие именно?

(Следует проанализировать нарушения логических операций как таковые, но не их мотивы, поскольку последние могут быть лишь оценены интуитивно, но не доказаны наверняка). Как относятся спорщики к подбору фактов:

а)              самим собой;

б)              оппонентом? Использовалось ли в споре сведение тезиса оппонента к абсурду, и если да, то было ли оно правомерным, грубым или мягким (возможно, даже незаметным для оппонента)? Насколько доказательна у каждого из оппонентов связь посылки и вывода? Кто победил в споре и по каким параметрам? Какие выводы сделали спорщики для себя и что сказали своим сторонникам и сторонникам оппонента? 

<< | >>
Источник: О.З. Муштук. ОСНОВЫ ОБЩЕЙ РИТОРИКИ: Учебнометодический комплекс.. 2008

Еще по теме Вопросы для повторения:

  1. § 3.2.4. МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ ОСНОВ ХИМИЧЕСКИХ ПРОИЗВОДСТВ И ВОПРОСОВ ХИМИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В КУРСЕ ХИМИИ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ
  2. Передача информации, техника постановки вопросов, искусство слушать
  3. Уроки повторения, систематизации и обобщения изученного материала
  4. Контрольные вопросы
  5. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  6. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  7. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  8. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  9. Глава 1. ГЛАВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В ФИЛОСОФИИ. ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
  10. Вопросы для повторения
  11. Вопросы для повторения
  12. Вопросы для повторения
  13. Вопросы для повторения
  14. Вопросы для повторения
  15. Вопросы для повторения
  16. Вопросы для повторения
  17. Вопросы для повторения