БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ И ПОЛЕМИКА 60-х ГОДОВ

Многие проблемы благотворительной деятельности вызывали споры. Нищенство и благотворительность, и в особенности раздача милостыни, стали предметом дискуссии между прогрессист- скими и позднеславянофильскими публицистами49. Высказывались защитники как личной, так и организованной филантропии, одни на первый план выдвигали ее моральное значение, другие — утилитарное.

Прогрессивные и радикальные писатели на страницах журналов «Современник» и «Искра» подвергли резкой критике не только старинный русский обычай раздачи милостыни, который, по их мнению, способствовал росту и распространению нищенства, праздности и тунеядства, но и его защитников-славянофилов, которые идеализировали нищету и бедность50. Назвав в 1857 г. раздачу милостыни «патриархальным» и старомодным обычаем в своей статье о филантропии51, Н. Г. Чернышевский вернулся к этой теме в романе «Что делать?». Одна из героинь романа Катерина Васильевна Полозова, «как и всякая добрая женщина», давала деньги бедным.

Одним из наиболее яростных противников нищенства и традиционных форм материальной помощи был народник Иван Прыжов. В своей книге о московских нищих, вышедшей в 1862 г., он попытался разоблачить тот обман, который, по его мнению, скрывается под маской нищенства. Он особо подчеркивает вред, наносимый случайными подаяниями: по его мнению, «копеечная милостыня гибельна как для нищих, так и для тех, кто ее подает»52. С не менее резкой критикой выступил и Петр Ткачев. В статье 1864 г. «Бедность и благотворительность» он утверждал, что в то время как число нищих и бедняков в России все время растет, правительство и общество поражены «сонной апатиею». Но еще хуже, пишет он далее, что некоторые даже находят в нищенстве хорошую сторону, так как оно возбуждает в людях дух гуманности и благотворительности53.

Сторонники личных подаяний, оставляя в стороне проблему улучшения общества, делали упор на нравственном значении помощи ближнему. Например, критик-славянофил Н. Н. Страхов в своей статье, опубликованной в журнале Ф. М. Достоевского «Время», критиковал таких противников милостыни, как английский философ Дж. С. Милль и его русские сторонники из журнала «Искра». «Частная благотворительность «лицом к яйцу» — это, по его мнению, «без всякого сомнения, чистейшая форма благотворительности»54.

Вопроса о благотворительности касался в своих романах и ?сам Достоевский, который всегда раздавал милостыню петербургским беднякам. Так, один из героев романа «Идиот» (1869) Ипполит произносит весьма пространный монолог на эту тему. Он заявляет, что любой, «кто посягает на единичную «милостыню», тот посягает на природу человека и презирает его личное достоинство».

вы взаимно приобщаетесь один к-другому; еще несколько внимания, и вы вознаграждаетесь уже знанием, самыми неожиданными открытиями». ы

Народническое отрицание милостыни и благотворительности Достоевский несколько карикатурно представил в романе «Бесы» (1872). «Прогрессистка» Варвара Петровна говорит, обра щаясь к Степану Трофимовичу: «Милостыня развращает и подающего и берущего и, сверх того, не достигает цели, потому что только усиливает нищенство... Милостыня и в теперешнем обществе должна быть законом запрещена. В новом устройстве совсем не будет бедных».

Если принять во внимание состав участников всех этих дискуссий, то нетрудно предположить, что по существу речь в них шла о гораздо более широких и принципиальных проблемах. Прыжов, Чернышевский, Ткачев и другие радикалы, осуждавшие подаяние, считали, что для устранения бедности необходимы коренные социально-политические перемены, а не устроение благотворительных обществ. В то же время Страхов и Достоевский, отталкиваясь от проблемы раздачи милостыни, развивали идеи о природе добра, о русском характере. Вследствие этого достаточно сложно оценить ту степень влияния на общество, которую могли иметь эти дискуссии. Действительно ли они способствовали образованию новых благотворительных организаций*

Вероятно, да, поскольку форма добровольного общества допускает самый широкий спектр взглядов на то, как следует подходить к проблеме бедности.

? *

*

Так можем ли мы объяснить зарождение того духа «самодеятельности», который захватил русское общество в эпоху Великих реформ? Принятие новых законов и более либеральная политика правительства, как мы уже видели, в действительности лишь объясняют, почему так много обществ и движений — хо- тя далеко не все — получили санкции ^на- законное существование. В то же время пример, Поданный Александром II, а также сами реформы вдохновили многих русских людей на общественно полезную деятельность. К другим факторам, стимулировавшим развитие благотворительного движения, относятся как специфические (например, создание в 1867 г. русского общества «Красного Креста»), так и более широкие социальные и культурные тенденции того времени: общественная активность православной церкви, движение панславизма, начало участия женщин в общественной жизни. Одним из источников духа «самодеятельности» был характерный этос 60-х годов прошлого века, с его верой в возможность прогрессивного развития, стремлением бескорыстно служить своей стране и народу и надеждой достичь если и не полного равенства, то хотя бы заметного сближения между различными классами.

Еще одна причина кроется в самой форме добровольного общества, так как ее гибкость обеспечивала сосуществование совершенно различных политических и социальных программ.

Важнейшим наследием эпохи реформ стало появление более зрелых форм самоорганизации общества, развития гражданского сознания. И в немалой степени способствовали этому общественные благотворительные организации.

ности в С.-Петербурге за 1884 год/Под ред. Ю. Е. Янсона. Спб., 1885; Сборник сведений о благотворительности в С.-Петербурге. Спб., 1891; Сборник статистических сведений о благотворительности в Москве за 1889 год. М., 1891). 5

Собственная е. и. в. Канцелярия по учреждениям императрицы Марии // Благотворительность в России: В 2 т. Спб., [1907]. 6

Приводимые ниже статистические данные получены в результате проведенного мною анализа сведений о 4119 благотворительных обществах, существовавших на 1901 г.; опубликованы в кн.: Благотворительность в России. Т. 2.

7 См.: П а п к о в А. А. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя- освободителя. Спб., 1902; Freeze G. L. The Parish Clergy in Nineteenth- Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton, 1983. P. 286—297. 8

Riasanovsky N. V. Russia and the West in the Teaching of the Siavophiles: A Study of Romantic Ideology. Cambridge, Mass., 1952. P. 131. Ob идеях И. Аксакова относительно роли просвещенного общества в пореформенной России см.: Ц и м б а е в Н. И. И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978. 9

Это составило 26% всех обществ, образованных за эти 10 лет и сохранившихся к 1901 г. (которые представили сведения о дате своего основания и целях). 10

103, или треть всех обществ, образованных в 1876—1880 гг., находились в ведении Главного комитета «Красного Креста». 11

См.: Никитин С.

В одной из работ утверждается, что при Николае I было образовано только 25 благотворительных, ученых и сельскохозяйственных обществ (см.: Ануфриев Н. Правительственная регламентация образования частных обществ в России // Вопросы административного права. Кн. 1. Спб., 1916. С 24). В «Полном собрании законов» (Собр. 2) за этот период имеются сведения о 20 новых благотворительных обществах (включая 6 обществ взаимопомощи), которые получили официальное разрешение. 13

этот указ Николая I в то время не был обнародован. Министр внутренних дел П. А. Валуев отметил это в записке о благотворительных обществах 1862 г. (ЦГИА. Ф. 11263 (Комитета министров). Оп. 51. Д. 2953. Л. 25 об.). 14

Curtiss J. Sh. Russian Sisters of Mercy in the Crimea, 1854—1855// Slavic Review. Vol. 25, N 1. March, 1966. P. 84—100; Meehan-Wa- t e r s B. From Contemplative Practice to Charitable Activity: Russian Women's Religious Communities and the Development if Charitable Work, 1861 — 1917 //Lady Bountiful Revisited: Women, Philanthropy and Power/Ed. by K. McCarthy. Rutgers, 1991. 15

Об учреждении в С.-Петербурге общества для улучшения помещений рабочего населения//Журнал Министерства внутренних дел. 1857. Вып. 24. С. 19—28. Среди его основателей были сенатор Д. П. Хрущев, петербургский предводитель дворянства граф Шувалов, А. А. Абаза (который в 1880 г. стал министром финансов), банкир барон Штиглиц. 16

T а г г J. N. Five Per Cent Philanthropy: An Account of Housing in Urban Areas Between 1840 and 1914. London, 1973. 17

Министр внутренних дел в своем докладе в начале 1860-х годов отме- ч?л, что в обществе имеется наклонность к развитию любых форм и видов публичной деятельности. Извлечение из отчета министра внутренних дел за 1861, 1862 и 1863 гг. Спб., 1865. С. 134—135). 18

ЦГИА. Ф. 1263. Оп. 51. Д. 2953. Л. 25 об.— 26 об. 19

Там же. Л. 27—28 об. 20

ПСЗ. Собр. 2. Т. 37. N9 37852 (12 января 1862 г.). Подобная передача полномочий была осуществлена в это время и в отношении других обществ; в 1863 г., например, право разрешить деятельность научных обществ было передано Министерству просвещения; в 1866 г. то же право получило Министерство государственных имуществ в отношении сельскохозяйственных обществ (см.: Ануфриев Н. Указ соч. С. 26). 21

Новый закон и положительное отношение правительства к организованной благотворительности были разъяснены в докладе «Устройство общественного призрения в России», который был подготовлен экономическим департаментом Министерства внутренних дел для комиссии, разрабатывающей реформу местного самоуправления. Этот доклад, который провозглашал но- в}ю политическую линию, был широко опубликован: в газетах «Северная почта» (спец приложение к № 181 и 191 за 1862 г.) и «Наше время» (1862, № 181, 183, 193, 201, 203). Копии доклада были разосланы губернатором с рекомендацией довести его содержание до сведения всех, кто заинтересован в помощи бедным (Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1862, 1863 и 1864 гг. (Сост. Д. Чудовский. Спб., 1873. С 105—106). 22

Максимов Е. Общественная помощь нуждающимся в историческом развитии ее в России//Благотворительность в России. Т. 1. С. 75. 23

Извлечение из отчета министра внутренних дел за 1861, 1862 и 1863 гг. С 135. 24

ЦГИА. Ф. 1263. Оп. 1(45). 1868 г. Ед. хр. 3361. Л. 701 об.—703. Оценивая весь период царствования Александра II до 1880 г, министр внутренних дел выражал удовлетворение развитием общественной и частной благотворительности. В докладе перечислены правительственные меры, которые этому способствовали: закон 1862 г. о благотворительных обществах; линия правительства на строгое исполнение воли благотворителей о целевом использовании их средств; закон об освобождении крестьян (который давал право общинам устраивать собственные благотворительные заведения), Го- родовое положение 1870 г. и меры, предоставляющие право министерству, земствам и городским думам принимать благотворительные пожертвования. Как ни странно, не упоминался закон о земской реформе (ЦГИА. Ф. 1287. Оп. 15. Д. 127). 25

Извлечение из отчета министра внутренних дел за 1861, 1862 и 1863 гг. С. 135. 26

ПСЗ. Т. 13. 1892. № 441, примеч. Прошения, направленные для одобрения в министерство, обычно отсылались в департамент полиции. 27

О воскресных школах и движении «малых дел» см.: Z е 1 n і k R. Е. ЬгЬог and Society in Tsarist Russia: The Factory Workers of St. Petersburg, 1855—1870 Stanford, 1971 Ch. 5. 28

ПСЗ. Собр. 2. T. 42. No 44402 (27 марта 1867 г.); Т. 49. No. 53606 <4 июня 1874 г.). 29

Freeze G. L. Op. cit. P. 251, 254. 30

R і e b e r A. J. Alexander II: A Revisionist View//Journal of Modern History Vol. 43. 1971. P. 55. 31

Водо во зов a E. H. На заре жизни: мемуарные очерки и портреты: В 2 т. М., 1987. Т. 2. С. 25—26. 32

К о н и А. Ф. Памяти А. П. Философовой // Сборник памяти А. П. Фи- лософовой. Т. 2 Пг, 1915. С. 1—10. 33

S t і t е s R. The Women's Liberation Movement in Russia: Feminism, Nihilism and Bolshevism, 1860—1930. Princeton, 1978. P. 65. Цитируется биография одной из деятельниц раннего феминизма. 34

См.: Кони А. Ф. Памяти Петра Наркизовича Обнинского// П. Н. Обнинский. Сборник, статей. М., 1914. С. 5—18. 35

J о h a n s о n Ch. Gere (Guerrier), Vladimir Ivanovich//Modern Encyclopedia of Russian and Soviet History/Ed. by J. L. Wieczynski. Vol. 12. Gulf Breeze, 1979. P 149—151; Lindenmeyr A. A Russian Experiment in Voluntarism: The Municipal Guardianships of the Poor, 1894—1914//Jahrbucher fur Geschichte Osteuropeas. Bd. 30. 1982. S. 429—451. 36

Отчет Можайского благотворительного общества за первые 25 лет его существования. М., 1893. С. 1. 37

См.: 3[абели]н А. И. Мысли об общественной благотворительности //Журнал землевладельцев. № 2. Авг. 1858. С. 86, 91. 38

Милюкова А. Общественное настроение 60-х годов и А. П. Фило- софова // Сборник памяти А. П. Философовой. Т. 2. С. 44. Подчеркнуто в ^оригинале "Stites R. Op. cit. P. 2. Passim. Понятие об обязанности служения обществу часто имело в основе сознание собственного морального превосходства над «темными» массами .и над эгоистичным, непросвещенным дореформенным поколением. Все «шестидесятники» — и радикалы, и либералы — ощущали себя чем-то вроде новой моральной элиты, принадлежать к которой означало посвятить себя другим людям. 40

Отчет управления Одесского женского благотворительного общества за 1856 г.//Современник. 1857. № 5. Авторство Чернышевского доказывает автор комментарий в т. 4 его Полного собрания сочинений (М., 1948). 41

См.: Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 801—805. 42

А р и я н П. Женщины в истории благотворительности в России // Вестник благотворительности. № IX. С. 48. 43

См.: Богословская JI. П. «Что делать?» Н. Г. Чернышевского и женские артели 60-х годов XIX в.//Революционная ситуация в России в 185)9—1861 гг./Под ред. М. В. Нечкиной. М., 1974. С. 128; En gel В. А. Mothers and Daughters: Women of the Intelligentsia in Nineteenth-Century Russia. Cambridge, 1983. P. 58—59; Stites K. Op. cit. P. 69. 44

См.: Богословская JI. П. Указ соч. С. 127, 132. Швейное предприятие Веры Павловны, описанное в романе, гораздо более прогрессивное, чем большинство швейных мастерских этого периода; она делает из него производственный и потребительский кооператив, доходы которого распределяются между рабочими-партнерами. Об усилиях женщин организовать швейные мастерские но модели романа Чернышевского см.: Водовоз о- Б а Е. Н. На заре жизни. Т. 2. Гл. 22. 45

См.: Яковлев С. Александра Стрекалова (Биографический очерк)// Трудовая помощь. 1904. Сентябрь. С. 215—216. Стрекалова также основала общество для издания «полезных книг» для народа в начале 1860-х годов. 46

Е n g е 1 В. A. Op. cit. Р. 59—60; Stites К. Op. cit. Р. 69—70. 47

См.: М е ж о їв В. И. Благотворительность в России. Библиографический указатель книг и статей на русском языке, вышедших в России в период царствования Императора Александра II. Спб., 1883. 48

Вестник благотворительности. 1870. 7 выпусков; Нужда и помощь. 1871. 5 выпусков; Вестник нужды и помощи. 1871. 4 выпуска. Журнал «Дух Христианина» (1861—1865), лидер движения за возрождение приходов, также часто писал о благотворительности. 49

См.: Ямпольский И. Сатирическая журналистика 1860-х годов: Журнал революционной сатиры «Искра» (1859—1873). М., 1964. С. 117—118. Автор считает, что истоки дискуссии — в споре 1840-х годов о благотворительности между Виссарионом Белинским и лонстантином Аксаковым. 50

См., например: Курбановский М. Н. Нищенство и благотворительность // Современник. Т. 83. Сент. 1860. С. 249—304. Статья В. С. Ку- рочкина, члена «Земли и воли», под названием «Дилетантизм в благотворительности», опубликованная в «Искре» в 1860 г., представляла собой карикатуру на славянофильскую романтизацию милостыни. 51

Отчет правления Одесского женского благотворительного общества // Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 593. 52

П р ы ж о в И. Т. Нищие на святой Руси. Материалы для истории общественного и народного быта в России. М., 1862. С. 122. 53

См.: Ткачев П. Статистические этюды. №3. Бедность и благотворительность//Библиотека для чтения. 1864. № 10—11. С. 19. 54

Страхов Н. Из истории литературного нигилизма 1861—1865. Спб., 1890. С. 193. Статьи, критикующие раздачу милостыни, появились также и в журнале «Время» (см.: Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время». М., 1972. С. 199).