<<
>>

Глава 4. БОРЬБА НАРОДОВ РУСИ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ В XIII в.

Начало XIII в. стало критическим периодом древнерусской истории. В 30—40-х гг., ослабленная удельным дроблением, территориально и политически разобщенная, Русь подверглась ударам со стороны Монгольской империи на юго-востоке и крестоносцев на северо-западе.

Хронологическая синхронность событий не была случайностью. По европейским дворам распространялись слухи, которым верил и папа, о тайном соглашении императора с ханом. Но даже если исключить их достоверность (ведь «великий западный поход» был нацелен на подчинение и вассалов империи), очевидно, что разорением южных и северо-восточных земель Руси спешили воспользоваться западные соседи, чтобы отторгнуть северо-западные земли, не затронутые монгольским нашествием, и захватить верховья Волжского торгового пути. Задача казалась легко выполнимой. Однако и Новгород, и великое Владимирское княжество — вассал Золотой Орды, рассматривали покушение на земли Северо-Западной Руси как притязания на их владения. Именно Владимирское княжество, разоренное монголо-татарами, но сохранившее политический авторитет и военный потенциал, смогло оказать помощь Новгороду.

Натиск на Русь с запада был скоординирован папской курией в целях расширения католической экспансии и осуществлялся под знаменем крестового похода против татар, объявленного на Лионском соборе (1245). Однако на практике акции крестоносцев ограничились военными экспедициями против Новгорода в 1240 и 1242 гг. и закончились крахом. Поэтому попытка Даниила Галицкого противостоять Орде, опираясь на военную помощь папы и католических стран, не достигла цели.

Если отражение крестоносной агрессии на северо-западных рубежах Руси имеет в целом однозначно позитивную оценку в литературе, то вопрос об установлении ордынского владычества и его влиянии на историю России традиционно считается дискуссионным. Взгляд на эту проблему позволяет выделить три основные точки зрения.

Во-первых, признание значительного и преимущественно положительного воздействия завоевателей на развитие Руси, стимулировавшего процесс создания единого государства (Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Л. Н. Гумилев). Во-вторых, оценка воздействия завоевателей на внутреннюю жизнь Руси как незначительного, нейтрального: С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, М. Н. Покровский полагали, что монголо-татарское иго не имело глубоких социальных, политических и даже экономических последствий. Оно ускорило одни процессы, несколько задержало другие, но в целом развитие Руси в XIV—XV вв. органически вытекало из тенденций предшествующего периода и шло независимо от Орды. Третья позиция оценивает господство завоевателей негативно, как несомненное зло для Руси, которое законсервировало развитие общества, обусловило его отставание от европейских народов. Создание единого государства, как полагают Б. Д. Греков, А. Н. Насонов, В. А. Кучкин, произошло не благодаря, а вопреки Орде. На этой оценке сходится большинство советских исследователей. В новейших исторических трудах (Т. Д. Скрынникова, А. А. Горский) преобладает комплексный подход к изучению Монгольской империи: генезису государственности, причинам монгольской экспансии, в том числе и в Восточной Европе. В зарубежных исследованиях (Д. Феннел) обосновано положение о том, что завоевательные походы монголов (1237—1240) оказали не столь разрушительное влияние на развитие Руси, как это подчеркивали советские историки.

Однако недостаточно полные данные источников, сложность и неоднозначность самой проблемы позволяют учитывать и иные мнения. При всей противоречивости оценок нельзя отрицать, что на протяжении нескольких столетий земли Руси развивались в тесном контакте и при жестком политическом воздействии — как востока, так и запада. Поэтому дискуссионный характер имеет и вопрос о том, что было «меньшим злом» для Руси — иго Орды или католическая экспансия.

Проблема «цивилизационного выбора» Руси в период ордынского господства (свержение власти Орды в союзе с Западом или борьба с Западом при помощи Орды) поставлена в литературе, на наш взгляд, несколько искусственно.

Русь воевала не с Востоком и не с Западом, она воевала с захватчиками безотносительно стороны горизонта. Ее победа напрямую зависела от внутренней консолидации. Поэтому политика «замирения» с Ордой, которую вел Александр Невский, и которая была направлена на сохранение территориальной целостности древнерусских земель, обладавших в составе «улуса Джучи» определенной автономией, была объективно обоснованной. Она позволила преодолеть сепаратистские тенденции и сохранить государственность (даже под сюзеренитетом Орды) во Владимиро-Суздальской, Муромской, Рязанской землях. Упорная и целенаправленная борьба с крестоносной немецко-шведской агрессией на северо-западных рубежах Руси позволила консолидировать ее не только военный, но и политический потенциал, укрепила Новгородскую и Псковскую государственность, стимулировала развитие Великого княжества Литовского. Можно считать, что политика, проводившаяся Александром Невским и его сыновьями, легла в основу формирования новой Руси — Московской.

<< | >>
Источник: О. А. Яновский, Л. Л. Михайловская, С. В. Позняк и др.. История Руси, России и Украины (с древнейших времен до конца XVIII в.): Учеб. пособие / Под ред. О. А. Яновского. — Мн.: БГУ,. — 1007 с.. 2005

Еще по теме Глава 4. БОРЬБА НАРОДОВ РУСИ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ В XIII в.:

  1. Культура Киевской Руси
  2. Государство и культура формирующейся великорусской народности (вторая половина XIII —XV вв.)
  3. Глава 13. ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ И ГОСУДАРЬ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ
  4. 15. Б.А.РЫБАКОВ Культура Руси
  5. 2.2. Основные тенденции социально-экономического и политического развития Руси в XIII–XV вв.
  6. Борьба со степью
  7. Глава 4. БОРЬБА НАРОДОВ РУСИ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ В XIII в.
  8. Земли Руси под властью Золотой Орды
  9. «Земной бог»
  10. Глава 16. КУЛЬТУРА: ОТ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА ДО РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (XIII—XVII вв.)
  11. ГЛАВА 18 ДРЕВНЕРУССКИЕ ГОРОДА IX—XIII ВВ.
  12. Глава 1. Очерк истории этнологических знаний в Европе до XVIII в.