ДЖЕКОБ У. КИПП РУССКИЙ ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ И ПРОБЛЕМА ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРЕОСНАЩЕНИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БАЗИС ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ. 1853—1876 ГГ.12
В основе успеха Англии лежал комплекс причин, и во многом этот успех определялся наличием тесных связей между ее динамично развивавшейся гражданской экономикой и Адмиралтейством. Хотя на протяжении всего XIX столетия страна содержала крупные военно-морские силы, ее частные кораблестроительные верфи и машиностроительные заводы — благодаря наличию большого торгового флота, расширению мировых рынков сбыта британских товаров и заказам на строительство боевых судов — почти не зависели от Королевских военно-морских сил. Последние находились в завидном положении: они располагали собственными доками для строительства крупных военных кораблей и вдобавок могли рассчитывать на всю сеть частных верфей, которые в случае необходимости подлежали мобилизации. Частные верфи во многих отношениях превосходили те, которые находились в ведении флота, по части использования в судостроении новой техники и технологий. Частные верфи первыми наладили производство стальных корабельных корпусов; частные механические заводы прокладывали путь в совершенствовании парового двигателя. Английские пароходные линии первыми приобретали такие суда. Располагая самым крупным в мире торговым флотом и львиной долей в мировом промышленном производстве, Англия могла надеяться на то, что военно- морской флот надежно защитит морские коммуникации империи и тем самым обеспечит ее процветание.
Экономическое благополучие не давало верфям и мастерским попасть в зависимость от заказов Адмиралтейства. Когда пар, а позднее винтовые двигатели сменили парус, в Великобритании имелись прекрасные условия для переоснащения своего военного флота. В англо-фран- цузском морском соперничестве конца 1840-х — начала 1850-х годов Англия с ее смешанной системой государственных и частных судостроительных верфей оказалась более сильной, чем Франция с ее централизованными, бюрократическими, находившимися в собственности государства кораблестроительными заводами. И этот урок был усвоен русскими реформаторами2. Экономическое могущество, по утверждению Пола Кеннеди, стало основой морской мощи Англии в период Pax Britannica3.Положение России, как показала Крымская война, было гораздо более худшим. К середине XIX в. страна отставала в экономическом и техническом отношении от передовых европейских держав. Если в XVIII столетии ее металлургическая промышленность находилась на уровне, обеспечивавшем ей место среди ведущих производителей железа, то к 1850-м годам она уже не могла конкурировать с ними. Россия практически не имела собственного торгового флота. Единственная железная дорога страны связывала лишь Москву и Петербург, а производство паровозов, вагонов и рельс только зарождалось.
Вплоть до Крымской войны русские государственные деятели, за редким исключением, не отдавали себе ясного отчета в том, какое значение имело относительное ослабление экономических позиций империи для ее политического статуса как великой державы. Поражение в войне заставило это понять. На Альме колонны русских войск, вооруженных гладкоствольными ружьями и холодным оружием, буквально растаяли под огнем винтовок врага. К своему стыду царское правительство обнаружило, что Англия и Франция, особенно на более позднем этапе войны, могли лучше снаряжать свои войска в далеком Крыму. Отсутствие общенациональной сети железных дорог, связывавших густонаселенные промышленные центры империи с южным театром боевых действий, пагубно сказалось как на снабжении войск, так и в стратегическом отношении.
Не располагая современными винтовыми судами, русские адмиралы вынуждены были либо держать свои корабли под прикрытием орудий береговых укреплений, либо затопить их, так как не могли пойти на риск открытого сражения с англо-французским флотом 4.Уже в ходе войны реформистски настроенные русские государственные деятели признали необходимость осуществления радикальных преобразований для восстановления позиций империи в качестве великой державы. По их мнению, на время проведения программы реформ, которая включала широкий комплекс мер, начиная с освобождения крепостных крестьян и вплоть до реорганизации правительственных и экономических структур, Россия нуждалась в установлении общеевропейского мира. Как отмечал в 1857 г. американский посланник в Петербурге, «политикой тех, кто правит Россией, является мир во всех ее внешнеполитических отношениях, ибо сейчас она должна больше полагаться на развитие новой международной системы и ее внутренних ресурсов — обширных лесных районов и рудников — ее промышленности и средств связи, заселение ее громадной территории и искусство переговоров, чем на войну»5. Российское самодержавие, таким образом, приступило к осуществлению программы реформ «сверху» — реформ, которые вновь сделали бы империю великой державой. Вместе с тем оно проводило сдержанную внешнюю политику и сокращало свои вооруженные силы.
Вследствие постоянных финансовых затруднений, с которыми царское правительство столкнулось после завершения Крымской войны, Александр II сократил численность армии до уровня значительно ниже, чем в 1840-е годы, и стремился ограничить военные расходы. Русские государственные деятели, такие, как
Л. В. Тенгоборский и М. X. Рейтерн, подчеркивали необходимость сокращения военного бюджета с тем, чтобы поправить финансовое положение и увеличить объем капиталов, которые могли бы вкладываться в промышленность, торговлю, сельское хозяйство. Подъем экономики в целом казался реформаторам ключом к хозяйственной модернизации России и усилению ее международных позиций6.
Подобные настроения разделяли и сторонники преобразований в русском военном флоте. Генерал-адмирал великий князь Константин Николаевич в письме к главнокомандующему Кавказской армией князю А.
И. Барятинскому указал на насущную необходимость глубоких внутренних реформ для стимулирования экономического развития страны и заявил, что после войны должен наступить период внутренних преобразований и финансовой экономии. Военно-морской флот, по его мнению, должен полагаться на качество, а не количество боевых кораблей и моряков. Отметив, что пришло время, когда нужно «пожертвовать многими прекрасными надеждами», он особо подчеркнул важность поощрения экономического развития: «В то же время необходимо изыскать новые и притом колоссальные источники •народного богатства, дабы Россия сравнялась в этом отношении с другими государствами: ибо мы и слабее и беднее первостепенных держав и что при том беднее не только материальными способами, но и силами умственными, особенно в деле администрации» 7.Так что же дало толчок военной модернизации, которая началась в России в данный период? Некоторые историки, в частности Альфред Дж. Рибер, полагали, что преобразования в военной области проистекали в основном из общей приверженности Александра II к внутренним реформам. Однако при всей ее простоте такая интерпретация подверглась острой критике даже в приложении к освобождению крепостных крестьян, т. е. краеугольному камню всех остальных гражданских реформ8. О справедливости подобной критики говорит масса фактов, в частности то, как медленно проходила реформа в русской армии. Большинство исследователей, вероятно, согласятся с мнением П. А. Зайончковского о том, что до назначения в 1861 г. военным министром Д. А. Милютина существенные изменения в ней так и не начались9. Рассматривая образование альянса между Военным министерством и частными предпринимателями, П. А. Зайончковский делает весьма важное наблюдение, отметив, что министерство с большой неохотой вынуждено было пойти на поддержку частных оружейных заводов и замену крепостных на наемных рабочих в своих собственных оружейных мастерских и арсеналах 10.
До середины XIX в. русские вооруженные силы строились на институциональных устоях, которые были заложены еще в начале XVIII столетия Петром Великим в ходе борьбы за преобразование империи по западному образцу.
Петр I осуществил широкую программу реформ «сверху», чтобы сделать Россию достойным противником Швеции, и вплоть до Крымской войны его последователи продолжали опираться на выработанные тогда принципы военного строительства. Успехи русского оружия не раз подтверждали надежность этих принципов. Даже накануне Крымской войны европейские государственные и военные деятели находились >в плену представлений об огромной военной мощи России11.Система, давшая возможность России создать большую постоянную армию и сильный парусный флот, предполагала реорганизацию высшего служилого сословия по западному образцу, крепостное состояние огромного большинства населения страны, рекрутский набор и почти пожизненный срок службы солдат, создание российской военной промышленности на основе ручного труда ремесленников и приписных работников 12. В доиндуст- риальном мире с его относительной технической стабильностью эта система позволила России стать великой державой. При таких условиях самодержавное государство было в состоянии выделять большую часть своего военного бюджета на содержание многочисленной постоянной армии и флота, насчитывавших в 1840-е годы соответственно 800 и 100 тыс. человек, при относительно небольших затратах на вооружения, срок службы которых мог исчисляться несколькими десятилетиями 13.
Крымская война выявила серьезные недостатки самих основ военной системы в России и наиболее серьезными были отсутствие механизма, позволяющего быстро и значительно увеличивать численность армии в случае войны, и неспособность военной промышленности наладить производство оружия новейших образцов или получить его с Запада 14. Первый недостаток можно было определить как неспособность использовать такой мобилизационный потенциал, который вскрыла выдвинутая во время Великой французской революции концепция «вооруженной нации». В социально-политическом плане это ставило вопрос о переходе от армии, основанной на сословных принципах, к армии, основанной на всеобщей воинской повинности граждан.
Второй недостаток — несоответствие вооружения русских войск последним достижениям в этой области Англии и Франции — был более новой проблемой, которая затрагивала экономические основы военной мощи, была связана с изменениями в военной доктрине, стратегии и тактике, и предъявляла новые, более высокие требования к обучению и подготовке личного состава. В русской армии этот вопрос возник сразу после 1856 г., причем его обсуждение сосредоточилось в основном на трех взаимосвязанных (что не вполне осознавалось) проблемах: солдафонском духе николаевской армии, преимуществах разомкнутого боевого строя перед сомкнутым, издержках и темпах перевооружения армии нарезным оружием 15.В русском военно-морском флоте даже ограниченный тактический опыт боя с использованием паровых судов, полученный в ходе Крымской войны, уже вызвал глубокие сдвиги. Контрадмирал Г. И. Бутаков, который командовал построенным в Англии колесным пароходо-фрегатом «Владимир» в успешном трехчасовом сражении с аналогичным по типу турецким кораблем «Перваз-Бахри» 5 ноября 1853 г., сразу по окончании войны приступил к систематическому изучению зарубежных работ по тактике боя паровых судов. Он начал размышлять о перевороте в ведении боевых действий на море, связанном с тем, что сложные маневры стали вытеснять обычное линейное построение кораблей. Создание учебной эскадры в составе 40 винтовых канонерок, которая в 1860—1862 гг. под его руководством каждое лето проводила учения в финских шхерах, стало первым: практическим шагом в этом направлении. В 1863 г., анлизируя опыт сражения между «Монитором» и «Мерримаком»13, Бутаков писал, что «пар должен сделать в морской тактике такой же переворот, какой произошел в сухопутной тактике в конце прошлого столетия» 16.
Еще по теме ДЖЕКОБ У. КИПП РУССКИЙ ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ И ПРОБЛЕМА ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРЕОСНАЩЕНИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БАЗИС ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ. 1853—1876 ГГ.12:
- ДЖЕКОБ У. КИПП РУССКИЙ ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ И ПРОБЛЕМА ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРЕОСНАЩЕНИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БАЗИС ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ. 1853—1876 ГГ.12
- ВОЕННЫЙ ФЛОТ И ЧАСТНЫЕ ВЕРФИ ВО ВРЕМЯ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ
- ДАЛЬНЕЙШЕЕ ВЛИЯНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ СДВИГОВ
- Русский военно-морской флаг
- ПОЛОЖЕНИЕ О ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫХ КОМИТЕТАХ1
- § 22. Названия организаций, учреждений, предприятий, иностранных фирм
- Военно-морская печать русского зарубежья
- Либерально-буржуазные партии.
- Коварство стратегической дезинформации Гитлера
- § 10. Проблема промышленного развития во взглядах русских консерваторов
- Русская военная цензура в 1914—1917 годах
- Всеобщность и проверяемость. Критика
- РОСТ КРУПНОЙ МАШИННОЙ ИНДУСТРИИ. НОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ РАЙОНЫ
- ГЕРМАНСКИЙ ВОЕННО-МОРСКОЙ ЗАКОН 1898 Г.
- ЗАГРЯЗНЕНИЕ ТЕРРИТОРИЙ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
- Морской флот
- 128. Мировой морской флот
- Фрахтовый рынок и структурные изменения морского судоходства.
- ГЛАВА 36 ДЕРЖАВА, ВЫНУЖДЕННАЯ СТАТЬ МИРОВОЙ, И «ХОЛОДНАЯ ВОЙНА»
- § 2. Структура, кадровая политика и приоритетные направления работы дипломатической службы Норвегии