ІО.Н.Ефреліов «Новая», но фальшивая «хронология»

Главный результат «новой хронологии» (далее, «нх»), как считают ее авторы, состоит в обнаружении «трех основных хронологических сдвигов примерно па 330, на 1050 и на 1800 лет», в результате которых «последний отрезок истории XV-XX веков является хронологически достоверным, а хронология более ранних эпох нуждается в серьезном пересмотре» [9, 154-155].

Между тем историки поступают совершенно правильно, ибо фоменковская версия хронологии несовместима со множеством исторических, археологических, физических и астрономических данных. О последних мы неоднократно писали, наиболее развернутое изложение - в статье Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягииа, несколько сокращенная версия которой опубликована в [4]. Наша первая статья на эту тему [2| была очень сдержанной, неопровержимые аргументы очень вежливо продолжают публиковать историки (см., например, [1]) - но вежливость не помогает. Приходится называть вещи своими именами.

Общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждении. Счет годов со времен античности никогда не был утерян. В последние века Римской империи он начинался с правления Диоклетиана, и так продолжалось до тех пор, пока Римский аббат Дионисий не предложил считать 248-й год Диоклетиана 532- м годом от рождества Христова. (По мнению большинства ученых, на самом деле Христос если и родился, то за 4 года до «рождества Христова», точная дата неизвестна и была назначена Дионисием из соображений удобства предвычисления дат Пасхи, - но эта проблема далека от нашей темы. Собственно говоря, возможно, Дионисий имел в виду не рождение Христа, а инкарнацию). Новое летосчисление привилось не сразу, его принял папа Бонифаций IV в 607 г.

Однако Восточная церковь эту эру не приняла (на Руси - до времен Петра I), поскольку споры о дате рождения Христа продол жались в Византии до XIV века. Христиане Египта и Ближнего Востока до сих нор пользуются эрой Диоклетиана. И если спросить у них, как они переходят к «нашей эре», они ответят, что 1-ый год Диоклетиана - это 284 год но Р.Х. [5|.

Счет годов никогда не Ь'ъи утерян!

Промежуток между 284 г. п 137 г., первым годом Антонина Пня, заполняется без проблем по историческим данным (например, по списку Римских консулов). При использовании же астрономических методов никакие промежуточные датировки вообще не нужны [4], а 1-й год Антонина Пия - это дата, к которой приведены долготы звезд в звездном каталоге «Альмагеста» [10]. Антонин Пий замыкает Канон царей Птолемея, который начинается с вавилонского царя Набонассара, 1-ый год которого приходится на 747 г. до Р.Х. Этот Канон включен в «Подручные таблицы» Птолемея как хронологическая база для астрономических вычислений, но нему указаны даты астрономических явлений, описанных в «Альмагесте» [10, 458]. Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими данными, в том числе содержащимися и в «Альмагесте», и в клинописных табличках, откопанных в Месопотамии через 25 веков после их создания.

Как детальнее рассказывается в [4], на территории древней Вавилонии сохранилось огромное количество клинописных табличек, содержащих записи наблюдений астрономических явлений, следующих друг за другом в течение одного года - таких как лунные п солнечные затмения, соединения планет со звездами, планетами п Луной и других точно датируемых явлений. Такая совокупность непрерывных наблюдений («дневников») датируется точно и строго однозначно. Записи о них сохранились более чем для 200 различных вавилонских лет и древнейшими являются наблюдения для вавилонского года, начавшегося весной 652 года до н.

Так, для 37-го года правления царя Навуходоносора, например, имеются записи о наблюдениях трех соединений Марса с точно указанными звездами, отмечаются два соединения Венеры, одно Меркурия, пять соединений Луны со звездами, девять записей моментов восхода и захода Луны, записи о положении Юпитера и Сатурна относительно звезд.

Из современной теории следует, что эти наблюдения были (деланы на протяжении одного вавилонского года, начавшегося 22 апреля 568 г. до н.э. по Юлианскому календарю и, значит, правление Навуходоносора началось в 604 г. до н.э.

Эта дата точно совпадает с принятой в хронологии задолго до начала раскопок в Вавилонии и Асспрпи, еще в XVII веке. Скали- гер и Петавиус использовали Птолемеевский Канон царей, согласно которому Навуходоносор начал править в 144 г. эры Набонас- сара, и астрономические данные «Альмагеста», согласно которым первый год этой эры начался в александрийский полдень 26 февраля 747 г. до н.э. по Юлианскому календарю. С этого момента Птолемей ведет счет на 907 лет вперед. Даты начала правлений царей и императоров, указанные в его Каноне, заслуживают абсолютного доверия. Это полностью подтверждается и клинописными записями астрономических наблюдений для других годов.

В переслютре хронологии нет нужды.

* * *

Нам остается сказать вкратце об особенностях методики, используемой АТФ. Подробности и необходимые ссылки даны в [4]. Главное научное обоснование «новой хронологии» - книга [7], где якобы получена новая датировка звездного каталога, содержащегося в Птолемеевском «Альмагесте». Для этого было необходимо отвергнуть использование долгот звезд, которые изменяются из-за прецессии - перемещения начала их отсчета, точки весеннего равноденствия (за 2160 лет она проходит целый знак Зодиака, т.е. смещается на 30 градусов, и на столько же изменяется долгота каждой из 1022 звезд каталога). При сравнении с современными значениями, долготы дают для эпохи создания каталога - 55-60 г. и. э.

Однако в [7] утверждается, что точка начала отсчета долгот в звездном каталоге могла быть произвольной и поэтому долготами пользоваться нельзя.

Группой Фоменко утверждается, что каталог наблюдался примерно в X в. (от 600 до 1300 г.) и долготы были затем перевычис- лены на древнюю эпоху средневековыми фальсификаторами истории. Об этом говорит-де сдвиг долгот, якобы наличествующий «во многих списках» каталога [7, 209]. Это неправда. Во всех 33 рукописях каталога долготы одинаковы и лишь в одной из них над исходными надписаны долготы, вычисленные на момент ее переписывания (в XII веке). Зачем вводить читателя в заблуждение?

Далее, не подлежит сомнению, что порожденные фантазией АТФ средневековые фальсификаторы хронологии без труда привели бы долготы на 137 год, который они назначили Антонину Пию - но во всех рукописях долготы соответствуют 55-60 г., но не 137 г.! (Это - следствие губительной для АГФ ошибки Птолемея мри переводе данных Гиппарха, наблюдателя каталога, на свою эпоху [4; 11]).

Итак, ни возможность изменения нуль-пункта долгот, ни возможность их пересчета назад фальсификаторами средневековья не подтверждается фактами. Нет никакого оправдания для отказа от использования долгот при датировке каталога. Никакого правдоподобного объяснения значений долгот каталога, означающих его датировку в пределах 55-60 гг. АТФ не дает.

Каталога без долгот не существует!

Позабыв о долготах, АТФ пытается для новой датировки ката- \ога использовать очень небольшие изменения широт звезд на небесной сфере - следствие их перемещения в пространстве. Для этого отобраны 8 звезд (из 1022 (!) звезд каталога). Утверждается, что координаты именно этих ярких звезд определялись наиболее ючно (что неверно). Долготы отвергаются с помощью откровенного искажения истины, обоснованию же отбора 8 звезд посвящены десятки страниц испещренного формулами текста в книге [7], - но они основаны на фантастических допущениях, противоречащих результатам многовекового изучения «Альмагеста» [4]. В результате lt; реди отобранных 8 звезд (чисто случайно?) оказался Арктур, быстрее всех других звезд двигающийся в направлении изменения широты.

Данные звездного каталога и все остальные астрономические наблюдения, собранные в «Альмагесте» несовместимы с «нх». В частности, попытки АТФ получить средневековые даты для моменти соединений звезд с планетами и лунных затмений, указанных и «Альмагесте», исходят из взятых из него времен явлений, но ог- р\ бленных в тысячи раз! - и все равно приводят к нелепым резуль- |.|кім. Проверка с современной теорией подтверждает моменты них явлений, соответствующие нормальной хронологии.

Особо отметим значения склонений 18 звезд, наблюдавшихся .и іропомами древности, - все они датируются но прецессии с ошибкой около 10 лет и соответствуют временам жизни астро- пимон, известным из традиционной хронологии.

ЛТФ это знает - и нигде и никак не комментирует [4].

Всего в «Альмагесте» содержатся наблюдения более согни датируемых астрономических явлений. Вычисления их моментов на многие века назад, необходимое для АТФ - титанический бессмысленный груд, на который у астрономов Средневековья (деятельность которых хорошо известна!) времени не было, как не могли они и достичь необходимой точности.

А без этой гипотезы «нх» не спасти.

Впрочем, и с ней тоже. Использование собственных движений всех звезд каталога уверенно приводит к выводу, что его наблюдал Гиппарх во II (втором) веке до и. э. [11]. Ошибка определения - около полутора веков. Собственные движения звезд были открыты только в XVIII веке.

Итак, ліьі шиеелі утверждения, равносильные пря^иоліу обліану читателя, лш гшеелг предвзятый отбор или пряліую подтасовку исходных данных и игнорирование сведений, несовлгестшиых с выводалш авторов «новой хронологии».

Поскольку математическая обработка представляется безупречной, возможно, что делается все это неосознанно, примеры психологической слепоты в борьбе за утверждение возлюбленной идеи хорошо известны.

Так или иначе, А.Т.Фоліенко нечего ответить на обвинение в нарушении элелгентарных норм научной этики.

Толіу есть доказательство.

Вышеприведенные факты и ряд других излагались неоднократно и ранее. Есть они и в статье [3|, на которую «новые хронологи» ответили в [9]. И что же они ответили? Ни слова об этих тяжелейших обвинениях - лишь утверждение, что в [3] «повторяются аргументы, на которые мы уже дали ответ» и что «неверные утверждения никак не обосновываются» [9, 151].

Какие нужны обоснования для утверждения, что 1 случай из 33 - не так уж и много, что сдвиг долгот на 30 градусов дает сдвиг эпох на 2160 лет. За 26000 лет долготы звезд изменяются на 360 градусов, как АТФ хорошо известно.

Повторим еще раз, что в рамках комментариев самого АТФ о начале отсчета долгот в каталоге, передатировать его можно лишь на значение, кратное 2160 годам. Расписавшись в [9| в знакомстве с этим утверждением, АТФ не смог ничего о нем сказать. П абсолютно непонятно, почему он сам не пришел к этому элементарно му и однозначному выводу. Впрочем, попятно почему - уже это простое соображение отменяет «нх».

Между прочим, в [9] вновь повторяются «опровержения» мето да датировки каталога по изменяющимся звездным копфпгура цпям (впрочем, потерявшего значение в свете результатов [11]), несостоятельность которых была продемонстрирована еще в 1994 г., в той же книге, что и собственная статья «новых хронологов». 'Грудно поверить, что они этого не заметили. Грудно поверить, что опытный математик мог нечаянно принять известный метод определения ошибки результата путем моделирования за способ уточнения результата - между тем эти обвинения снова повторяются.

І рудно избавиться от впечатления, что здесь имеет место сознательное искажение истины. Авторы [9] сетуют также на отсутствие формул, графиков и таблиц в научно-популярной статье [2]. Они их получат в изобилии в находящейся в печати статье [11].

Повторим еще раз, что одного только значения долгот в звездном каталоге достаточно для опровержения «нх». Этот неопровержимый факт не доходит до сознания фоменковцев, даже обремененных учеными степенями. Один из них [б] отыскал в книге [7, 86] абзац, и котором де говорится, что «точка отсчета долгот (точка весеннего равноденствия) совпадает с у-Овна» и радуется, что уличил критиков. Вот уж воистину медвежья услуга. Ведь если б авторы [7] действительно так считали, они бы не стали писать эту книгу.

В [7, 86] они приняли исходную точку отсчета долгот в начале знака Овна - (не в у-Овна) лишь «на минутку», для построения звездных карт - кстати, продемонстрировав весьма наглядно, что вообще без долгот не обойтись. Если б они согласились с принятым I Гголеемеем нуль-пунктом долгот в начале знака Овна, они получили бы 55-60 г. для датировки каталога и в книге [7] не было бы необходимости.^Зачем же так одной ссылкой [7, 86] перечеркивать результат весьма трудоемкой работы?.. (Кстати говоря, статья [б] содержит прекрасные образцы ведения дискуссии ради победы, а не истины, в чем ее автор упрекает других).

* * *

Как кинжальным лучом прожектора фоменковщнна освещает прискорбное состояние общекультурного уровня нашего общества, в том числе и некоторых представителей его так называемой элиты. Страшнее всего то, что фоменковщнна пропагандируется среди школьников (в том числе и в Центре довузовского образования МГУ). Подрывается доверие к науке вообще, и чему же верить, если даже хронология сомнительна! Фоменковщнна - удар в спину нашей погибающей науке.

Наживка, спрятанная за математическими формулами, глубоко проглочена, и вот маститый академик заявляет, что полет фанта- зии другого академика - А.Т.Фоменко - «интересен», а известный политолог - профессор МГУ, сокрушается, что «труды русского гения замалчивают», и доктор психологии призывает к созданию «крупного» (конечно, «желательно международного») проекта для исследования проблем хронологии. Да, имеются реальные проблемы в древнейшей хронологии, особенно Рима или Египта, имеется сколько угодно примеров фальсификации сведений о событиях прошлого, но крупнейший из них принадлежит АТФ.

Элементарное историческое чутье, элементарное знакомство с литературой и искусством (не говоря уж об истории!) прошедших веков могло бы сразу подсказать, что «нх» - бессмыслица.

Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данте, Юлий Цезарь - на Карла Великого, а готические соборы - на Парфенон. Без дискуссий ясно, что их разделяют многие века эволюции человеческого общества... Дух эпохи нельзя подделать, закованного в панцирь рыцаря Средневековья нельзя посадить на лишенного стремян коня римского всадника. И тем более нельзя посадить их вдвоем на одну лошадь, что собственно и делает акад.

А.Т.Фоменко, затратив на это четверть века упорного труда...

Литература:

1. Володихин Д.М. Маргинализация исторической информатики // Информационный бюлл. ассоциации «История и компьютер», июль 1996, № 18. С. 116-126.
2. Ефрелюв Ю.Н. «Альмагест» и новая хронология // «Природа», 1991, No 7. С. 94.
3. Ефрелюв Ю.Н. Астрономия и «новая хронология» // «Астрономический календарь на 1998 г.». - М.: Космоинформ, 1997. С. 296-303.
4. Ефрелюв Ю.Н.у Завенягин Ю.А. О так называемой «новой хронологии» А.Т.Фоменко // «Вестник РАН», 1999, т. 69, N° 12. С. 1081-1092.
5. Идельсон Н.И. Этюды по истории небесной механики. - М.: «Наука», 1975. С. 364.
6. Зшиичев А. // «Нева», N° 11, 1999. С. 168.
7. Калашников В. В., Носовский Г.В.у Фоліенко А.Т. Датировка звездного каталога «Альмагеста». - М.: «Факториал», 1995.
8. Клилшшин И.А. Календарь и хронология. - М.: «Наука»-Физматлит, 1981.
9. Носовский Г.у Фоліенко А. // «Нева», № 2, 1999.
10. Птолеллей К. Альмагест/ Пер. с древнегреч. И.Н.Веселовского. - М.: «Наука»-Физматлит, 1998.
11. Dambis А.К. and Efremov Yu.N. //Journal for Histoiy of Astronomy, to be published in May 2000 issue.