Конференция на историческом факультете МГУ имени М.В.Ломоносова 21 декабря 1999 г.

Давно назрела необходимость широкого обсуждения «новой хронологии» - взглядов на всемирно-исторический процесс, предложенных группой, возглавляемой академиком А.Т.Фоменко. В научной прессе не раз появлялись опровержения ошибок и искажений фактов Фоменко и его сторонников.

Конференция состоялась 21 декабря 1999 г. на историческом факультете МГУ.

ПРЕЗИДИУМ КОНФЕРЕНЦИИ: член Президума РАН академик В.Л.Янин, заместители академика-секретаря Отделения истории РАН академик РАН В.С.Мясников и член-корреспондент РАН Н.А.Макаров, декан исторического ф-та МГУ академик РАЕН С.П.Карпов, вице-президент РАЕН академик РАЕН А.И.Соловьев.

Ответственный секретарь конференции к. и. н. Д.М.Володихин.

С ДОКЛАДАМИ ВЫСТУПИЛИ: акад. РАН, д. и. и., проф. Янин В.Л.; д. и.н., проф. Кучкин В.А.; член-корр. РАН, д. и. и., проф. Милов Л.В.; акад. РАН, д.и.н. Мясников B.C.; акад. РАО, д.и.н. Бестужев-Лада И.В.; д.и.н., проф. Кошеленко Г.А.; к.и.н., доцент Елисеев Г.А.; д. т. и., проф. Храбров В.А.; к. ф.-м. и. Коган В.И.; д. ф.-м. и. проф. Ефремов Ю.Н., акад. РАН, д.филол.н., проф. Зализняк А.А. (прочитаны выдержки из доклада); к. и. и. Во- лодихин Д.М.; к.ф.-м. и и.н. Андреев А.Ю.; к.ф.-м.н.

Ниже публикуются тезисы большинства докладов, прозвучавших на конференции. Многие доклады были предоставлены авторами в виде статей и публикуются в настоящем сборнике.

Конференцию открыл декан исторического факультета МГУ, академик РАЕН, д. и. и. С.П.Карпов:

«На конференции присутствуют и будут выступать представители разных школ и направлений. Мы пригласили для участия в конференции историков весьма широкого спектра: специалистов по археологии, источниковедению, по отечественной и всеобщей истории, а также востоковедов, религиоведов, математиков, физиков и астрономов. Иными словами, всех, кто может дать экспертную оценку того, что называется «новой хронологией» истории. Наша задача: дать объективную оценку этого феномена.

Мы можем констатировать появление особого течения, которое по-разному квалифицируется и сейчас получило большой общественный резонанс. Поэтому мы попросили также быть вместе с нами представителей средств массовой информации, которым хотели бы объяснить сущность «новой хронологии». Мы послали факсом приглашение самому академику А.Т.Фоменко и представителям его школы. Если кто-нибудь из них присутствует в зале и пожелает выступить, мы будем рады предоставить им эту трибуну и выслушать их точку зрения.

Мы озабочены тем, что труды по «новой хронологии» выходят просто космическими тиражами и продаются там же, где и научна^ историческая литература. У читателей может сложиться представление, что это написано историками. На этих книгах иногда, к сожалению, стоят марки РАН и МГУ...».

Далее С.П.Карпов сообщил об оживленной дискуссии, которую ведут сторонники и противники «новой хронологии» в Интернете. В заключение своего выступления он сказал: «Мы собрались здесь для обсуждения «новой хронологии», чтобы сказать обществу: здесь опасно! «Новая хронология» мифологизирует историю, создает заведомо неверное, искаженное представление о ней. [...]

Мы выступаем не против математики, а против использования математических методов дилетантами в истории.

Цель нашей конференции - создание большого научного труда, который должен быть издан и доступен широкому читателю.

Цель наша - ответить адекватно. Ежемесячно выходят том за томом, содержащие одни и те же положения «новой хронологии». Мы ответим публикацией одного тома, но затрагивающего все аспекты «новой хронологии».

Первым из докладчиков выступил академик РАН, доктор исторических наук, профессор В.Л.Янин:

«. .Прежде всего я должен с полной ответственностью констатировать, что буквально все в трудах А.Т.Фоменко, относящееся к древнерусской истории, не имеет никакого отношения ни к математическим методам, ни R математике в целом, а употребление им в этих трудах и в аннотациях к ним своего академического звания является лишь спекулятивным использованием своих заслуг в области одной науки для создания рекламного имиджа в сочинениях сугубо фантастического характера.

Осмелюсь также утверждать, что о методике хронологических исследований в археологии А.Т.Фоменко имеет самое приблизительное и извращенное представление, основанное на слухах и - в лучшем случае - на чтении научно-популярных книжек и газетных интервью».

Далее В.Л.Янин рассказал об археологических работах, проводимых в течение ряда лет под его руководством в Новгороде Великом, о возможностях дендрологического метода для датировки раскопанных слоев и на конкретных примерах показал несостоятельность «гипотезы» Фоменко о «подмене» Ярославля Новгородом с переименованием последнего.

В.Л.Янин дал резкую отповедь поклонникам «новой хронологии» Г.Каспарову и А.Зиновьеву, а в заключение отметил:

«Мы живем в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества - от его властных структур до организации системы образования. ...Убийственное впечатление убогой мизерности школьных программ гуманитарного цикла. Министерство образования предпринимает попытки вообще заменить в школе преподавание истории преподаванием обществоведения. Средняя школа плодит дилетантов, полагающих, что их ущербного знания достаточно, чтобы судить профессионалов...».

Вопросам ошибочности переноса «новохронологами» Куликова поля (переделыванием его в «Куличково», а затем в «Кучково») в район Московских Кулишек и целого ряда других ошибок Фоменко и его последователей, связанных с исторической битвой 1380 г. на Куликовом поле, было посвящено выступления доктора исторических наук, профессора В.А.Кучкина:

«...Кучково не преобразуется в Куликово, как и Куликово - в Кучково. Следовательно, все рассуждения авторов на счет Кулич- ково - не более, как характеристика поручика Киже. [...]

Впечатляет нарисованная в «Новой хронологии» картина с находящимся на Таганской площади - Красном Холме Мамаем, прозорливо всматривающимся в даль и видящим все, кроме засадного полка Владимира Серпуховского и Дмитрия Волынского. Но откуда известно, что Мамай стоял именно на Красном Холме?

Из популярной литературы известно, на книгу Гордеева авторы сослались...».

Так, по Фоменко, Кузьмина Гать, упоминаемая в «Сказании о Мамаевом побоище», - это Московские Кузьминки. По поводу чего

В.А.Кучкин заметил:

«Кузьмина Гать (именно такое двойное название, а не Кузьминки) была первым пограничным местом на русской территории, к которой подходила дорога из Ногайской Орды. Живший в XVI в. составитель «Сказания о Мамаевом побоище» знал путь из ногайских татар на Русь, но не знал, что во времена Куликовской битвы ногайской дороги не было, сама Ногайская Орда сформировалась лишь в самом конце XIV столетия. Кузьмина Гать была реальностью XVI в., но не XIV в. Авторы «Новой хронологии» при оценках событий Куликовской битвы исходят из географии не существовавшего в то время объекта. [...] Источникам XVI в. хорошо известна местность Девичье близ Коломны. Девичье же поле у р. Москвы стало так называться по... женскому Новодевичьему монастырю. Он был построен в 1525 г. В 1380 г. никакого Девичья поля в этой излучине р. Москвы еще не было».

Член-корреспондннт РАН, доктор исторических наук, профессор Л.В .Милов в своем выступлении рассказал:

«Около двадцати лет назад мы пригласили А.Т.Фоменко и в присутствии большой аудитории очень деликатно постарались объяснить, что история - это не хронологическая канва имен и событий, это - процесс и процесс сложный, и у него есть свои темпы развития, своя динамика.

В общей серии работ Фоменко и его сторонников история Руси - некий отход производства. В работах Фоменко обращает на себя внимание пренебрежение научным методом, игнорирование исходных научных позиций, базовых моментов источниковедения. А ведь летописи у нас изучают на протяжении жизни почти десяти поколений! И ведь не идиоты изучают. Умнейшие люди, а среди них и гениальные умы, такие как Шахматов, не говоря уж о более ранних подвижниках. Оказывается, с точки зрения Фоменко, это никому не нужно. Потому что подобные «исследователи» не знают ни Шахматова, ни Приселкова, ни других, в том числе и современных исследователей. И при этом своей неосведомленностью они никак морально не отягощены».

Далее профессор Л.В.Милов подробно остановился на источниковедческих ошибках группы Фоменко и, в частности, на его ошибочной датировке Радзивилловской летописи, рассказал о датировке по филиграням, привел множество палеографических свидетельств о соответствии деталей сюжетов миниатюр находкам археологических раскопок.

С критикой воззрений А.Т.Фоменко на Китайскую историю («новохронологи» отрицают даже существование китайской цивилизации до XVII в.) выступил специалист по истории Китая, академик РАН, доктор исторических наук В.С.Мясников:

«В октябре 1999 г. в Казани проходил Всероссийский съезд востоковедов, выступая на котором и открывая дискуссию по новым методам науки и использованию новых информационных технологий в науке, я призвал обратить внимание на сочинения А.Т.Фоменко, поскольку они напрямую касаются и целого ряда проблем востоковедения. Речь идет о том, что на протяжении последних лет из сочинения в сочинение АТ.Фоменко и его сподвижников перекочевывает раздел о китайской истории. Это раздел небольшой - всего 70 страниц - но, как оказалось, даже в небольшом объеме можно «натворить» очень много.

Напомню, что Китай принято считать наиболее историчной страной в мире. Письменные источники, подтверждаемые археологическими, сопровождаемые литературными и философскими памятниками, насчитывают примерно 4 тысячи лет. Сегодня мы вступаем в XXI век, а я однажды пошутил в беседе с китайскими коллегами, что есть страна, которая уже жила в XXI веке, ибо государство Ся было основано именно в XXI веке, но до нашей эры.

С китайской историей спорить сложно, поверьте профессионалу, который жизнь положил на ее изучение. Еще один аргумент мощного исторического ряда: в начале Октября, кода в Китае отмечалось 50-летие КНР, в Пекине проводилась конференция, посвященная 2250-летию со дня рождения Конфуция. Особенность ее в том, что на таких собраниях всегда присутствует значительное число потомков Конфуция. Они знают друг друга из поколения в поколение, ведется летопись рода Конфуция.

Когда я читал рассуждения о Китае академика Фоменко (а читал я данный раздел не один раз), я испытывал странное ощущение: человек отрицает существование китайской цивилизации до XVII века! Аргументация такая: вот китайцы утверждают, что они, якобы, изобрели порох, чего же они не изобрели огнестрельное оружие, ведь как бы удобно воевать. А то использовали порох для фейерверков. А вот европейцы, когда много позже изобрели, сразу стали в военных целях использовать. Вот такого рода опровержения того, что китайская культура в прошлом достигала известных высот.

Далее выстраивается некий ряд, основанный на наблюдении китайцами комет. «Как же они без телескопов могли наблюдать кометы?». Но ведь описано же в исторических источниках!..

Сейчас вышло уже десять томов, с описанием технологической истории китайской цивилизации, но Фоменко о них не знает. А ведь там подробнейшим образом исследуются и история изобретения пороха, и других технологических, в том числе, и астрономических достижений китайцев.

Нельзя пройти мимо и филологических игр А.Т.Фоменко. Ему наплевать, что#существует развитое во всем мире языкознание... Вы знаете, кто жил в Китае? Македонцы. Он о киданиях слышал, вот и, пожалуйста, вывод. И так вплоть до донских казаков. Сербы Сенби тоже жили на границах с Китаем. Вот и ответ - шведы жили. Так что Китай был населен странным этническим конгломератом. Но это подводится к чему? К тому что серединное государство Джун-Го, раз оно серединное, значит, на Средиземноморье, вот почему сербы...

Обычно ученые ведут научную полемику, но в данном случае полемизировать не с чем. Фоменко не уважает не только собственную национальную историю, но и историю других народов».

Далее академик B.C.Мясников привел яркий пример из «неизвестной Анатолию Тимофеевичу истории Китая», в котором рассказал, как поступают китайцы с человеком, не достойном уважения, а затем аналогичный пример из японского быта:

«Это, говорят, на пользу - снимает стресс. Это и нужно. Чтобы каждый, кто прочитал книгу типа «Империи», мог бы подойти... и спять стресс».

Академик РАО И.В.Бестужев-Лада выступил с кратким сообщенном, в котором указал на связь «новой хронологии» с работами народовольца Н.А.Морозова, много лет просидевшего в одиночном заключении, и малоизвестными работами по хронологии создателя классической механики Исаака Ньютона (созданными им уже в состоянии психического расстройства).

В заключение своего выступления академик И.В.Бестужев-Лада предложил для профилактики синдромов «новой хронологии» проводить сентябрьские «капустники» для студентов исторических факультетов, а темы для этих капустников черпать среди сентенций А.Т.Фоменко и других адептов «новой хронологии», с горечью добавив: «Он сам заслужил славу Герострата».

Свое выступление доктор исторических наук, профессор Г.А.Кошелеыко начал эмоционально:

«Меня можно причислить к ветеранам борьбы с А.Т.Фоменко. Я еще в 1982 году выступал в печати против его «теории». И вот снова приходится возвращаться к этому сюжету».

Ненадолго остановившись на перипетиях борьбы с «их», профессор Кошеленко, как и предыдущие докладчики, не стал выходить за рамки своей собственной специальности - его критика «их» касалась античной истории. На конкретных примерах он показал невозможность фальсификации античности, о которой столько говорили «новые хронологи».

Кандидат исторических наук, доцент МГУ Г.А.Елисеев в своем выступлении проанализировал выводы «их», касающиеся христианства.

Рассматривались одновременно точки зрения как Н.А.Морозова, так и А.Т.Фоменко. Елисеев привел целый ряд доказательств вторичности текстов А.Т.Фоменко и его соавторов (плагиата по отношению к работам Н.А.Морозова). Выли рассмотрены фундаментальные фактические ошибки по части истории христианства и анализа библейско-евангельских текстов, совершенных обоими авторами «их».

Интерес аудитории вызвало и сообщение Г.А.Елисеева о несомненной связи воззрений как Н.А.Морозова, так и А.Т.Фоменко с оккультными идеями. Морозов представлял историю христианской цивилизации от самых ее истоков как ряд «зашифрованных» текстов, созданных обществом посвященных (причастных к астрологии) и воспринимаемых «профанами» как повествование о реальных событиях.

/[алое докладчик высказал следующее: «Ненависть Морозова к христианству... иррациональна, и речь здесь не может идти о чис- н) парных взглядах... эго была подсознательная неприязнь целого общественного слоя. Большевики и другие радикальные атеисты пытались «убить» Христа формально, просто заявляя, что он не существовал... Морозов отрицал всю всемирную историю, «заодно» отрицая Христа и христианство». Во многом враждебный настрой к традиционным религиям России и всего мира обеспечил успех «их» в 90-х годах.

По Г.А.Елисееву, почвой для «нх» стал новый общий подъем интереса к оккультизму. «...И здесь важно даже не то, что оккультное объяснение Вселенной оказывается близко многим людям. Важно общественное умонастроение, то состояние массовой психологии, при котором любые сочинения, основанные, пусть и в завуалированной форме, на оккультных представлениях, тут же привлекают читателя. [...]

Объективно представления группы Фоменко оказываются близки самым радикальным религиям «Нового века», полностью отрицающим предшествующую религиозную традицию. Возможно, что создатели «нх» даже подсознательно ощущают эту близость. Ведь пс случайно в некоторых популярных изложениях концепции Л .'Г. Фоменко встречались явные похвалы Р.Л. Хаббарду как одному из величайших мыслителей в истории человечества...».

Доктор технических наук, профессор В.А.Храбров рассказал об истории полемики критиков и адептов «нх». Он привел немало фактов, относящихся к периоду 80-х годов, когда «нх» переживала период становления.

Большое внимание В.А.Храбров уделил борьбе с «нх» покойного ныне Ю.А.Завенягииа и передал о оргкомитет конференции письма Ю.А.Завенягииа, в том числе, и к А.Т.Фоменко (датированы 25 августа 1982 г. и февралем 1983 г.).

Кандидат физико-математических наук В.И .Коган рассказл о полемике, которая в течение ряда лет ведется научной общественностью с разработчиками «новой хронологии». Совершенно недопустимо, по мнению докладчика, огульное неаргументирова- ппе отрицание «новой хронологии». Такая «критика» может примести только вред, способствуя поднятию рейтинга А.Т.Фоменко и его сторонников. Единственно правильный подход - последовательное опровержение ошибок на фактическом материале с привлечением источников и безупречной научной логики.

Выступление доктора физижо-математических наук, профессора Ю.Н.Ефремова было математически точным и максимально информативным. Вот некоторые выдержки из него:

«Общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждении. Счет лет со времен античности никогда не был утерян. В последние века Римсюой империи он начинался с правления Диоклетиана, и так продолжалось до тех пор, пока Римский аббат Дионисий не предложил считать 248-й год Диоклетиана 532- м годом от рождества Христова. [...]

Счет лет никогда не был утерян!

Промежуток между 284 г. и 137 г., первым годом Антонина Пия, заполняется без проблем по историческим данным (например, по списку Римских консулов). При использовании же астрономических методов никакие промежуточные датировки вообще не нужны [4], а 1-й год Антонина Пия - это дата, к которой приведены долготы звезд в звездном каталоге «Альмагеста» [10]. Антонин Пий замыкает Канон царей Птолемея, который начинается с вавилонского царя Набонассара, 1-ый год которого приходится на 747 г. до Р.Х.».

Подробно рассказав об особенностях метода А.Т.Фоменко для датировки «Альмагеста» (отбрасывание долгот, тенденциозная подборка выбранных для анализа звезд и т.д.), докладчик завершил свое выступление следующим:

«Как кинжальным лучом прожектора фоменковщина освещает прискорбное состояние общекулътурного уровня нашего общества, в том числе и некоторых представителей его так называемой элиты.

Страшнее всего то, что фоменковщина пропагандируется среди школьников... Подрывается доверие к науке вообще, и чему же верить, если даже хронология сомнительна! Фоменковщина - удар в спину нашей погибающей науке.

Наживка, спрятанная за математическими формулами, глубоко проглочена, и вот маститый академик заявляет, что полет фантазии другого академика - А.Т.Фоменко - «интересен», а известный политолог - профессор МГУ, сокрушается, что «труды русского гения замалчивают», и доктор психологии призывает к созданию «крупного» проекта для исследования проблем хронологии».

Выдержки из доклада академика РАН, доктора филологических наук, профессора А.А.Зализняка, который не смог лично присутствовать на конференции, прочитал один из его учеников. В докладе приводились примеры лингвистических ошибок

Л.Т.Фоменко, свидетельствующие о явном и совершенном дилетантизме мэтра «новой хронологии» в этой области знания.

В своем выступлении один из организаторов конференции кандидат исторических наук Д.М.Володихин еще раз подробно остановился на разрабатываемой им классификации псевдоисторической литературы, которая включает не только «новую хронологию» академика Фоменко, но и целый спектр других квази- псгоических теорий, среди представителей которых были названы Н.Шахмагонов, М.Ермалович, В.Щербаков, О.Сулейменов, А.Буш- ков, В.Кандыба, А.Янов и др. Докладчик, в частности, отметил:

«Возникновение империи «фолк-хистори», в сущности, отражает социальный аспект медленного погружения большой части системы исторического знания в среду массовой культуры. Поскольку в общественном сознании России роль творца в области коммерческого историописания на данный момент оценивается не ( лишком высоко, оный творец стремится всеми силами доказать, что он причастен к «высокой» культуре и науке; те же, кто к ней действительно причастны, инстинктивно отталкиваются от подобного соседства. Однако с финансовой точки зрения более крепкий мир массовой культуры дает в таком столкновении больше возможностей. Поэтому вместо естественного разделения социальных функций между двумя различными ветвями сообщества гуманитариев происходит агрессивное вытеснение элитарной культуры и, в том числе, фундаментальной научной истории с ее естественных позиций».

Кандидат физико-математических и исторических наук

А.Ю.Андреев подробно остановился на использовании статистических методов для обоснования «нх»:

«Новая хронология» очень напоминает колосс на глиняных ногах. Как уверяют авторы, ее шокирующие выводы базируются на мощном фундаменте современных математических методов. При ближайшем рассмотрении оказывается, что это не так. Математические методы Фоменко не имеют ничего общего с современной математической статистикой. Они не верифицированы должным образом, статистически не корректны, чувствительны к способу расчета и допускают «подгонку под ответ. [...]

Фоменко вводит понятия «объема исторической памяти»: «Эта память измеряется... в количестве страниц (!), соответствующих этому году (т.е. зависит от издания книги и шрифта?!), или в количестве слов погодной записи (зависит от языка?!), имен, букв и т.д.». Затем отыскиваются «максимумы информации», манипуляция которыми позволяет получить, в принципе, любой результат.

«...Хотя существуют давно апробированные статистические коэффициенты, академик придумывает собственный, основанный на расчете объема многомерного пространства, размерность которого равна числу выбранных максимумов...

«Фокус» состоит в том, что любая относительная разница (например, 75%, т.е. 3/4), будучи числом меньше единицы, при этом возводится в 25 степень и становится очень маленьким числом.

Можно сделать простую оценку - чтобы... две хроники были различны с вероятностью в 1% (т.е. совпадали всего лишь с вероятностью 99%), разница между двумя максимумами в них должна превышать 65 лет, т. е. любые две хроники, в которых на 400- летнем промежутке разница между сравниваемыми максимумами будет меньше 65 лет, коэффициент АТФ позволяет считать совпадающими с точностью в 99%. Если уменьшить это расстояние вполовину - до 32 лет - то, после возведения 1/2 в 25 степень, хроники окажутся одинаковыми с невообразимой точностью - до одной десятимиллионной доли процента... [...]

Вывод: результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии и прочего. Объяснить это можно только отсутствием культуры, непрофессионализмом (в данном случае - в статистике) и непомерными амбициями».

Кандидат физико-математических наук М.Л.Городецкий рассказал о методах, при помощи которых А.Т.Фоменко получает свои «династические параллелизмы». В качестве примера «гибкости» и «универсальности» этих методов докладчик привел найденный им «параллелизм» между средневековой Наваррской и современной Шведской королевскими династиями.

Далее на конкретном примере из «их» был разобран пример «параллелизма» между династией Каролингов и «струей» из Священной Римской империи: «времена правлений монархов подгоняются нужным образом, сами правители выбираются из разных стран, переставляются местами, выпадающие из схемы исключаются из рассмотрения». Таким образом «подготовленный» материал предлагается к рассмотрению и выводу о «параллелизме».

«Заключение печальное - авторы «их» вот уже почти 20 лет водят за нос российскую научную общественность и широкую публику, выдавая фальсифицированные данные за результаты широкомасштабных статистических расчетов, не имеющих никакой научной ценности».

Член-корреспондент РАЕН, доктор исторических наук профессор А.И.Бородкин в начале своего выступления предложил слушателям нечто вроде викторины, зачитывая фрагменты текста

А.Т.Фоменко и пародий на него. Каждый раз перлы основателя «нх» вызывали смех в зале.

По мнению докладчика, «нх» выросла до масштабов «социально-культурного феномена, опасно влияющего на массовое сознание». Очень часто, отметил А.И.Бородкин, группа Фоменко муссирует в СМИ сведения о якобы гонениях, которым она подвергалась, на столкновения с правящим режимом, хотя ни в советское, ни в последнее время ничего подобного не было.

Коснувшись анализа математических методов А.Т.Фоменко, докладчик указал, что «хотя группа Фоменко эксплуатирует высокий авторитет математики, роль математического аппарата в работах по «нх» минимальна», даже самые ранние работы (в которых имеются формулы) не дают какой-либо серьезной аргументации в пользу «нх».

Кандидат исторических наук О. И .Елисеева в своем докладе провела интересные параллели основ «нх» с идеями Века Просвещения: «Теория академика А.Т.Фоменко многими своими чертами посходит к философским постулатам эпохи Просвещения. Не к тем из них, которые сохранили актуальность до сегодняшнего дня, а к т. н. «великим заблуждениям» века Разума. [...]. Мироощущение человека XX в.* пережившего научную революцию, кое в чем сродни мироощущению европейца, подступившего к началу эпохи Просвещения... Появилась наука нового времени, которая полностью о гошла от богословия и зиждилась теперь исключительно на эксперименте, математическом расчете и логическом анализе...

«Энциклопедия», как и роскошно изданные труды Фоменко, распространялась быстро и широко... Интересно сравнить читательскую аудиторию детища Дидро и книг по «нх»... К новым идеям зачастую восприимчива та часть населения, которая сильнее обеспокоена своим будущим, чьи социальные позиции уже серьезно пошатнулись. Анализируя круг поклонников теории Фоменко, можно выявить сходную закономерность. Среди его сторонников много лиц с пошатнувшимся социальным положением и задетым корпоративным сознанием... Принимая ультрановые и ультрарадикальные концепции, эта часть общества старается закрепиться в опасном для себя Завтра. Что касается т. н. «новых русских», то их среди сторонников Фоменко нет, как не было у «Энциклопедии» читателей среди промышленной буржуазии».

Отметив массу несуразиц «нх» (логические выводы, основанные на «тождестве по признакам»), О.И.Елисеева завершила свой доклад достаточно оптимистично: «Именно расшевелить научное мышление и посылаются в мир самые, на первый взгляд, дикие и опасные теории. Такова роль «нх». Опровергая эту буйную игру ума, наука может совершить и непредсказуемые прорывы...». *

* * *

Отметим, что в ходе конференции прозвучали аргументированные возражения по всем ключевым положениям «нх».

Историки, филологи показывали на конкретных примерах вопиющее невежество и дилетантизм авторов «нх» (на «ошибках, непозволительных даже первокурснику»), уличали в тенденциозных подборках аргументов в пользу «нх», замалчивании отрицательных для «нх» фактах и в чудовищном количестве прямых подтасовок.

Математики, физики, астрономы показывали некорректность применения математических методов для того или иного случая, уличали академика А.Т.Фоменко в математической (!) безграмотности ив... опять-таки подтасовках.

Работа конференции продлилась более пяти часов и завершилась краткой дискуссией (в одном из выступлений прозвучало сообщение о попытках преподавания «новой хронологии» в качестве альтернативного школьного курса истории).

* * *

Закрывая конференцию, с заключительным словом выступил декан исторического факультета проф. С.П.Карпов. В частности, он сказал:

«Мы не собираемся вновь возвращаться к теме «новой хронологии». Это непозволительная роскошь - ведь впереди так много настоящих научных проблем, требующих безотлагательного решения, настоящей кропотливой научной работы.

Надеюсь, что сегодняшняя дискуссия «закроет» проблему «новой хронологии». А материалы нашей конференции обязательно будут опубликованы отдельным сборником».

Подготовлено И.А.Настенко