<<
>>

Глава 13. ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ Б. ХМЕЛЬНИЦКОГО. ВКЛЮЧЕНИЕ ЛЕВОБЕРЕЖНОЙ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ

В середине XVII в. среди предводителей борьбы с польской шляхтой выдвинулась знаковая в истории Украины личность — Богдан (Зиновий) Хмельницкий. Восстание под его предводительством, которое началось в январе 1648 г., довольно быстро охватило большую часть территории и населения Украины и переросло в Освободительную войну.

Среди историков нет единого мнения в вопросах о типологии и хронологических рамках этого движения. В современной украинской историографии для его обозначения все чаще употребляется наименование «Украинская национальная революция».

Много спорных суждений существует в определении конечной даты Освободительной войны. Принятая советской историографией дата (1654) связывалась с Переяславской радой и началом российско-польской войны. Однако утверждение, что «воссоединение» двух славянских народов было конечной целью восстания, является упрощенным трактованием сложной и многогранной проблемы, не учитывающим позиций различных групп украинского общества. Да и для самого Б. Хмельницкого конечной целью было, прежде всего, объединение всех украинских земель. В этом смысле можно согласиться с мнением, что Освободительная война закончилась в 1657 г. со смертью гетмана. Ряд современных украинских историков (В. Смолий, В. Степанков и др.) связывает завершение «революции» с падением в 1676 г. гетмана П. Доро-шенко, считая, что именно он в период между Андрусовским перемирием (1667) и «Вечным миром» (1686) России с Речью Посполитой боролся и за освобождение и за единство украинского народа.

По-разному оценивается и статус Украины после Переяславской рады 1654 г. Характеризуя Переяславско-Московский договор, одни историки считают его унией (реальной или персональной), другие — военным союзом, третьи говорят о вассалитете, четвертые — о протекторате. Множество точек зрения в конечном итоге сводится к вопросу: предусматривалось ли уже соглашением 1654 г. включение Украины в состав России, или же в это время речь шла только о временном российско-казацком союзе? Понятно, что для многих украинских историков XIX-XXІ вв. оценка Переяславско-Московского договора превратилась, по словам датского историка С. О. Кристенсена, «в вопрос об узаконении требований национального и государственного суверенитета по отношению к российской государственной идеологии».

Следует отметить, что термин «воссоединение», ставший обязательным после празднования в 1954 г. 300-летия Переяславской рады и освящавший таким образом единство народов СССР, не был придуман советской историографией. Одним из первых его ввел в научный оборот еще историк XIX в. М. А. Максимович. П. А. Кулиш, «украинский буржуазный националист» (по определению советской историографии), одну из своих работ, посвященных рассматриваемой проблеме, назвал «История воссоединения Руси». Этот трехтомный труд вышел в Санкт-Петербурге в 1874—1877 гг.

В советской и постсоветской российской историографии для разъяснения положительной и прогрессивной роли России в процессе исторического развития Украины широко используется формула «меньшего зла». Еще в конце 1930-х гг. она была использована для борьбы со школой М. Н. Покровского, рассматривавшей включение Украины в состав Российского государства как «абсолютное зло» для этого формирующегося государственного образования. Выбор сюзерена в лице российского царя, правившего «тюрьмой народов», становился для украинского народа «меньшим злом», чем оставаться под нестерпимым социальным, национальным и религиозным гнетом в составе Речи Посполитой или же попасть под власть Османской империи.

Границы казацкой Украины во время заключения Переяславско-Московского договора 1654 г., по мнению Б. Хмельницкого, простирались далеко на запад от Днепра. Такими гетман и его последователи и желали их видеть в договорах с соседними государствами. Однако Андрусовское перемирие и «Вечный мир» узаконили вхождение в состав России только Левобережной Украины. Эти соглашения Москвы с польской Короной расцениваются в украинской историографии негативно. Достаточно сказать, что современная исследовательница Н. Яковенко для обозначения перемирия 1667 г. употребляет слова «Андрусовское располовинивание».

<< | >>
Источник: О. А. Яновский, Л. Л. Михайловская, С. В. Позняк и др.. История Руси, России и Украины (с древнейших времен до конца XVIII в.): Учеб. пособие / Под ред. О. А. Яновского. — Мн.: БГУ,. — 1007 с.. 2005

Еще по теме Глава 13. ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ Б. ХМЕЛЬНИЦКОГО. ВКЛЮЧЕНИЕ ЛЕВОБЕРЕЖНОЙ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ:

  1. Национально-освободительная война украинского народа против Речи Посполитой середины XVII в.
  2. Включение Правобережья в состав России
  3. Глава 23. ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА В КОНЦЕ XVII—XVIII в.
  4. ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА ТРУДЯЩИХСЯ СОВЕТСКОЙ УКРАИНЫ ПРОТИВ ГЕРМАНО-АВСТРИЙСКИХ ОККУПАНТОВ И БОРЬБА С ВНУТРЕННЕЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ
  5. Восстание под предводительством К. Косинского
  6. Тема семинарского занятия № 17: Восстание рабов под предводительством Спартака (73—71 гг. до н. э.).
  7. ГЛАВА 8 Антропологический состав народов мира
  8. О. А. Яновский, Л. Л. Михайловская, С. В. Позняк и др.. История Руси, России и Украины (с древнейших времен до конца XVIII в.): Учеб. пособие / Под ред. О. А. Яновского. — Мн.: БГУ,. — 1007 с., 2005
  9. Глава II РАСОВЫЙ СОСТАВ НАРОДОВ СРЕДНЕЙ АЗИИ И ИХ ЭТНОГЕНЕЗ В СВЕТЕ ДАННЫХ АНТРОПОЛОГИИ
  10. ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА НАРОДОВ ЗАКАВКАЗЬЯ И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В ЛИТЕРАТУРЕ
  11. История формирования украинской государственности и территории Украины
  12. Вопрос 22. Третий этап Смуты. Национально- освободительная война
  13. ТЕМА 21. ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА, ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА СОВЕТСКОГО НАРОДА (1939—1945)
  14. Глава 29 ДЕМОНТАЖ НАРОДА: ИНФОРМАЦИОННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА
  15. № 158 ХОДАТАЙСТВО КИРРЕВКОМА ПЕРЕД ВЦИК 0 ВКЛЮЧЕНИИ КУСТАНАЙСКОГО УЕЗДА В СОСТАВ КИРКРАЯ 13 сентября 1919 г.