4.2. Реформы Петра I: особенности, результаты и значение.

  Эпоха Петра I, личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата и работника пользуются неизменным вниманием отечественных и зарубежных исследователей. В исторической науке существует множество разных, противоречивых точек зрения на историю петровских преобразований, на личность самого реформатора и результаты его деятельности.
Одни историки определяли реформы Петра как революцию, полный разрыв со старомосковским обществом. Другие говорили о преемственности между традиционным прошлым и петровским временем. Эта точка зрения преобладает в исторической науке на сегодняшний день.
Пётр I (1672–1725) вошёл в историю России как великий реформатор. Не было такой сферы общественной жизни, которую российский император не подверг коренному переустройству (армия, управление, экономика, культура, сословия). Целью его было превращение России в великую европейскую державу, и в этом деле он преуспел. Петровская Россия стала активным и влиятельным участником европейской политики, прорыв к Балтийскому морю способствовал углублению экономических и культурных связей с Западом. Плодотворными были и многие внутренние преобразования той эпохи, причём некоторыми из них мы пользуемся до сих пор.
Как правило, Пётр I действовал по ситуации, активно откликаясь на те или иные события. Так, готовясь к войне со Швецией, он реорганизовал армию по европейским образцам, а также на основе накопленного в самой России опыта. Для ведения войны требовалось много денег, оружия и снаряжения, а потому начались лихорадочные поиски финансовых источников, вводились новые налоги, подстёгивалась промышленность в ущерб будущему народа. Для Петра I благо Отчизны, которой он так ревностно служил, и его собственные интересы как самодержца – одно и то же, однако понимание народом своего блага было иным. Не благоденствие народа было главной целью Петра I. Он много раз говорил и предписывал беречь крепостных крестьян и заботиться о них, но интересовали царя не крестьяне как таковые, не их благосостояние, а исправное несение ими податей и других многочисленных повинностей ради главного дела его жизни – армии и флота, Санкт-Петербурга, Великой России. Результат известен – вконец обнищавшее население страны. Поэтому в низах, вынесших на себе основную тяжесть петровских реформ, наблюдался значительный протест, проявлением которого стали увеличение количества беглых крестьян и массовые народные восстания (крупнейшим из них был мятеж под руководством Кондратия Булавина). В верхах же общества серьёзной оппозиции реформаторскому курсу Петра не существовало, что говорит о том, что необходимость преобразований понимали многие. Однако именно с оппозицией была связана личная трагедия царя: его сын, царевич Алексей, выступил на стороне ревностных сторонников и охранителей традиций Московского царства и погиб в борьбе с отцом.
Даже когда в конце своего царствования Пётр I начинал готовить реформы, стремился проводить их продуманно, поставив чёткую цель и сформулировав программу в конкретном указе или регламенте, а затем брался их осуществлять, то из его благих порывов мало что получалось, а потому ещё ярче проявлялся утопизм его намерений всё предусмотреть. Глубокий и внимательный анализ сущности процессов, протекавших в государственной, социальной и экономической сферах России в то время, произошедшие изменения в целом носят больше количественный, а не качественный характер.
Отечественный историк В. Г. Хорос указывает на три основные черты имперской модели модернизации России, характерной для XVII–XVIII вв., при этом отмечая, что импорт технологий, организационных форм, а также культурных образцов во многом определялся военными потребностями: 1) выборочное заимствование, главным образом для военных целей, технических и организационных достижений более развитых стран в обмен на сырьё и сырьевые продукты; 2) ужесточение эксплуатации собственного народа традиционными, добуржуазными методами; 3) растущая централизация и бюрократизация управления.
Модернизация вызвала раскол русского общества на модернизированную культуру верхов (1/10 населения) и традиционную культуру большинства (9/10) населения страны. Впоследствии этот результат петровских преобразований расценивали по-разному. Наиболее полно проблема цивилизационного раскола российского общества после петровских преобразований на "почву" и "цивилизацию" рассмотрена в трудах русского историка В. О. Ключевского. Он отмечал, что "из древней и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни, разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того, чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего положения". В рамках одной страны сосуществовали два общества, обладавшие разными ценностями и идеалами, тяготевшие к разным путям развития. Расколотость России, противостояние двух укладов – один из важнейших факторов, определивших развитие страны в XVIII–XX вв. и ставших следствием петровских преобразований. Петр обратился не за западной цивилизацией в целом, а только за её технологическими плодами. Но он не увидел в Европе или увидел, но не захотел взять дух свободного предпринимательства, уважение личности, охрану прав индивида, неприкосновенность частной собственности. Однако ему были более понятны традиционные способы управления большой страной – насилие и внеэкономическое принуждение.
 
<< | >>
Источник: Авдошкина О. В.. Отечественная история : учебно-методический комплекс для студентов дистанционной формы обучения всех специальностей. – Хабаровск : РИЦ ХГАЭП,2010. –  114 с.. 2010

Еще по теме 4.2. Реформы Петра I: особенности, результаты и значение.:

  1. Академик М. П. Погодин о значении деятельности Петра Великого и его реформах
  2. Вопрос 27. Начало реформ Петра I (ранние петровские реформы)
  3. 2. Реформы Петра их содержание и последствия
  4. 2. Реформы Петра Великого.
  5. 1. Влияние реформ Петра I на архивное дело
  6. Глава 28. КУЛЬТУРА РОССИИ XVIII ВЕКА: ОТ РЕФОРМ ПЕТРА I К «ПРОСВЕЩЕННОМУ АБСОЛЮТИЗМУ» ЕКАТЕРИНЫ II
  7. Глава 3 Реформы финансирования здравоохранения: пути, тенденции и результаты
  8. ЗНАЧЕНИЕ РЕФОРМЫ 1863 Г.
  9. 9.2. Советское общество после смерти И. В. Сталина. Реформы Н. С. Хрущёва, их противоречия и результаты.
  10. 5.3. Либеральные реформы Александра II (1860–1870-е гг.): причины, историческое значение.
  11. ПИТЕР ГОТРЕЛЛ ЗНАЧЕНИЕ ВЕЛИКИХ РЕФОРМ В ИСТОРИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ