Судебная реформа

а в а л Г

432

В ноябре 2000 г. Президентом России Владимиром Путиным была создана рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства в сфере судопроизводства.

Была также проведена реформа процессуального законодательства. Госдумой в течение 2001—2002 гг. были приняты Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК), Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) и Арбитражно- процессуальный кодекс (АПК). Рассмотрение корпоративных споров теперь находилось в компетенции только арбитражного суда. Оспаривание решений министерств и ведомств, курирующих экономические вопросы, например налоговых органов, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, также проходило в арбитражных судах. Было исключено вмешательство прокуратуры в судебный спор, в котором отстаиваются частные интересы вне зависимости от того, кто судится — граждане или компании. Из гражданского процесса были выведены народные заседатели, которые не могли квалифицированно оценивать хозяйственные споры. Принятие Уголовно-процессуального кодекса было вызвано неэффективной практикой уголовного производства. Кодекс обес- печил подсудимым, обвиняемым, пострадавшим и свидетелям дополнительные права в уголовном процессе.

В 2001 г. были приняты: новый Кодекс об административных правонарушениях, Трудовой кодекс, Земельный кодекс и третья часть Гражданского кодекса.

со

а в а

ч и

433

Первые же действия Владимира Путина на посту премьер-министра, а затем и.о. Президента вызвали недовольство ряда олигархов. 28 февраля 2000 г. на встрече с представителями крупного капитала Путин объяснил, что не потерпит вмешательства бизнеса в принятие государственных решений и тем более не потерпит попыток приватизации бизнесом властных полномочий. Принцип равноудаленности бизнеса от власти касался всех, и действия Президента доказывали, что это не риторика, а продуманная политика.

Значительная часть олигархов смирилась с этим положением дел. Двое представителей этого сообщества — медиамагнаты В. Гусинский и Б. Березовский — были не готовы отказаться от рычагов давления на власть. Конфликтами с этими двумя олигархами ознаменовались 2000—2001 гг. Для власти речь шла о разрушении системы олигархического контроля над средствами массовой информации (СМИ). Разрушение системы олигархического контроля над СМИ было необходимым условием возвращения государству его законных прав и полномочий, тем более что сам олигархический контроль держался на незаконных основаниях.

В современном массовом обществе контроль над СМИ — один из ключевых элементов воздействия на политику, поскольку политики зависимы от общественного мнения, а оно, в свою очередь, в значительной мере формируется средствами массовой информации. В основе олигархического воздействия на государственную

политику во второй половине 1990-х гг. лежал контроль олигархов над электронными и печатными СМИ.

Когда Гусинский своевременно не выплатил кредиты, взятые у Газпрома и Сбербанка, началась процедура банкротства телеканала НТВ и его возвращение в собственность государства. В конечном итоге компания НТВ была передана холдингу «Газпром-медиа», а Гусинский получил 300 млн долларов за свои акции в компании и эмигрировал из России.

Так были пресечены все попытки шантажировать власть через подконтрольные информационные ресурсы. Гусинский и Березовский продолжают оставаться за границей. Первый из них отошел от публичной политики, Березовский регулярно выступает в российских и зарубежных СМИ с критикой действий российских властей, а в 2006 г. прямо заявил, что его деятельность направлена на силовой захват власти в России.

Следующее столкновение государства с олигархами произошло в 2003 г. 25 октября в аэропорту Новосибирска был арестован владелец крупнейшей российской 434 нефтяной компании ЮКОС М. Ходорковский, который вместе со своими ближайшими партнерами обвинялся в уклонении от налогов и мошенничестве. Защитники Ходорковского утверждали, что его преследование осуществляется по политическим мотивам — из-за финансирования им оппозиционных партий. Действительно, в преддверии выборов депутатов Государственной Думы владельцы ЮКОСа попытались обеспечить себе большинство в будущем парламенте, финансируя сразу ряд политических партий в обмен на включение в списки своих людей. Однако справедливость требует признать, что М. Ходорковский финансировал не только оппозиционные, но и проправительственные партии. Это была не столько оппозиция, сколько попытка «олигархического реванша», при которой коррумпировались парламент и вся партийная система независимо от политических платформ партий и фракций.

Кроме этого, государство впервые заявило о необходимости защиты стратегических энергоресурсов как составляющей безопасности страны. Смысл «дела ЮКОСа» был в том, что укрепившееся государство послало крупному бизнесу однозначное послание: соблюдайте закон, платите налоги и не пытайтесь ставить себя выше государства. Послание было услышано. В 2004 г.

Точка зрения

Дело нефтяной компании ЮКОС во многом схоже с делом американской нефтяной компании Standard Oil, в конце XIX — начале XX в. монополизировавшей рынок перевозок нефти США, осуществлявшей жесткие поглощения 435 конкурентов и отличавшейся высочайшими лоббистскими возможностями. В начале XX в. в США засилье монополий подрывало власть федерального правительства. Крупные бизнесмены ставили интересы своих корпораций выше национальных интересов, а зачастую подменяли национальные интересы интересами своих предприятий. В обществе нарастало раздражение в связи с деятельностью монополий, которые игнорировали интересы большинства граждан в погоне за прибылью и ставили под угрозу дееспособность функционирования государства. Граждане США не верили в способность государства обеспечить правила «честной игры». Федеральные власти провели кампанию по борьбе с монополиями.

Главной мишенью стала возглавляемая Дж. Рокфеллером Standard Oil. Президент США Т. Рузвельт поддержал Генеральную прокуратуру в расследовании деятельности крупных корпораций. В 1906 г. началось дело Standard Oil, и в 1907 г. компании было предъявлено семь судебных исков. Могло быть возбуждено уголовное дело и против Рокфеллера, однако тот согласился сотрудничать со следствием. Результатом судебного процесса стало признание компании и ее руководства виновной в нарушении антитрестовского законодательства. Standard Oil была расчленена на 38 компаний. Это был четкий сигнал крупному бизнесу, который означал, что вести дела необходимо с учетом интересов государства и общества.