<<
>>

УКРАИНСКИЕ ГАЗОВЫЕ КРИЗИСЫ 2006 И 2009 гг.

В украинской открытой экономике рыночные цены на нефть долгое время сосуществовали с политическим и административным регулированием внутренних расценок на электроэнергию, производимую угольными и атомными электростанциями, а также с субсидированными тарифами на российский газ.

Народное хозяйство Украины — одно из самых энергоемких в мире, и долгое время в промышленности страны использовался дешевый газ из Туркмении и России (население обеспечивалось «голубым топливом» за счет собственной добычи). У страны выработалась та же привычка к расточительному энергопотреблению, что и у ее восточной соседки. При этом «Газпром» расплачивался с Киевом за транзит натурой (15% экспортируемого через территорию страны газа), и российская сторона опасалась, что украинцы будут просто реэкспортировать это топливо, получая большую прибыль.

В 2005 г. Москва решила начать поэтапную отмену субсидий. Момент, в который было принято это решение, позволял предположить, что оно было ответом на украинскую «оранжевую революцию» и нежелание новой власти в Киеве участвовать в проекте единого экономического пространства. На деле «цветные революции» в Грузии, Киргизии и особенно на Украине, несомненно, были важным фактором, но они лишь сыграли роль последнего аргумента в пользу отказа от субсидий. Помимо политических расчетов существовала и реальная потребность «Газпрома» в деньгах для приобретения новых активов; его владельцы стремились повысить капитализацию концерна, а для этого была необходима либерализация торговли его акциями и установление правильной цены на основную продукцию. Украинский газовый кризис в январе 2006 г. был обусловлен несколькими причинами, в том числе внезапной сменой курса «Газпрома» и его нежеланием идти на компромисс, дав Украине время адаптироваться к новому ценовому режиму, крайне затруднительным финансовым положением страны и непоследовательностью ее политики, резким ростом цен на газ в странах ЕС.

Как ни парадоксально, первый выстрел в «газовой войне» сделал президент Ющенко, еще в апреле 2005 г.

предложивший перейти в контрактах с «Газпромом» с бартера на денежные расчеты. Тем самым он однозначно сыграл на руку российскому концерну. Наибольший реализм в тот момент проявила премьер Тимошенко: она пыталась найти альтернативные источники газовых поставок в Туркмении, Ливии и других странах. По мере того как украинские переговорщики сами загоняли себя в угол, Путин — он фактически возглавлял переговорный процесс с российской стороны — подвергал их все большему давлению: если поначалу предлагаемая цена составляла 100 долл. за тысячу кубометров (вдвое больше, чем в 2005 г.), то под конец он назвал тариф, по которому платила за газ Германия (230 долл.).

Столкнувшись с ультиматумом Кремля, украинская сторона не могла найти выход из положения. Денег, чтобы платить, у страны не было: даже при куда более низких ценах у нее накопилась гигантская задолженность за газ. Предложение Путина предоставить Украине кредит Киев отверг, сочтя, что это ловушка. Все, что украинцы могли сделать, это апеллировать к Западу: «оранжевая революция» в опасности!

Таким образом, в основе конфликта лежало столкновение корпоративных интересов «Газпрома» с иждивенческими наклонностями Киева 33. Однако, руководствуясь коммерческими интересами, «Газпром» не оценил в полной мере значение политической составляющей своего спора с Украиной. Цинизм, несомненно, может сочетаться с наивностью. Кремль считал: если он прекратит поставки Украине из-за отсутствия нового контракта, но продолжит перекачивать газ через ее территорию в страны ЕС, Киев окажется в изоляции. Более того, если украинцы начнут забирать газ из трубы для внутренних нужд, на них обрушится гнев европейцев. В конечном счете Украина окажется между Россией и ЕС, как между молотом и наковальней.

Однако все произошло с точностью до наоборот. Вместо того чтобы объединиться с Москвой против Киева, европейцы встали на сторону прозападного, вроде бы демократического правительства Украины, которому выкручивает руки авторитарная неоимперская Россия.

Москва предъявила Киеву ультиматум, не сумев заранее привлечь ЕС на свою сторону. Украинская же власть, напротив, извлекла максимум из новообретенной демократической репутации и положения слабейшего. Жесткая тактика «Газпрома» оживила у европейской общественности все старые фобии, и ответственность за кризис была возложена не на Украину, а на Россию.

В соответствии с соглашением, достигнутым в 2006 г., «Газпром» добился более благоприятных условий транзита — перехода от бартера к денежным платежам, что позволило ему увеличить экспорт в страны ЕС. Однако его доходы от поставок самой Украине выросли лишь незначительно: последняя предпочла дорогому российскому газу дешевый центральноазиатский. В общем и целом дополнительные поступления «Газпрома» составили 2 млрд долл.

Политические последствия газового спора были разноречивы. Да, после парламентских выборов 2006 г. Тимошенко в премьерском кресле сменил Янукович, и Кремль расценил это как свою большую победу. Но и оборотная сторона медали оказалась весьма существенной. Пережитый шок заставил ЕС задуматься об энергетической безопасности, энергетической стратегии и диверсификации поставок.

Россия, прежде считавшаяся стопроцентно надежным поставщиком, утратила такую репутацию. Теперь мало кого волновало, что даже в процессе распада Союза в 1991 г. она бесперебойно снабжала Европу газом. И мало кто оценил тот факт, что после этого Москва пятнадцать лет продолжала субсидировать Украину. Россия, один из главных поставщиков энергоносителей для Европы, превратилась почти в одночасье в самую серьезную угрозу энергетической безопасности континента. Теперь это понятие стало синонимом безопасности от России! И когда американский сенатор Ричард Лугар в кулуарах Рижского саммита Атлантического альянса в ноябре 2006 г. призвал создать «энергетическое НАТО», у этой идеи нашлось немало сторонников.

Центральноазиатские страны, которые под флагом диверсификации энергопоставок теперь усиленно обхаживали Вашингтон, Брюссель и Киев, смогли добиться более выгодных контрактных условий от «Газпрома», закупавшего их газ для внутрироссийского потребления, а также реэкспорта на Украину.

По сути поставщиками Украины стали Туркмения и Казахстан, а Россия теперь играла роль транзитной страны.

В принципе Украина во многом укрепила свою независимость от России. Как отмечали наиболее дальновидные люди в Киеве, подлинная независимость начинается, когда другие перестают за тебя платить. Но чтобы воспользоваться новой ситуацией, необходимо было предпринимать целенаправленные меры по повышению эффективности энергопотребления и осуществлять серьезную реструктуризацию промышленности. Однако пока «оранжевая» коалиция находилась у власти, ни о чем подобном речи не было.

Кризис 2009 г. во многом носил совершенно иной характер. При всем обычном позировании на телеэкранах речь по сути шла о том, что премьеры Путин и Тимошенко за закрытыми дверями договорились о новой цене за поставляемый Украине газ. Урегулирование разногласий — в последнюю минуту, накануне Нового года (очередного крайнего срока) — должно было улучшить шансы Тимошенко в украинской президентской гонке. Однако ее соперник, президент Ющенко, аннулировал договоренность, отозвав украинскую делегацию из Москвы в тот момент, когда Тимошенко уже готовилась вылететь в российскую столицу.

Тогда выяснилось, что Путин, слишком уверенный в успехе, не имел запасного плана на этот случай. Когда Ющенко, считавший, что новый кризис в отношениях с Россией дает ему преимущество, отказался пойти на уступки Москве, Путин и «Газпром» потеряли самообладание. Поставки на Украину были снова прерваны, но украинцы начали забирать газ, предназначенный для стран ЕС. И тут Москва приняла непродуманное решение: полностью перекрыла вентиль транзитного газопровода. Результатом стал самый серьезный кризис в отношениях между Россией и ЕС в энергетической сфере. На сей раз европейцы не встали на сторону Украины, как в 2006 г. вскоре после «оранжевой революции», но и действия российской стороны вызвали их возмущение. В разгар зимы несколько европейских стран — в основном в Юго-Восточной Европе, полностью зависимой от российского газа, — реально страдали от недостатка топлива. Репутации России и «Газпрома» как надежных поставщиков был нанесен новый сильнейший удар. Убытки российского газового монополиста составили не менее 1,5 млрд долл. Впрочем, Украина — не единственная транзитная страна, с которой у России возникают проблемы при экспорте энергоносителей в Европу.

<< | >>
Источник: Тренин Д.. Post-imperium: евразийская история. 2012

Еще по теме УКРАИНСКИЕ ГАЗОВЫЕ КРИЗИСЫ 2006 И 2009 гг.:

  1. ОБРАЗ РОССИИ В ЗЕРКАЛЕ ЗАРУБЕЖНОЙ ПРЕССЫ А.Д. Золотых Московский государственный университет
  2. 38. Восстановление позиций России во внешней политике
  3. 2.2. Российское направление современной польской политики и меднаполнтпки
  4. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ УКРАИНСКОГО ОБЩЕСТВА М.Б. Канапацкий
  5. Вместо предисловия
  6. Глава 1 РАБОТА ПРЕСС-СЛУЖБ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ1
  7. Имидж государства как инструмент идеологической борьбы
  8. введение. общий подход росснн к новым независимым государствам
  9. 3 ЭКОНОМИКА и ЭНЕРГЕТИКА
  10. УКРАИНСКИЕ ГАЗОВЫЕ КРИЗИСЫ 2006 И 2009 гг.
  11. ВЫВОДЫ
  12. Конфигурация американского общественного мнения в отношении иранской проблемы в 2000-е годы
  13. Г Л А В А 4 ПРОБЛЕМА СЕВЕРНОЙ КОРЕИ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ РОССИИ
  14. Анализируя аналитиков: исследование новой научной экспертизы в Беларуси
  15. Метод и методики социолингвистики
  16. Метод и методика этнолингвистики