§ 4. ВОПРОСЫ ИСТОРИОГРАФИИ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИИ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Систематическое изучение истории государственных учреждений России началось в дореволюционное время. Историки России еще в XVIII — начале XIX в. (В. Н. Татищев, М. М. Щербатов, Н.

Историки государственной школы историографии (50—60-е годы XIX в.) Б. Н. Чичерин, С. М. Соловьев, А. Д. Градовский и другие и находившиеся под влиянием этой школы историки более позднего поколения В. О. Ключевский, П. Н. Милюков много сделали для сбора и систематизации фактического материала по истории государственных учреждений. Эта буржуазная школа идеализировала и преувеличивала значение государства в истории, подчеркивала его всесилие в русском историческом процессе, считала его творцом и первооснователем всех социально-экономических и культурных явлений. «Образование

государства,— писал Б. Н. Чичерин,— вот поворотная точка русской истории»11. На изучении государства, государственного аппарата ученые этой школы и сосредоточили свое внимание. При полной неприемлемости концепции ученых этой школы исследования, созданные ими (особенно «Областные учреждения России в XVII в.» Б. Н. Чичерина, 29-томная «История России с

древнейших времен» С. М. Соловьева, работы А. Д. Градовского по истории русского государственного права, «Боярская дума древней Руси» и «Курс русской истории» В. О.

Ключевского, «Государственное хозяйство и реформа Петра Великого» П. Н. Милюкова и др.), явились вкладом в историю изучения государственных учреждений России.

Значительное наследие в истории государственных учреждений оставил один из крупнейших специалистов в области государственного права дореволюционной России А.

Петербургского университета и Александровского лицея. Среди его работ есть много исследований и по истории государственных учреж-

[14]

дений XVII — XIX вв.: обширный трехтомный курс «Начало русского государственного права» (изд. 1-е, Спб., 1875), исследование по истории местного управления в XVII в., генерал- прокуратуры в XVIII в., генерал-губернаторской должности и т. д. Вопросы истории государства, права, истории государственных учреждений А. Д. Градовский определял с идеалистических позиций. Государство, по его мнению,— Это «воплощение общенациональной власти... необходимый представитель народной силы»12. В своих исследованиях Градовский проводил мысль, что с развитием прогресса карательные, административно-полицейские функции государства ослабевают. «Чем шире становится значение государства, тем всеобъемлюще становится сила его законов, тем сильнее становится связь государства с отдельным человеком во имя справедливости»,— писал он13. Для исследований Градовского характерно блестящее использование и анализ законодательных материалов, глубокое знание юридических норм. Независимо от своих классовых позиций Градовский приходил нередко к правильной оценке отдельных органов и учреждений государства (генерал-прокуратуры, земских органов).

Взгляды А. Д. Градовского развил его ученик Н. М. Коркунов (1853—1904 гг.). Двухтомный курс «Русского государственного права» (Спб., 1893) содержит большой

фактический материал по истории государственных учреждений XVIII—XIX вв. Много

занимались вопросами истории государственных учреждений России и другие историки государственного права конца XIX — начала XX в. (Н. П. Загоскин, В. В. Ивановский, В. И. Сергеевич, В. Н. Латкин).

Кадетская историография государственного права (А. С. Алексеев, Н. И. Лазаревский, В. М. Гессен, С. А. Корф, Б. Ю. Нольде и др.) свела все вопросы истории государственности и государственных учреждений в России к зарождению и эволюционному развитию

самодержавного, абсолютистского государства в сторону конституционного, «правового»

государства.

учреждений раннего времени (например, по истории Верховного тайного совета) и исследования по истории современного этим историкам права государственного аппарата, в котором они пытались найти конституционные элементы (Государственная дума, реформированные

Государственный совет и Совет Министров).

Уже со второй половины XIX в. появились отраслевые курсы государственного права: полицейского, финансового (И. Е. Андреевский. Полицейское право, тт. 1—2. Спб., 1871; И. Т.

Тарасов. Очерк науки полицейского права. М., 1897; И. И. Янжул. Основные начала финансовой науки. Спб., 1898—1899 и др.). Эти курсы содержат сведения по отраслевому управлению, но авторы их тщательно скрывали карательную, антинародную сущность государства

[15]

и государственного (особенно полицейского) аппарата в России. Историк «полицейского » права начала XX в. В. Ф. Дерюжинский, например, определял задачи полиции как «культурное развитие народа, обеспечение наиболее благоприятных условий возможно полного удовлетворения потребностей его духовного и материального существования»14.

Помимо создания общих курсов, со второй половины XIX в. усилилось внимание дореволюционных историков к отдельным ведомствам и государственным учреждениям. Особенно повезло таким Звеньям государственного аппарата, как суд (И. В. Гессен, И. Блинов, Г.

А. Джаншиев), цензура (М. Лемке, Г. А. Джаншиев), и органам земского самоуправления (Б. В. Веселовский). Однако целый ряд карательных ведомств и учреждений оказались под запретом для историков России: администрация, полиция, политический сыск, тюрьмы, каторга. Единственным исследованием по истории местной администрации XVIII—XIX вв. оказался формальноюридический очерк И. Блинова «Губернаторы» (М., 1905), а по истории политического сыска XIX в. монография М. Лемке «Николаевские жандармы и русская литература. 1826—1855 гг.» (Спб., 1908).

Своеобразной разновидностью исследовательской литературы по истории государственных учреждений в дореволюционной России были юбилейные ведомственные издания, чаще всего составленные самими чиновниками.

коллективный труд многих историков права — «История Сената за двести лет. 1711—1911» (Спб., 1911) в пяти томах; «Исторический обзор деятельности Комитета министров, 1802— 1902» (Спб., 1902) в пяти томах, из которых три составлены историком С. М. Середониным; «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802—1902» (Спб., 1902), написанный большим специалистом истории просвещения в России С. В. Рождественским. Из 50 томов «Столетия военного министерства» (каждое главное управление сочло необходимым выпустить по нескольку томов) содержательным и ценным оказался только первый том, написанный высокообразованным генштабистом полковником Даниловым; остальные тома ценны больше своими приложениями — документами, извлеченными из военных архивов.

Самым слабым и бессодержательным оказалось юбилейное издание «Министерство внутренних дел. 1802—1902» (Спб., 1902, т. 1). Сведения по истории администрации, полиции, жандармерии и соответствующих им учреждений в этом издании сведены до минимума, Зато на первое место поставлены такие второстепенные функции Министерства внутренних дел, как строительное, продовольственное и медицинское дела.

Несмотря на то, что историками XIX и начала XX в. было собрано

[16]

и систематизировано много фактического материала по истории государственных учреждений, историография их переживала в начале XX в. глубокий идейный кризис, свойственный всей дворянско-буржуазной исторической науке эпохи империализма. Это выражалось прежде всего в непризнании историками каких-либо закономерностей в развитии государственного аппарата.

В этот же период зародилась и развивалась ленинская концепция исторического процесса, явившаяся творческим развитием марксистской теории в условиях империализма. Основным положением. Этой концепции было научно-теоретическое обоснование неизбежности социалистической революции в России.

Марксистско-ленинская методология явилась подлинно научной основой учения о государстве эксплуататорского общества, его функциях и аппарате.

Ленинские указания, высказанные им в статьях «Попятное направление в русской социал- демократии», «Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвела итоги социалистам-революционерам», «Наши упразднители», «По поводу юбилея» и других, позволяют установить специфику абсолютизма (самодержавия) в России, дать основы научной периодизации курса истории государственных учреждений, установить основные этапы развития абсолютной монархии и государственности в России. Ведя полемику с эсерами в 1909 г. о сущности государственной власти и правительственных учреждений в России, В. И. Ленин писал, что «русское самодержавие XVII века с боярской Думой и боярской аристократией не похоже на самодержавие XVIII века с его бюрократией, служилыми сословиями, с отдельными периодами «просвещенного абсолютизма» и от обоих резко отличается самодержавие XIX века, вынужденное «сверху» освобождать крестьян, разоряя их, открывая дорогу капитализму, вводя начало местных представительных учреждений буржуазии. К XX веку и эта последняя форма полуфеодального, полупатриархального самодержавия изжила себя. Переход к представительным учреждениям... стал необходимостью...»15. В период юбилейной кампании 50-летия отмены крепостного строя в 1911 г. В. И. Ленин писал: «Если 19-ое февраля 61-го года было первым шагом по пути превращения чисто крепостнического самодержавия в буржуазную монархию, то эпоха 1908—1910 годов показывает нам второй и более серьезный шаг по тому же пути» 16.

В. И. Ленин сделал конкретные указания относительно отдельных звеньев государственного аппарата и особенно полиции («К деревенской бедноте», «Случайные заметки»), суда («О промышленных судах», «Случайные заметки», «Новое побоище»), земских органов «самоуправления» («Гонители земства и Аннибалы либерализма», «Письмо к земцам»), военной администрации («Отдача в солдаты 183-x студентов», «Падение Порт-Артура», «Разгром»).

[17]

В. И. Ленин проявлял большой интерес к деятельности Государственной думы, посвятил ей огромный цикл статей в большевистской печати («Г осударственная дума и социал- демократическая тактика», «Вторая Дума и задачи пролетариата», «Близкий разгон Думы и вопросы тактики», «Третья Дума» и многие другие), связывая с деятельностью Думы всех созывов основные тактические указания пролетарской партии.

В сочинениях В. И. Ленина мы находим четкие и политически острые характеристики многих представителей царской бюрократии второй половины XIX в. и особенно начала XX в. (Витте, Плеве, Столыпин, Трепов и др.).

В. И. Ленин дал основные положения периода перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую в 1917 г., вскрыл классовую сущность двоевластия, дал научную периодизацию истории России с февраля по октябрь 1917 г.; ценны указания В. И. Ленина о Временном правительстве, конкретных его органах и деятелях, с одной стороны, и Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов — с другой.

В. И. Ленин дал научно-теоретическое обоснование неизбежности Великой Октябрьской социалистической революции.

Ценные ленинские указания раскрыли перед советскими исследователями широкий творческий простор по изучению истории государственного аппарата и отдельных учреждений дореволюционной России.

Известный вклад в развитие марксистской историографии еще в дореволюционное время внес М. Н. Покровский. Уже в 1909—1914 гг. им был создан капитальный пятитомный труд по истории России «Русская история с древнейших времен», в котором основные проблемы истории рассматривались с позиций, в корне противоположных концепции дворянско-буржуазной историографии. Немало внимания уделял М. Н. Покровский и вопросам дворянской государственности, разоблачая царизм и его государственный аппарат.

При всей своей значимости работы М. Н. Покровского имели существенные недостатки. Все явления исторического процесса в России, в том числе и развитие государственного аппарата, М. Н. Покровский рассматривал с ошибочной немарксистской позиции господства торгового капитала. Это приводило ко многим ошибочным и надуманным характеристикам и в области государственного устройства.

Основными объектами советской исторической науки являются вопросы социальноэкономической истории. По истории экономики, классов и классовой борьбы советскими историками созданы капитальные труды. Вопросы истории государственности оставались и остаются до наших дней на втором плане. Некоторый пробел в истории государственных учреждений до XIX в. восполняют частично различные по объему и качеству главы в коллективных трудах Института истории Академии наук СССР: «Очерки истории СССР», «История Москвы», «История Ленинграда». Перу советских историков

[18]

принадлежат исследования по истории государственности в ранний период: централизованного государства (В. В. Мавродин, Л. В. Черепнин, А. А. Зимин, С. О. Шмидт), истории отдельных приказов и системы приказов (И. А. Садиков, Н. В. Устюгов, А. А. Зимин, А.

В. Чернов, С. О. Шмидт, А. К. Леонтьев и др.), местного управления XVI в. (Н. Е. Носов), коллегий (Д. С. Бабурин, Н. И. Павленко), местного управления XVIII в. (Ю. В. Готье).

Отдельные исследователи создали крупные монографии и по истории некоторых ведомств и учреждений XIX — начала XX в. В пятитомном исследовании М. Н. Г е р н е т «История царской тюрьмы» (М., 1941—1956) дается история политических тюрем в России

(главным образом, Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей), а также сообщаются сведения о многих политических процессах. Однако истории местных тюрем, каторги и ссылки в работе уделено мало внимания. Высший и центральный государственный аппарат России в начале XIX в. отражен в исследовании А. В. Предеченского «Очерки общественно-политической истории России в первую четверть XIX в.» (М., 1957). Для истории управления государственными крестьянами большой интерес представляет фундаментальная монография акад. Н. М. Дружинина «Государственные крестьяне и реформа гр. П. Д. Киселева» (М., 1946—1959). Обширный фактический материал по истории государственных учреждений содержится в монографиях и статьях П. А. Зайончковского и прежде всего в его исследованиях «Военные реформы 60—70-х годов XIX в. в России» (МГУ, 1952) и «Отмена крепостного права в России» (М., 1954), «Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х годов» (М., 1964). Значительный интерес представляют статьи о законодательстве России и Государственном совете В. М. Кочакова. Существует несколько работ, посвященных финансам и финансовому аппарату (например, А. П. П о г р е б и н с к и и. Очерки по истории финансов дореволюционной России XIX — начала XX в. М„ 1954), государственному контролю (А. К о н я е в. Финансовый контроль в дореволюционной России. М., 1959) и банкам (С. Я. Боровой. Кредит и банки в России. М., 1958; И. Ф. Гиндин. Государственный банк и экономическая политика царского правительства. 1861—1892. М., 1960; В. А. Вдовин. Крестьянский поземельный банк. 1883— 1895. М., 1961).

Гораздо слабее отражена в исследовательской литературе история государственных учреждений начала XX в. Только в последние годы стали появляться работы о Государственной думе (работы А. Я. Авреха о III Думе, Е. Черме некого о IV Думе, исследование С. М. Сидельникова «Образование и деятельность Первой Думы». МГУ, 1962). Из истории отдельных ведомств сравнительно повезло Главному управлению землеустройства и земледелия (П. М. Ефремов. Столыпинская аграрная политика. М., 1941; С. М. Дубровский. Столыпинская земельная реформа. М., 1963). Совершенно отсутствуют исследования (если не считать небольших статей) по

истории Государственного совета в начале XX в., Совета Министров, Министерства торговли и промышленности. Исследования государственного аппарата периода мировой войны представлены несколькими монографиями о государственно-монополистическом капитализме в России (К. Н. Тарновского, А. П. Погребинского и др.) и финансах (А. Л. Сидорова).

Очень слабо изучены государственные учреждения России в период от февраля к октябрю 1917 г. Вся исследовательская литература по истории государственных учреждений фактически представлена несколькими статьями и исследованиями: несколько устаревшей «Историей гражданской войны» (т. 1, М., 1935), обобщающей работой Г. Н. Голикова «Очерк истории Великой Октябрьской социалистической революции» (М., 1959) и монографиями II. В. Волобуева «Экономическая политика Временного правительства» (М., 1963) и «Пролетариат и буржуазия в 1917 г.» (М., 1964). В советской историографии совершенно отсутствуют специальные

исследования об аппарате Временного правительства, о ВЦИК первого созыва. Местные советы представлены несколькими работами и статьями.

Некоторую попытку дать обобщающий труд, отражающий и историю государственных учреждений, сделал еще до войны С. В. Юшков в учебнике «История государства и права СССР» (т. 1). Однако Этот фундаментальный учебник содержит лишь отрывочные сведения об отдельных учреждениях и далеко не равноценен в своих частях: наиболее сложный период XIX — начала XX в. гораздо лаконичнее и менее оригинален по сравнению с первыми главами и разделами.

Известным опытом работы по созданию обобщающего курса истории государственных учреждений дореволюционной России является издание автором данного учебника «Очерков истории государственных учреждений дореволюционной России» (Учпедгиз, 1960).

Серьезным препятствием на пути создания глубокого обобщающего труда по истории государственных учреждений до 1917 г. является отсутствие исследований по истории подавляющего большинства высших, центральных и местных учреждений (особенно по истории политического сыска XIX — начала XX в., администрации, полиции, суда, военных учреждений начала XX в., Совета Министров и др.). Отсутствуют в советской историографии и обобщающие труды по истории сословно-представительной монархии, абсолютизма на различных его этапах, история сословий и классов России.

Создание глубоких исследований по истории государственных учреждений дореволюционной России облегчит работу всех историков, занимающихся самыми различными проблемами феодализма и капитализма.

[20]