выводы

Особенности русской кораблестроительной промышленности того периода едва ли имели что-то общее с английской или американской. Три главные черты определяли специфику России в этом плане: она была в экономическом отношении отсталой, в политическом — самодержавной, в географическом — континентальной державой.

Экономическая отсталость обусловила стремление русского государства руками морского ведомства преодолеть явную техническую несостоятельность в важных для обороны страны областях путем импорта техники и использования частного предпринимательства в интересах страны. Такая политика создавала тепличные условия для развития отдельных отраслей промышленности в Петербурге, но в то же время изолировала их от остальной национальной экономики и тем самым способствовала усилению их экономической и политической зависимости от государства. Для них характерны более совершенная техника, самые высокие издержки производства, большая прямая зависимость от государственных субсидий и заказов. К этой категории относилось производство современных морских двигателей, броневой обшивки и тяжелой нарезной казенно-зарядной стальной артиллерии для флота. Непродуманные эксперименты с производством современных систем вооружений внутри страны, нередко основанные на не- проверенных иностранных и отечественных идеях, обходились дорого.

Самодержавная политика Александра II, особенно его привычка стравливать одного министра с другим, означала, что политика Морского министерства, несмотря на ее значение для обороны и экономики России, не координировалась с другими министерствами и не поддерживалась ими. Вместе с тем продолжительный срок пребывания на посту генерал-адмирала брата императора Константина Николаевича обеспечил непрерывность руководства, а тесные связи с Александром II усиливали позиции военно-морского флота в течение первых десяти лет его царствования (1855—1866).

Наконец, хотя особое отношение к военно-морскому делу в России после Крымской войны и привело к временной концентрации мощностей по производству судовых двигателей, артиллерийских орудий и строительству кораблей в Петербурге, все же львиная доля бюджета предназначалась для армии. Самое большее, чего могло добиться Морское министерство, — это временное следование мудрому принципу Петра I: «Монарх, у которого есть армия, имеет одну руку, а если у него есть флот, то он имеет две руки».

161

се Зак 251

Деятельность Морского министерства проливает некоторый свет на связь экономической политики царского правительства в эпоху Великих реформ и того, что Александр Гершенкрон назвал «петровским меркантилизмом»89. Очень верно один критик генерал-адмирала Константина Николаевича и его сподвижников охарактеризовал их как людей, каждый из которых собирался стать «Петром I XIX века»90.

Hamilton С. I. The Royal Navy, Seapower and the Screw Ship of the Line, 1845—1860. Ph. D. Dissertation. University of London, 1974. 2

См.: Рейтери M. X. Опыт краткого сравнительного исследования морских бюджетов английского и французского//Морской сборник. 1854. № 1. Учен.-Лит. С. 1—36. О взаимосвязи между индустриализацией и модернизацией военно-морского флота см.: Т г е u е W. Der Krimkrieg und seine Be- deutung fuer die Entstehung der modern Flotten. 2nd Ed. Herford, 1980. 3

Kennedy P. M. The Rise and Fall of British Naval Mastery. Malabar, 1982. P. 149 ff. 4

К і p p J. W. Consequences of Defeat: Modernizing the Russian Navy, 1856—1863//Jahrbiicher fur Geschichte Osteiiropas. Bd 20. 1972. N 2 (June). S. 210 ff. 5

National Archives of the United States. Record Group 59. Departament of State. Dispatches from the U. S. Ministers to Russia (далее - RG 59). Vol. 18. N11. September, 1858 (n.s.). 6

OP ГПБ. Ф. 208 (А. В. Головнин). Д. 10. Л., 266; Д. 67. Л. 1—12 «Докладная записка в. кн. Константина Николаевича о финансовом положении России» (Paris, 8(20) нояб., 1857). 7

См.: Зиссерман А. Л. Фельдмаршал князь Барятинский//Русский архив. Т. XXVII. 1889. Кн. 1. С. 131. См. также: Павлов-Сильванский Н.

Rieber A. J. The Politics of Autocracy: Letters of Alexander II to Prince A. I. Bariatinskii, 1857—1864. Paris, 1966. P. 15 ff.; Field D. The End of Serfdom: Nobility and Bureaucracy in Russia, 1855—1861. Cambridge, 1976. P. 51 ff. 9

См.: Зайончковский П. А. Военные реформы 1860—1870-х годов в России. М., 1952; Miller F. A. Dimitrii Miliutin and the Reform Era in Russia. Charlotte, 1968; Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973. 10

См.: Зайончковский П. А. Указ. соч. С. 138—148. О подходе Военного министерства к модернизации своего арсенала см.: В г a d- 1 е у J. The Russian Small Arms Industry and the Introduction of the American System of Manufactures, 1855—1881. DeKalb, 1991.

nConstantin de Grunwald. Tsar Nicholas I. Transl. by Br. Patmore. London, 1954. P. 255. 12

Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XVIII веке. М., 1958. С. 74—96, 344—364, 635—637. 13

См.: Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке. С. 277— 293, 330—343. 14

См.: Бескровный Л. Г. Русское военное искусство в XIX в. М., 1974. С. 224; Curtiss J. Sh. Russia's Crimean War. Durham, 1979. P. 299— 341, 425—471. 15

Несколько замечаний по поводу статьи: «Взгляд на состояние русских войск в минувшую войну», помещенную в 1-м номере «Военного сборника»// Военный сборник. 1858. № 6 (сентябрь). Отд. II. С. 271—288. 16

Бут а ков Г. И. Новые основания пароходной тактики. Спб., 1862. С. 1—3. О сражении «Владимира» с «Перваз-Бахри» см.: Вице-адмирал Корнилов/Под ред. Н. В. Новикова, П. Г. Софинова. М.. 1947. С. 210—212. 17

См.: Мансуров Б. П. Охтенские адмиралтейские селения: Историческое описание. Ч. III. Спб., 1856. С. 15. Б. П. Мансуров в исследовании по истории охтенских адмиралтейских мастеровых сделал вывод, что их освобождение от крепостной зависимости полностью отвечает интересам Морского министерства, самих поселян и правительства.

ОР ГПБ. Ф. 208. Д. 2. Л. 149; ОР ГБЛ. Ф. 169 (Д. А. Милютин). Д. 42. Карт. 15. Л. 7—8. 19

К і р р J. W. М. Kh. Reutern on the Russian State and Economy: A Liberal Bureaucrat during rhe Crimean Era, 1854—1860 //Journal of Modern History. Vol. 47, 1975. N 4. P. 438—459. 20

Отчет по морскому ведомству зф, 1859 г. Спб., 1860. О влиянии инфляции на стоимость рабочей силы и судостроительных материалов см.: ОР ГПБ. Ф. 208. Д. 23. Л. 7—9. 21

Краткий отчет по морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг. Спб., 1860. с. 22. 22

ОР ГПБ. Ф. 413 (М. П. Лазарев). Д. 5. Л. 1—180. 23

Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатилетие царствования Г. Ими. Александра Николаевича (далее — Обзор). Т. 1. Спб., 1880. С. 414—415. 24

ОР ГПБ. Ф. 413. Д. 5. Л. 1—180. 25

Там же. Л. 32—42 (письма капитана Истомина адмиралу Лазареву; Лондон, 2(14) февр. 1842). 26

Краткий отчет по морскому ведомству за 1853—1854 гг. Спб., 1860. С. 8-9. 27

См.: Мордовии Н. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет//Морской сборник. 1880 № И (август). С. 111—120; Краткий отчет по морскому ведомству за 1853—1854 гг. Спб., 1860. С. 6—7. 28

Деятельность адмиралтейств в царствование Императора Николая I // Морской сборник. 1889. № И (ноябрь). С. 1—28. 29

Краткий отчет по морскому ведомству за 1853—1854 гг. С. 198—'202. 30

См.: Воеводский А. В. Отчет директора кораблестроительного департамента за 1858 г.//Морской сборник.

Краткий отчет по морскому ведомству за 1853—1854 гг. С. 205. 32

Краткий отчет по морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг. 33

ОР ГПБ. Ф. 208. Д. 2. Л. 149; Краткий отчет по морскому ведомству за 1855 год. С. 54—55. 34

Сборник известий, относящихся до настоящей войны, издаваемый с Высочайшего соизволения Н. Путиловым. Т. I. Спб., 1854. С. 1 и далее.

36 ОР ГПБ. Ф. 208. Д. 2. Л. 149. 36

Краткий отчет по морскому ведомству за 1855 год. С. 55. 37

Там же. С. 58—59. 38

Там же. С. 56—57. 39

Обзор... Т. II. С. 200—207. 40

См.: Воеводский А. В. Отчет директора кораблестроительного департамента за 1859 год//Морской сборник. 1860. №5 (апрель). С. 60—78; Краткий отчет по морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг. С. 29—^34. 41

Общее образование управления морским ведомством. Спб., 1859. С. 28 и далее. 42

ОР ГПБ. Ф. 208. Д. 52. Л. 1—4 (17(29) июля 1856). 43

Краткий отчет по морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг. С. 105; ОР ГПБ. Ф. 208. Д. 23. Л. 96-97. 44

Отчет директора кораблестроительного департамента за 1859 год // Морской сборник 1860. № 5 (апрель). С. 64—65. 45

См.: Воеводский А. В. Отчет о действиях Кораблестроительного департамента морского министерства за 1860 год. Спб., 1861. С. 110—111. 46

Отчет директора кораблестроительного департамента за 1859 год. С. 60—78. В 1859 г. на стапелях находились следующие паровые суда, предназначавшиеся для военного флота: 1 линейный корабль, 7 фрегатов, 2 клиппера и 1 колесный пароход. Строительство 6 из них — линейного корабля, четырех фрегатов и корвета — велось в районе Петербурга по большей части на казенных верфях частными подрядчиками. Три корабля — корвет и два клиппера — строились в Архангельске, но их механизмы впоследствии устанавливались в Петербурге. Дополнительно к фрегатам «Светлана> и «Ге- нерал-Адмирал»,, которые были построены во Франции и Соединенных Штатах, Морское министерство заключило еще один зарубежный контракт с лов- донской компанией «Темз Айрон Уоркс» на постройку двух шхун с металлическими корпусами. Большинство паровых двигателей для строившихся в России кораблей поставляли петербургские заводы Берда и фирмы «Карр и Макферсон» и казенный завод в Ижоре. 47

Отчет о мера^, принятых к улучшению быта русских православных паломников в Палестине. Спб., 1860. С. 1 «и далее; ОР ГПБ. Ф. 208. Д. 10. Л 192. См. также: Mosse W. Е. Russia and Levant. 1852—1862: Grand Duke Constantine Nicolaevich and the Russian Steam Navigation Company/А Journal of Modern History. 1954. Vol. XXVI. P. 39—48. 48

См.: Вольдемар X. Русский торговый флот, в особенности балтийский, его состояние, развитие и будущность И Морской сборник. 1860. № 4 (март). Ч. неоф. С. 109—132; Мельницкий В. Русский коммерческий

лот по 1—3 января 1858 г.//Морской сборник. 1859. №3 (март). Ч. неоф.

.213—247; №4 (апрель). С. 487—500; №5 (май). С. 171—188; №6 (июнь). Ч. неоф. С. 349—354. См. также: Б а р б а ш о в Н. К истории мореходного образования в России. М., 1959. С. 161 и далее. 49

GM.: Скальковский К. Русский торговый флот и срочное парог- ходство на Черном и Азовском морях. Спб., 1887. С. 508—554. 50

S a n d 1 е г S. The Emergence of the Modern Capital Ship. Newark, 1979. P. 15 ff. Об экономических аспектах «броненосного переворота» см.: Pugh Ph. G. The Cost of Sea Power: The Influence of Money on Naval Affairs from 1815 to the Present Day. London, 1986. 51

См.: Мусселиус P. О броненосных судах//Морской сборник. 1860. № И октябрь). С. 349—361. 52

Краткий отчет по морскому ведомству за 1859 г. С. 48. 53

ОР ГПБ. Ф. 208. Д. >23. Л. 5^6. 54

Там же. Д. 22. Л. 9-М; Д. 23. Л. 7-20. 55

Отчет по морскому ведомству за 1860 год. Спб., 1862. С. 18—21. 56

Отчет по морскому ведомству за 1861 год. Спб., 1862. С. 18—^21. 57

Там же. С. 86—90. 58

См.: Чернявский С. В. Отчет о действиях Кораблестроительного технического комитета в 1862 году//Морокой сборник. 1863. №8 (август)1. С. 166—173; Отчет о действиях Кораблестроительного технического комитета в 1863 году//Морской сборник. 1864. № 8 (август). С. 58—61. 59

См.: Чернявский С. В. Отчет о действиях кораблестроительного технического комитета в 1862 году. С. 166—(173. 60

Отчет о действиях Кораблестроительного технического комитета в- 1863 году. С. 61—65. 61

Отчет Кораблестроительного департамента за 1862 год. С. 5. 62

Emmerson G. S. John Scott Russell: A Great Victorian Engineer and Naval Architect. London, 1977. P. 291. 63

См.: Рейтер н M. X. (Влияние экономического характера народа на образование капиталов. Ч. неоф. С. 65. 64

Переход из Англии в Кронштадт броненосной батареи «Первенец» // Морской сборник. 1863. № 9 (сентябрь). Ч. офиц. С. 1—9. 65

Отчет о действиях Кораблестроительного технического комитета в 1863 году. С. 65—67. 66

Там же. С. 67—68. 67

Мордовии Н. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет//Морской сборник. 1881. N° 10 (октябрь). С. 67—68. 68

Там же. 69

Там же. С. 73. 70

RG 59 Consular Despatches: St. Peterburg. Vol. 11 July 20, 1863 (n s.). 71

Переход из Англии в Кронштадт броненосной батареи «Первенец». С. 1—9. Об эскадрах Лесовского и Попова см.: Гончаров В. Американская экспедиция русского флота в 1863—1864 гг.//Морской сборник. 1913». №9 (август). С. 25—58; Бело/мор А., Конкевич А. Г. Вторая тихоокеанская эскадра//Морской сборник. 1914. № 10 (октябрь). Ч. неоф. С. 509—517. 72

Отчет о действиях Кораблестроительного технического комитета в 1863 году. С. 61—81; Обзор... Т. I. С. 509—517. 73

См.: Мусселиус Р. О сталелитейном производстве // Морской сборник. 1862. № 9 (сентябрь). Ч. неоф. С. 210—211. 74

Металлические заводы, фабрики и размещение заведения в С.-Петербурге и его окрестностях в 1863 г.//Морской сборник. 1864. № 10 (октябрь). Ч. неоф. С. 187—208; Адмиралтейства и заводы Балтийского флота//Мор- ской сборник. 1864. № 11 (ноябрь). Ч. неоф. С. 210—<211. 75

Отчет по морскому ведомству за 1864 год. Спб., 1865. С. 26—36. 76

См.: Воеводский А. В. Извещение... 1865 год // Морской сбор- ник. 1866. № 8 (август). С. 7; Отчет Кораблестроительного департамента за 1866 год. С. 8—10; Отчет по морскому ведомству за 1870-^1873 гг. С. 51—53. 77

Отчет по морскому ведомству за 1864 год. Спб., 1865. С. 28—36. 78

См.: Огородников С. О. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за 100 лет его существования. Спб., 1902. С. 215. 79

См.: Воеводский А. В. Извещение... 1865 год. С. 10; Отчет Кораблестроительного департамента за 1866 год. С. 8—'10. О корабле «Минин» см.: Отчет по морскому ведомству за 1868 год. С. 21; Отчет по морскому ведомству за 1870—1873 гг. С. 59—63; Отчет по морскому ведомству за 1874—1878 гг. С. 32-^33. 80

Записки русского технического общества. Вып. X. Спб., 1876. Прилож. С 233—234. 81

Наша железнодорожная политика по документам архива Комитета министерств. Исторический очерк. Т. IV. Спб., 1902. С. 225. Цит. по Гиндин И. Государственный банк и экономическая политика царского правительства. М., 1960. С. 35. 82

Отчет по морскому ведомству за 1874—її878 гг. С. 33—34. 83

Брокгауз-Эфрон. Энциклопедический словарь. Т. XLIII. Спб., 1901. С. 603—604; Lloyd's Calendar. London, 1898. P. 123. 84

Обзор... Т. II. С. 84—85. 85

См.: Мительман М., Слебов Б., Ульянский А. История Пу- тиловского завода. М., 1961. С. 18—27. 86

Ведомость о сравнении кредитов, открытых по сметам Морского министерства на 1862—1864. Спб., 1885. 87

О морской политике в этот период и взаимосвязях военно- морской стратегии, структуре и обеспечении боевыми судами см.: К і р р J. W. Tsarist Politics and the Naval Ministry, 1876—1881: Balanced Fleet or Cruiser Navy?//Canadian-American Slavic Studies. Vol. 11, 1983. N 2. P. 151—179. 88

Обзор. . . Т. II. C. 111—112.

89Gerschenkron A. Europe in the Russian Mirror: Four Lectures in Economic History. Cambridge, 1970. P. 94 ff.

90 Долгоруков П. В. Петербургские очерки: Памфлеты эмигранта, 1860—1867 гг. М., 1927. С. 115.