От «научной организации труда» к кибернетике

Начнем с понятия научной организации труда. А. К. Гастев понимал под ней «такую организацию, которая строится на основе постоянно проводимого исследования трудовых процессов»[55] Он был убежден, что вооружение научно-исследовательскими методами работников наших предприятий — от инженера до рабочеш-оператора — «не мечта в нашей об-

58

становке, а реальная задача текущих лет» .

Каковой же была ведущая идея директора «Центрального института труда»? Чтобы ее понять, раскроем вступительную статью к книге А. К. Гастева 1973 года— в ней Юрий Алексеевич показывает, что НОТ 20-30-х годов предвосхищала некоторые идеи кибернетики.

Мы читаем, что центральным понятием в концепции директора ЦИТа было понятие установки. Для этого понятия

буквально напрашивается в качестве аналога одна из фундаментальных идей кибернетики: идея программирования, идея управления на основе некоторой программы (или алгорифма). Осознание универсальности этой идеи, приложимости ее к поистине безграничной сфере явлений и процессов, различных по своей природе, но имеющих тождественное строение или тождественно функционирующих, и положило, как известно, начало кибернетике[56]

Для описания отношений между такими явлениями и процессами, писал Ю. А., используются понятия изоморфизма — как изофункционализма — и модели.

Работы своего отца Юрий Алексеевич вводил в контекст социальноинженерного генезиса кибернетики. Он приводил слова А. К. Гастева, писавшего, что методика ЦИТа в момент своих первых формулировок выступила как своеобразная методика обучения рабочих. Но с течением времени она приняла характер системы научно обоснованного формирования человеческого организма для данной производственной цели и в конце концов вылилась в универсальную методику «тренировки и активации человеческого организма». При этом задача «оперативного онаучивания производства» выходит за рамки «лишь какой-то особой новой дисциплины — научной организации производства».

Ю. А. цитировал Алексея Капитоновича:

Перед нами во весь рост встает задача синтезировать все достижения психофизиологических исследований Мир машин, мир оборудования, мир трудового урбанризма создает особенные связанные коллективы, рождает особые типы людей, которые мы должны принять, принять их так же, как мы принимаем машину, а не бьем свою голову о ее шестерни История настоятельно требует ...смелого проектирования человеческой психологии в зависимости от такого исторического фактора, как машина[58].

Далее А. К. говорит о разработке приемов «массового трудового обучения», о задаче создания «новой индустриальной педагогики»[59]

Но совершить «единый установочный синтез» НОТ не смогла. Обнаружилась необходимость «новой своеобразной науки, которая имеет право называться социальной инженерией»[60]

Однако и без ссылки на эту, еще не созданную науку методология НОТ, взятая в полном своем объем, служила реализации той же идеи программирования. Существование у кибернетики «инженерного» аспекта отмечал уже Норберт Винер, когда писал об идее программирования на фабрике, связывая ее с работами У. Ф. Тейлора и Френка и Лилиан Гилбертов[61]. В том, что он назвал кибернетикой, он видел такие ее стороны, которые были связаны процессами в живой природе и обществе.

Размышляя об идеях, которые были заложены в работах своего отца, Ю. А. Гастев обращал внимание на их психолош-дидактическую сторону. Если в работах Алексея Капитоновича центральным понятием выступало понятие установки, то оно же фигурировало и в науке о психической жизни и поведении человека, причем еще с 80-х годов XIX века. Но установка, как предрасположенность, готовность индивида к некоторому определенному действию, допускает как инженерно-трудовую (А,К,Гастев), так и психологическую интерпретацию (Д. Н. Узнадзе).

Русско-грузинский психолог и философ Узнадзе[62], как известно, разработал «психологию установки» как общепсихологическую концепцию, в которой центральной идеей является трактовка психики как целенаправленной активности личности.

Существенным развитием и обобщением понятия установки (выдвинутым, впрочем, независимо от грузинской психологической школы) является понятие «модели предвидимого будущего», предложенное Н. А. Бернштейном и легшее в основу одного из оригинальнейших направлений современной психофизиологии — так называемой физиологии активности. Представляется чрезвычайно знаменательным тот факт, что эти работы Н. А. Бернштейна, в которых впервые (и не только в отечественной научной литературе) был сформулирован ряд основополагающих кибернетических концепций (чего стоит одно лишь понятие обратной свзи), были начаты в 20-е годы на вполне конкретном материале исследования биомеханики удара[64] в биомеханической лаборатории ЦИТа, которой заведовал в те годы этот замечательный ученый[65]

Хотя разработанная Бернштейном «физиология активности» была существенно шире того подхода, который практиковался в институте А. К. Гастева, однако именно работы ЦИТа дали толчок исследованиям Николая

Александровича. Не случайно Аксель Иванович Берг их высоко ценил, видя в них одно из «ответвлений» кибернетики.

В заключение заметим, что в работах А. К. Гастева содержались самые разнообразные «ходы», предвосхищавшие кибернетические идеи, например мысль о математизации биологии, о программно управляемом процессе обучения и оптимизации как идеале трудового и педагогического процесса