Глава 14 Неизбежные коллизии

Было бы странно, если бы работа Гастева над логическими статьями для БСЭ-3 не приводила его к разногласиям с некоторыми авторами. Мне документально известно о двух коллизиях этого рода — с М.

В первом случае речь шла о статье «Логический закон». Статью написал М. М., и она была направлена на рецензию к Ю. А. Гастеву. Новоселов построил свою статью вокруг положения, что каждому логически правильному рассуждению соответствует логический закон и наоборот, каждый логический закон обосновывает некоторое логически правильное рассуждение, и связь эта выражается теоремой о дедукции, записываемой с помощью операции импликации. Гастев в своем отзыве назвал статью «достаточно интересной — во всяком случае, настолько, чтобы се стоило обсудить в дискуссии», но как статью в энциклопедии счел ее непригодной. Он отметил условный смысл самого термина «логический закон», а привлечение при его рассмотрении теоремы о дедукции счел тривиальным. Он предложил собственный вариант статьи, в котором вопрос получил краткое и вместе с тем всестороннее освещение и в историческом, и в математико-логическом планах; была отмечена идея Лейбница об «истинах во всех возможных мирах» и проводившееся Кантом различение аналитических и синтетических истин, указана связь логических законов с характером того исчисления, в которых они используются, а также то, что они не несут никакой информации о внешнем мире, почему их называют также тавтологиями. Конечно, сказал Ю. А. и о «законах мышления» в традиционной логике, отметав, что здесь они относятся не столько к логике, сколько к онтолог™, гносеологаи и методолог™.

Судя по тому, что экземпляр этой статьи Ю. А. напечатан в соответствии с принятом в издательстве стандартом, можно было думать, что она была принята в БСЭ-3. Однако открыв том 14 (1972) энциклопедии, мы под названием «Логический закон» обнаруживаем сначала текст, в котором сохранены рассуждения о связи логического закона с теоремой о де- дукции[80] и который подписан М.

* * *

Более острой была коллизия Гастев— Шрейдер. Касалась она «семиотического цикла» статей, включая «Семиотику» и «Формальную семантику». Выражая в письме на мое имя, датированном 20 января 1974 года, беспокойство по поводу этого цикла, к созданию которого был привлечен Ю. А. Шрейдер, Ю. А. рекомендовал мне обратиться к заместителю председателя научно-редакционного совета издательства А. А. Гусеву «с пожеланием о „курировании" (кем-либо) „семантического цикла" и (добавлю я) привлечении к этому делу редакции философии (которая ухитрилась знаков по этой части не иметь)».

Вопрос разъясняется в следующем письме Юрия Алексевича[81]:

Дорогой Борис Владимирович,

посылаю Вам «Семиотику» и «Семантику формальную». Напоминаю, что в связи с первой Бипоцков[82] в полной растерянности, так как он имел глупость заказать ее Шрейдеру, текст которого у него и лежит. Мы с Финном дважды обсуждали с Шрейдером его текст, он дважды его переделывал, но совместного, конечно, так и не получилось, поскольку договориться (вопреки первоначальному впечатлению) так и не удалось... вопрос со всеми статьями «семиотического цикла» надо решать в целом, одновременно и хотя бы минимально согласованно, подобно тому как это было с «Моделью» и «Моделированием». lt;...gt; Знаков, конечно, не густо, но все же есть. И есть резервы. Они, как легко понять, именно в совместном рассмотрении всех статей цикла, которое разумно сделать под эгидой редакции философии.

Далее Ю. А. перечисляет статьи данного цикла; это:

1) «Логическая семантика» (наша с Финном); 2) «Прагматика» (наша, принята); 3) «Синтактика» (моя, принята); 4) «Синтаксис в логике» (моя, отсылочная, лежит у Битюцкова); 5) «Семантическая информация» (текст Шрейдера с радикальными добавлениями Финна под моей редакцией; подписан Шрейдером, так как в конце концов он все-таки решил его испортить[83] по-своему; у Битюцкова, принят); 6) «Семиотика» (Ю.

Далее Ю. А. возвращается к мысли обратиться к А. А. Гусеву и согласовать все в принципе с Ландой «и хотя бы в общих чертах с Сазоновой. У нее в качестве рецензента выступает В. В. Иванов, солидарный (во всяком случае, в главном) с нами».

Я не помню, обращался ли я к заместителю научно-редакционного совета издательства за помощью в деле обеспечения единства «семантического цикла» (с Н. М. Ландой я этот вопрос обсуждал). Впрочем, для данной стаьи это и неважно: моя цель — показать, как старался Ю. А. обеспечить высокий научный уровень энциклопедических статей, к которым он имел отношение, даже весьма косвенное.

О том, чем заканчивается это письмо, я скажу в другой связи.