1 2. Отношение к логическому наследию античности

Итак, создать логическое учение об антиномиях как истинных утверждениях Флоренскому не удалось, Васильев же, не отвергая ложности суждений вида «S есть Р и S не есть Р(= S есть не-Р)» такую теорию разработал; заметим, что этому предшествовала его исследовательская деятельность в области истории и социальной психологии.

Если мы обратим внимание на то, как оценивали Васильев и Флоренский предыдущие этапы становления логики, то обнаружим больше различий, чем сходств. Флоренский, судя по его трактату «Столп и утверждение истины», придерживался распространенного в философской историографии мнения, будто логическое учение Аристотеля состоит из трех частей: учений о понятиях, о суждениях и об умозаключениях. Согласно этому пред- ставленню, учение о понятиях раскрывается в более раннем произведении Стагирита— «Категориях», а учение о суждениях и об умозаключениях — в более поздних его работах: в трактате «Об истолковании» и в «Аналитиках»[203]

На самом деле ничего подобного у создателя логики не было. Данную схему эллинскому мыслителю приписали комментаторы Нового времени. Они подогнали корпус сочинений Аристотеля под классификацию, сформировавшуюся в более поздний период развития науки, навязали древнему автору традиционный ныне школьный шаблон. Флоренский смотрел на эту классификационную схему как на объект критики, не принимая во внимание того обстоятельства, что понимание Стагиритом задач и структуры логики в эту схему не вписывалось.

Анализ идей Аристотеля, проделанный Васильевым, в этом отношении глубже, чем экскурсы о. Павла в учение «отца логики». Исследователь из Казани, приведя фрагмент из «Второй Аналитики», показал, что его можно толковать в смысле, отличном от того, который приписывался ему традиционными комментаторами. Правда, Васильев начинает лишь с Гегеля и Шопенгауэра, ограничивая тем самым круг «бунтарей» против формальной логики. Но, несмотря на это, анализ, произведенный Васильевым, позволяет и Аристотеля причислить к не вполне твердым сторонникам классической формальной логики (т. е. логики, которую потом назвали аристотелевской!). Ведь античный философ высказывал мысль о неуниверсальности закона исключенного третьего и говорил о наличии «средних» (по-современному «индифферентных») суждений. Существование противоречивых понятийных конструктов допускали стоики — наследники Аристотеля в области логических построений. Однако фрагменты эллинской диалектики, в которых данность третьего ставилась под сомнение, не нашли применения в логических учениях последующих времен; именно поэтому классической стала считаться двузначная логика, именуемая ныне аристотелевской.