Оценка теоретического наследия Ленина в мировой философской литературе

За несколько десятков лет в мире накопилась огромная литература о Ленине как теоретике и практическом деятеле, о его философии и политике. В целом ее можно разделить (за исключением ряда объективных аналитических работ) на апологетическую и критическую.

Тон в апологетической литературе задавали советские марксисты. За ними следовали многие теоретики зарубежных компартий и некоторые независимые исследователи. Ленин в этой литературе представлен как «классик» современного марксизма, т. е. «марксизма-ленинизма», как непререкаемый авторитет, следование которому гарантирует успех буквально во всех областях деятельности. В области философии это выражалось, в частности, в том, что работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», главной задачей которой было защитить материалистические основы марксизма, не дать подменить их идеализмом, была представлена как высшее достижение философской мысли. При этом восхвалялись как «гениальные» многие ее положения, которые сам Ленин считал азбучными, а ее нарочитый схематизм в противопоставлении материализма идеализму был принят как обязательный канон в критике любых немарксистских концепций. Такой подход был идеологически удобен, ибо соответствовал во времена «холодной войны» жесткой конфронтации между СССР и странами Запада, но он в конечном итоге нанес ущерб самой марксистской философии, нуждающейся, как и всякая философия, в плодотворном диалоге с другими течениями (о чем, кстати, сам Ленин говорил в «Философских тетрадях»).

Понятно, что при подобном «инструментальном» подходе на всестороннюю объективную оценку теоретического наследия Ленина трудно было рассчитывать. Такая оценка стала возможной лишь во второй половине 80-х гг., на короткий период так называемой «перестройки». Затем идеологическая ситуация резко изменилась, господствующие оценки поменялись на прямо противоположные, в связи с чем Ленин был подвергнут беспощадной, чаще всего бездоказательной критике.

Основные мотивы этой критики уже давно были высказаны в западной литературе антимарксистского и антикоммунистического направления. В философском плане они сводились к следующему. Ленина вряд ли можно принимать всерьез как философа. Он был практическим политиком, достаточно энергичным и целеустремленным, чтобы уметь добиваться достижения своих целей. Но что он понимал в философии? «Материализм и эмпириокритицизм» — всего лишь памфлет, свидетельствующий о неумении или нежелании его автора вникнуть в те тонкости, которые составляют самую «соль» философствования. Как можно сводить философию с ее бескорыстным поиском истины к борьбе двух направлений, а тем более к борьбе партий и классов? Как можно говорить о познании как отражении действительности? Ведь это докан- товская, докритическая позиция, не считающаяся с тем, что мы не можем выйти за пределы сознания, не можем сравнить познавательный образ с самой действительностью.

Негативные оценки были высказаны не только со стороны философов-идеалистов, но и со стороны некоторых марксистов. Так,

А.              А. Богданов и Л. И. Аксельрод откликнулись на «Материализм и эмпириокритицизм» отрицательными рецензиями, а позже критические замечания стали все больше высказываться неортодоксальными западными марксистами.

В противовес этой критике с оригинальной, хотя и не бесспорной, трактовкой «Материализма и эмпириокритицизма» выступил французский марксист Л. Альтюсер. В своей работе «Ленин и философия» (Париж, 1969) он заявил, что Ленина не хотят признавать как философа, потому что он вскрыл самую суть философии, которая для нее убийственна: философия есть продолжение политики другими средствами; философия — не наука, она не дает знания, а все время решает одни и те же вечные философские вопросы, занимая и отстаивая ту или иную материалистическую или идеалистическую позицию; она ведет философскую борьбу из-за знания, используемого в интересах той или иной, классовой в конечном счете, идеологии.

«Философские тетради» Ленина вызвали меньше полемики, чем «Материализм и эмпириокритицизм». Некоторые критики предпочли вообще их проигнорировать как не представляющие собой цельного философского произведения. Другие же, подчеркнув их отличие от «Материализма и эмпириокритицизма», противопоставили эти две работы. С их точки зрения, акцент на диалектику в «Философских тетрадях» настолько изменил философскую позицию Ленина, что он фактически перестал быть материалистом. По этому поводу возникла дискуссия, в которой советские марксисты отстаивали «философское единство» Ленина как диалектического материалиста.

Острая полемика разгорелась вокруг политической философии Ленина. Здесь обозначились две основные критические позиции. Критики справа — либералы, консерваторы, в том числе российские, а также меньшевики и западные социал-демократы — предъявляли Ленину обвинения в волюнтаризме, в насилии над историей. По их мнению, руководимая Лениным Октябрьская революция 1917 г.

Ленин сам отвечал на ту и на другую критику во многих своих работах, начиная с «Что делать?» и кончая статьей «О нашей революции» (где он высказал идею о возможности перестановки исторических этапов). Впоследствии же ленинскую позицию защищали многие марксисты в СССР и за рубежом. Однако недавние события — перемена общественного строя в нашей стране и ряде других социалистических стран — чрезвычайно усилили критику ленинизма справа. Значит ли это, что история ставит точку в этом споре? Такая постановка вопроса в принципе неверна. История не завершилась. Немало факторов (в том числе и мирового значения) говорит в пользу или против той и другой позиции. И здесь много нерешенных вопросов, требующих дальнейшего исследования.