<<
>>

17.2. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в позиционных схемах высказываний, предикатив которых маркирован возвратными глаголами нанесения удара

Ситуация нанесения удара может содержать адресата (2 примера), позиция которого отмечается только при предикативе удариться: Пока он снимал, в спину ему что-то больно ударилось (Горький.

Горемыка Павел).

Концептуальный признак ‘темпоральность’ обосновывает появление модификаций, представленных формой прошедшего времени (85,87 %): Тётка топталась по коту, царапала стенки чемодана и от ужаса не могла произнести не звука, а чемодан покачивался, как на волнах, и дрожал... (Чехов. Каштанка). Инвариант исследуемых схем отмечен в 13,04 % высказываний: Вижу - лежит в повозке без чувств; тряхнет на ухабе телегу, так она головой о переплёт и ударится (Короленко. Чудная).

Признак ‘темпоральность’ также обосновывает наличие в позиционных схемах временных конструкций (2 примера) со значением:

1) совершения удара после осуществления другого действия: Тётка почувствовала, что после этого крика чемодан ударился обо что-то твёрдое и перестал качаться. (Чехов. Каштанка);

2) одновременность нескольких совершающихся действий: Пока он снимал, в спину ему что-то больно ударилось (Горький. Горемыка Павел).

Признак ‘локализованность’ обусловливает наличие предложнопадежного словосочетания«в + предлож.пад.»: Он вцепился - разодрать грудь, как рубаху - ему нечем было дышать, крикнул отчаянным, последним голосом и хлопнулся об пол в падучей (Замятин. Наводнение).

Нанесение удара совершается определённым способом. Соответствующие небазовые признаки концепта «Контакт» ‘интенсивность’ и ‘способ действия’ обосновывают наличие в структуре высказывания следующих атрибутивных структурных элементов (5 примеров):

1) наречий, определяющих меру или степень удара (больно, сильно; так, что плетень зашатался (очень сильно. - А.М.): Сильная рука оттолкнула его (Азамата) прочь, и он ударился об плетень так, что плетень зашатался (Лермонтов. Герой нашего времени);

2) лексем и конструкций, определяющих оценку и характеристику удара (со звоном, с разлёту): С разлету он (майский жук) напоролся на колючую проволоку (Пришвин.

Незабудки).

Концептуальный признак ‘оптативность’ обосновывает модификацию, вносящую оттенок предположения (1,09 % высказываний): Копьё задрожало в руке Иоанна. Ещё единый миг, оно вонзилось бы в грудь юродивого, но новый крик народа удержал его на воздухе (Толстой А.К. Князь Серебряный), и определяет модальную модификацию, представленную глаголами со значением ‘намерение, желание осуществить действие’ (1): Она (Марья) попыталась оттолкнуться от него (Силана) (Горький. На плотах).

Спорадически отрицательный модификатор указывает на совершение удара в сложноподчинённом предложении с придаточным времени (с союзом пока): Однако буря сразу брала воробья, как только он отрывался от снега, и несла его прочь, пока он не ударялся о ствол дерева или трамвайную мачту (Платонов. Любовь к родине, или Путешествие воробья).

Итак, базовые концептуальные признаки ‘агентивность’, ‘контролируемость’, ‘активность’, ‘динамичность’, ‘направленность на объект’, ‘орудий- ность’ маркируются структурной схемой «кто/ что бьётся об кого/что чем». Строение позиционных схем высказываний с возвратными глаголами нанесения удара обусловлено влиянием небазовых признаков ‘адресован- ность’, а также ‘темпоральность’, ‘локализованность’ и ‘оптативность’.

<< | >>
Источник: Михайлов Алексей Викторович. КОНЦЕПТ «КОНТАКТ» И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА СТРУКТУРУ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ. 2014

Еще по теме 17.2. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в позиционных схемах высказываний, предикатив которых маркирован возвратными глаголами нанесения удара:

  1. § 2. Признаки концепта «Контакт»
  2. 3.1. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в высказываниях, формируемых структурной схемой «кто/что трогает кого/что чем»
  3. Объективирование базовых признаков концепта «Контакт» структурной схемой «кто/что бьёт кого/что чем»
  4. 4.2. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в позиционных схемах высказываний с предикативами нанесения удара
  5. 5.1. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в высказываниях, формируемых структурной схемой «кто/что давит кого/что чем»
  6. 6.1. Отражение небазовых признаков концепта «Контакт» в позиционных схемах высказываний, в основе построения которых структурная схема «кто/что ведёт по кому/чему чем»
  7. 7.1. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в высказываниях, формируемых структурной схемой «кто/что двигает кого/что чем»
  8. 8.2.Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в позиционных схемах высказываний с предикативами повреждения
  9. 9.2. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в высказываниях, формируемых структурной схемой «кто/что разделяет кого/что чем»
  10. § 10. Базовые признаки концепта «Контакт», маркируемые структурной схемой простого предложения «кто очищает кого/что чем», и небазовые признаки, представленные в позиционных схемах соотносительных высказываний
  11. § 11. Базовые признаки концепта «Контакт», объективируемые высказываниями, в основе построения которых структурная схема простого предложения «кто/что погружает что во что», и небазовые признаки, представленные в позиционных схемах соотносительных вы- сказываний
  12. § 12. Влияние признаков концепта «Контакт» на формирование высказываний, в основе построения которых структурная схема простого предложения «кто соединяет что с чем», и отражение небазовых признаков, представленных в позиционных схемах соотносительных высказываний
  13. § 13. Маркирование базовых признаков концепта «Контакт» структурной схемой простого предложения «кто/что обдаёт что чем», и отражение небазовых признаков концепта, представленных в позиционных схемах высказываний
  14. § 14. Объективирование базовых признаков концепта «Контакт» структурной схемой простого предложения «кто влипает во что» и отражение небазовых признаков, представленных в позиционных схемах высказываний
  15. § 15. Базовые признаки концепта «Контакт», маркируемые структурной схемой простого предложения «кто/что в каком состоянии как следствие физического воздействия», и небазовые признаки, представленные в позиционных схемах высказываний с причастными предикативами