<<
>>

18.1. Отражение небазовых признаков концепта «Контакт» в позиционных схемах высказываний, предикатив которых маркирован возвратными глаголами давления

Действие давления, совершаемое при контакте с объектом, осуществляется агенсом посредством некоторого инструмента, которым он воздействует на объект, поэтому признак ‘орудийность’ (15 % высказываний) представлен при предикативах навалиться (2), опираться (16), прижаться (7), приложиться (1), прислониться (1), тереться (2), ткнуться (3) лексемами в форме творительного падежа со значением части тела человека (тело, спина, пузо, грудь, плечо, локоть, рука, голова, лицо, подбородок, ухо, щека, губы): Только что он (Обломов) опёрся рукой в шитую подушку, чтоб половчей приладиться лечь, как Захар вошёл в комнату (Гончаров.

Обломов).

Признак ‘темпоральность’ предопределяет модификацию, представленную предикативом прошедшего времени (90 %): Наташа прислонилась спиной к борту лодки, скорчившись в маленький комок (Горький. Однажды осенью) и модификацию (0,45 %), обогащающей содержательную структуру высказывания семой приказа: - Бросай вёсла! Упирайся руками в стену! Тише, чёрт!.. (Горький. Челкаш). Инвариант схемы «кто/что прижимается к кому/чему чем» по нашим данным встречается в 10 % высказываний: Я понимаю, если собака моя ложится на пол и прижимается к моей ноге, это для того, чтобы во время сна я не ушел (Пришвин. Незабудки).

Этот признак маркируют своими грамматическими формами и лексическим значением фазовые компоненты (3,8 %) со значением ‘начать действовать, приступить к осуществлению действия’: Но Сергей, да и все, кто наблюдал за Катериной Львовной, видели, что, подходя к этапному дому, она всё стала жаться к старшему ундеру и сунула ему семнадцать копеек, собранных от мирского подаяния (Лесков. Леди Макбет Мценского уезда), а также наличие в позиционных схемах высказываний временных конструкций со значением:

1) совершения действия давления после осуществления другого действия: Чагатаев поел лепёшек из своего мешка, потом прижался к туловищу верблюда, чтобы согреться, и задремал (Платонов.

Джан); Захар с трудом высвободился из двери, но тотчас притворил её за собой и прислонился к ней плотно спиной (Гончаров. Обломов);

2) указания на время осуществления действия: Л. вышла из машины и скрылась в лесу, а я в ожидании ее возвращения облокотился о машину и

постарался почувствовать прекрасный солнечный вечер в лесу (Пришвин. Глаза земли).

Признак ‘локализованность’ аргументирует наличие в позиционных схемах наречий соответствующей семантики (сбоку, там): Тогда охотники открытыми глазами оглянулись кругом и сразу все увидали друг друга: там стоял Мануйло с Митрашей и Настей, там с одним ружьем жались друг к другу братки, там, прикрывая осторожно от дождя ладонью полку с порохом свое древней «крынки» стоял Силыч (Пришвин. Корабельная чаща).

Давление на предмет возникает с приложением усилий, что позволяет зафиксировать небазовые концептуальные признаки ‘интенсивность’ и ‘способ действия’, определяющие наличие атрибутивных элементов:

1) наречиями и предложно-падежными формами, выражающими характеристику действия (тяжело, робко, ласково, доверчиво, грациозно; с доверием): Глаза её быстро высохли, лицо похорошело, и тело, привыкшее к дикой робости, теперь с доверием прижималось к нему, полное поздней девственности, пахнущее добрым теплом, как хлеб (Платонов. Джан);

2) наречиями и конструкциями, определяющими меру и степень проявления действия (крепко, теснее): Руки ребёнка давят ей грудь, он так крепко прижался, что его пальцев почти не видно в тонкой шерсти на коже матери (Горький. В Америке);

3) наречиями со значением итеративности действия: Обняв солдата, он трижды потёрся (офицер) толстыми щеками об усы Луки и пошёл прочь, оттолкнув его (Горький. Кража).

Итак, структурная схема «кто/что прижимается к кому/чему чем» маркирует базовые признаки концепта «Контакт» ‘агентивность’, ‘целенаправленность’, ‘динамичность’, ‘контролируемость’, ‘направленность на объект’, ‘орудийность’. Наличие в позиционных схемах лексем, номинирующих дополнительные атрибуты ситуации, подтверждает влияние небазовых признаков ‘адресованность’, ‘темпоральность’, ‘локализованность’, ‘интенсивность’ и ‘способ действия’ на структуру высказывания.

<< | >>
Источник: Михайлов Алексей Викторович. КОНЦЕПТ «КОНТАКТ» И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА СТРУКТУРУ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ. 2014

Еще по теме 18.1. Отражение небазовых признаков концепта «Контакт» в позиционных схемах высказываний, предикатив которых маркирован возвратными глаголами давления:

  1. § 2. Признаки концепта «Контакт»
  2. 3.1. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в высказываниях, формируемых структурной схемой «кто/что трогает кого/что чем»
  3. 4.2. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в позиционных схемах высказываний с предикативами нанесения удара
  4. 5.1. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в высказываниях, формируемых структурной схемой «кто/что давит кого/что чем»
  5. 6.1. Отражение небазовых признаков концепта «Контакт» в позиционных схемах высказываний, в основе построения которых структурная схема «кто/что ведёт по кому/чему чем»
  6. 7.1. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в высказываниях, формируемых структурной схемой «кто/что двигает кого/что чем»
  7. § 8. Признаки концепта «Контакт», маркируемые структурной схемой простого предложения «кто/что царапает кого/что чем»
  8. 8.2.Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в позиционных схемах высказываний с предикативами повреждения
  9. 9.2. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в высказываниях, формируемых структурной схемой «кто/что разделяет кого/что чем»
  10. § 10. Базовые признаки концепта «Контакт», маркируемые структурной схемой простого предложения «кто очищает кого/что чем», и небазовые признаки, представленные в позиционных схемах соотносительных высказываний
  11. § 12. Влияние признаков концепта «Контакт» на формирование высказываний, в основе построения которых структурная схема простого предложения «кто соединяет что с чем», и отражение небазовых признаков, представленных в позиционных схемах соотносительных высказываний
  12. § 13. Маркирование базовых признаков концепта «Контакт» структурной схемой простого предложения «кто/что обдаёт что чем», и отражение небазовых признаков концепта, представленных в позиционных схемах высказываний
  13. § 14. Объективирование базовых признаков концепта «Контакт» структурной схемой простого предложения «кто влипает во что» и отражение небазовых признаков, представленных в позиционных схемах высказываний
  14. § 15. Базовые признаки концепта «Контакт», маркируемые структурной схемой простого предложения «кто/что в каком состоянии как следствие физического воздействия», и небазовые признаки, представленные в позиционных схемах высказываний с причастными предикативами
  15. 16.1. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в высказываниях, формируемых структурной схемой «кто/что касается кого/чего чем»
  16. § 17. Маркирование базовых признаков концепта «Контакт» структур- ной схемой простого предложения «кто/что бьётся об кого/что чем», её лексическое наполнение
  17. 17.2. Небазовые признаки концепта «Контакт», представленные в позиционных схемах высказываний, предикатив которых маркирован возвратными глаголами нанесения удара
  18. 18.1. Отражение небазовых признаков концепта «Контакт» в позиционных схемах высказываний, предикатив которых маркирован возвратными глаголами давления
  19. § 19. Базовые признаки концепта «Контакт», маркируемые структурной схемой «кто очищается чем», и небазовые признаки, представленные в позиционных схемах соотносительных высказываний
  20. § 20. Базовые признаки концепта «Контакт», маркируемые структурной схемой «кто царапается чем», и небазовые признаки, представленные в позиционных схемах высказываний, предикатив которых маркирован воз- вратными глаголами повреждения