<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные результаты диссертационного исследования представлены в виде следующих тезисов.

1. Когнитивные признаки концепта «Контакт» отвечают онтологической природе действия-контакта.

2. Присущие концепту «Контакт» признаки дифференцированы на базовые, характеризующие активное действие и предсказанные семантикой предикатива, и небазовые, обусловленные сопутствующими ситуации контакта обстоятельствами. Эти признаки формируют полевую модель концепта «Контакт»: базовые признаки составляют ядро концепта, а небазовые признаки - его периферию (ближнюю и дальнюю). Статус концептуального признака (базовый или небазовый) и его место в полевой модели признаков концепта «Контакт» определяют синтаксический способ его объективации.

3. Базовые признаки концепта «Контакт»: ‘агентивность’, ‘контролируемость’, ‘целенаправленность’, ‘динамичность’, ‘направленность на объект’, ‘орудийность’ представлены компонентным составом структурных схем, репрезентирующих активное действие: глагольным акциональным предикативом; субъективом - маркёром агенса, объективом и словоформой со значением орудия или инструмента физического контакта.

4. Небазовые признаки, занимающие место в зоне ближней периферии признаков концепта «Контакт», представлены сопутствующими обстоятельствами. Признаки ‘адресованность’, ‘темпоральность’, ‘локализованность’, ‘каузативность’, ‘условие’ осложняют позиционную схему высказываний словоформами соответствующей семантики: ‘адресат’, ‘время’, ‘место’, ‘причина’, ‘условие’.

Концептуальные признаки ‘способ’ и ‘интенсивность действия’, выступающие как характеристики действия, вербализуются квалитативными конструкциями, локализуются в зоне дальней периферии полевой модели признаков концепта и своего места в позиционной схеме высказывания не

имеют.

Небазовые признаки ‘оптативность’, ‘необходимость’, ‘возможность’, также локализующиеся в зоне дальней периферии полевой модели признаков концепта, определяют наличие модальных модификаторов в позиционных схемах высказываний с семой ‘контакт’.

5. Концепт «Контакт» в русской языковой картине мира вербализуется двумя специализированными структурными схемами простого предложения: 1) кто/что трогает кого/что чем» (вариант «кто/что совершает касание, задев за кого/что чем») и 2) «кто/что касается кого/что чем» (варианты «кто/что касается за кого/что чем», «кто/что совершает касание во что чем», «кто/что касается до кого/чего чем», кто/что прикасается к ко- му/чему чем», «кто/что совершает касание обо что чем», «кто совершает касание, охватившисъ вокруг чего чем «кто совершает касание, охватив- шисъ около чего чем») и шестнадцатью неспециализированными схемами:1) «кто/что бъёт кого/что чем» (варианты «кто/что бъёт в кого/что чем», «кто/что бъёт по ком/чему чем», «кто/что бъёт об кого/что чем»); 2) «кто/что бъётся об кого/что чем» (варианты «кто/что бъётся в кого/что чем» и «кто/что бъётся по кому/чему чем»); 3) «кто ведёт по кому/чему чем» (варианты «кто ведёт обо что чем», «кто выделяет что чем посредством контакта»); 4) «кто/что царапает кого/что чем» (варианты «кто царапает по чему чем», «кто царапает в чём чем»); 5) «кто царапается чем»; 6) «кто/что давит кого/что чем» (варианты «кто/что давит на кого/что чем», «кто давит во что чем»); 7) «кто прижимается к кому/чему чем» (варианты «кто оказывает давление во что чем», «кто оказывает давление обо что чем», «кто оказывает давление на что чем»); 8) «кто/что двигает кого/что чем» (варианты «кто двигает за что чем», «кто двигает чем»); 9) «кто разделяет что чем»; 10) «кто очищает кого/что чем»; 11) «кто очищается чем»; 12) «кто погружает что во что»; 13) «кто/что обдаёт что чем»; 14) «кто соединяет что с чем» (вариант «кто присоединяет что к чему чем»); 15) «кто влипает во что»; 16) «кто/что в каком состоянии как следствие физического воздействия».

6. В русской языковой картине мира концепт «Контакт» как разновидность концепта «Действие», взаимодействует с концептами: «Враждебное действие», «Давление», «Нанесение удара», «Очищение», «Перемещение», «Покрытие», «Физическое состояние».

Взаимодействие концептов обусловлено наличием общих базовых признаков: ‘воздействие’, ‘давление’, ‘динамичность’, ‘направленность на объект’, ‘покрытие’, ‘контакт, ‘усилие’.

7. В нашей работе исследование концепта «Контакт» реализовано в рамках семантико-когнитивного подхода, описывающего концепт как ментальное понятие сложной структуры, фиксируемое синтаксическими средствами. Изучение содержания концепта «Контакт» и отражения его признаков можно проследить и в рамках лингвокультурологического или философско-семиотического подходов, что позволит выяснить, каким образом концепт «Контакт» передаёт русскую национальную культуру, особенности менталитета русского народа, и исследовать, на наш взгляд, когнитивные основы знаковости. С отмеченным аспектом объединена следующая перспектива исследования, заключающаяся в возможности изучения лексических и фразеологических маркёров концепта «Контакт». Фразеологические обороты (например, Брать быка за рога; Бить баклуши; Умывать руки и др.), главным компонентом которых выступают глаголы с семой ‘контакт’ в метафорическом употреблении, представляют оригинальные народные афоризмы, воссоздающие специфику менталитета русского народа. Таким образом, исследование данного вопроса позволит выявить и классифицировать все языковые средства, репрезентирующие концепт «Контакт», и предоставит возможность создания лексико-грамматического поля соотносительного кон-

цепта.

<< | >>
Источник: Михайлов Алексей Викторович. КОНЦЕПТ «КОНТАКТ» И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА СТРУКТУРУ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ. 2014

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. 5.14. Заключение эксперта
  2. 15.4. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением 15.4.1.
  3. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. Примечание [Обычный взгляд на умозаключение]
  5. В. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ
  6. а) Умозаключение общности
  7. Ь) Индуктивное умозаключение
  8. с) Умозаключение аналогии 1.
  9. а) Категорическое умозаключение 1.
  10. Ь) Гипотетическое умозаключение
  11. с) Дизъюнктивное умозаключение
  12. III. Умозаключение
  13. III. Умозаключение
  14. § 3. Участие в гражданском судопроизводстве государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения