<<
>>

3.1. Угроза массовых социальных протестов со стороны православного населения России

Все три проекта федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования от 01.06.2009 фактически отвергают необходимость и возможность реализации в школах курсов изучения определенной религиозной культуры или нерелигиозной этики (один из курсов по выбору).
Протокол встречи Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с руководителем Администрации Президента РФ С.Е. Нарышкиным, первым заместителем руководителя Администрации Президента РФ В.Ю. Сурковым и министром образования и науки РФ А.А. Фурсенко от 19 марта 2009 г. зафиксировал договоренность сторон ввести «в рамках духовно-нравственной образовательной области» избираемые родителями школьников для их обучения учебные курсы религиозной культуры (православной, либо исламской и др.), или курс нерелигиозной этики, или полирелигиоведческий курс86. При этом опубликованные 17 марта, то есть за два дня до указанной встречи, два проекта федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования – проекты группы А.И. Адамского и группы А.М. Кондакова и А.А. Кузнецова – изначально совершенно исключали всякую возможность реализовать эти договоренности (о чем не мог не знать министр А.А. Фурсенко). Более того, проект группы А.И. Адамского разрушителен для России и отражает крайне неприязненное и дискриминационное отношение Адамского к православным (в газете, главным редактором которой является А.И. Адамский, православные открыто назывались «сволочами церковными»87). А проект А.М. Кондакова и А.А. Кузнецова не только не предусматривал никаких образовательных областей, но и не предусматривал урочного времени для реализации указанных выше договоренностей, де-факто ликвидируя, в нарушение Закона РФ «Об образовании», часть основной образовательной программы, формируемую участниками образовательного процесса (путем сведения ее к внеурочной части). Таким образом, Патриарх Кирилл и руководство Администрации Президента РФ вновь (как и осенью 2007 г.) были введены в заблуждение руководством Минобрнауки России.
Эта ситуация свидетельствует о недостаточной компетентности тех подчиненных Патриарха Московского и всея Руси, которые уполномочены им на отстаивание интересов православных в сфере образования, либо о их сознательной позиции по препятствованию преподаванию в школах основ православной культуры. За уже почти 3 месяца, истекшие с момента подписания вышеуказанного Протокола встречи, лицами, которым Патриархом было поручено заниматься вопросами организации изучения православной культуры в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, не было сделано ровным счетом ничего сколь-нибудь значимого. Прежде всего, не был проведён тщательный анализ проектов стандарта и не были сделаны необходимые выводы. А ведь этот вопрос – не узкоспециальный, имеющий отношение к частным интересам отдельных лиц, но имеет отношение к законным интересам большей части населения страны. Более того, обоснованно поставить вопрос о том, почему соответствующие лица не исполнили свою обязанность уведомить Патриарха Кирилла о содержании и возможных последствиях опубликованных в «Учительской газете» за 2 дня до вышеуказанной встречи проектов стандарта, прежде всего о том, что в проекте группы А.М. Кондакова и А.А. Кузнецова просто отсутствуют образовательные области, о которых говорится в указанном Протоколе встречи (на тот момент в проекте такого протокола), и что проект группы А.И. Адамского, хотя и содержит формальное упоминание таких областей, но другими своими положениями совершенно исключает возможность изучения православной культуры в школе. Существенные недостатки проекта стандарта группы А.М. Кондакова и А.А. Кузнецова в части обеспечения воспитательной функции образования, являются прямым следствием заложенного в его основу комплекса идей, включающего: 1). Установку не допустить осуществления предложенного Русской Православной Церковью практического решения вопроса о преподавании знаний о конкретной религиозной культуре в общеобразовательных учреждениях по выбору родителей обучающихся.
Это решение было предложено в Концепции включения в новое поколение государственных стандартов общего среднего образования учебного предмета «Православная культура» в составе новой образовательной области учебного плана «Духовно-нравственная культура»88. Данная Концепция была официально разработана в Русской Православной Церкви (фактически по предложению Минобрнауки), а затем обсуждалась и была одобрена на совместно проводившейся Минобрнауки России и Русской Православной Церковью конференции «Государственные образовательные стандарты нового поколения в контексте формирования нравственных и духовных ценностей обучающихся» в Калуге 20–21 декабря 2007 г., решения которой были одобрены Священным Синодом Русской Православной Церкви89. Суть указанной Концепции состояла в том, чтобы в целях удовлетворения образовательных потребностей различных мировоззренческих групп в российском обществе при обновлении государственных стандартов общего образования включить в базисный учебный план государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений ряд альтернативных учебных предметов духовно-нравственного содержания. При этом такие учебные предметы составили бы в учебном плане новую образовательную область (область учебных предметов, дисциплин) с названием «Духовно-нравственная культура». Состав этой образовательной области должен включать учебный предмет «Православная культура», учебные предметы по истории и культуре других культурообразующих религиозных традиций народов России, а также учебный предмет нерелигиозного этического философско-культурологического содержания, ориентированный на потребности не-религиозной части российского общества.90 Этот подход вполне корреспондирует европейской практике изучения религии в школе (Германия, Бельгия, Испания, Италия и др.), вполне юридически корректен и обоснован, но категорически на неправомерных основаниях отвергается руководством Минобрнауки России. Проект А.М. Кондакова и А.А. Кузнецова в этом смысле представляет собой продукт, вполне удовлетворяющий руководство Минобрнауки России, но игнорирующий законные интересы православного населения России.
Оказалось проигнорированным также июльское 2008 года Письмо академиков и членов-корреспондентов Российской академии образования о возможности предусмотрения преподавания православной культуры в новом стандарте общего образования91. 2). Вместо востребованного в российском обществе изучения религиозной культуры (в данном случае – курса «Православная культура») в проектах группы А.М. Кондакова и А.А. Кузнецова от 17.03.2009 и 01.06.2009 (в этом варианте – более, в приложении № 2) в качестве общеобязательного курса навязывается вульгарно-секуляристское религиоведение, отражающее, как известно, атеистический релятивистско-плюралистичный подход к изучению религиозной культуры. Навязываемое этим проектом общеобязательное вульгарно-секуляристское религиоведение будет формировать у школьников эклектически смешанные поверхностные представления о десятках учений крупных религий и сект с общим негативно-скептическим отношением к религиозной вере. Такое обучение детей категорически не устраивает православное население страны и Русскую Православную Церковь. Следует также отметить, что все попытки создать учебник такого общеобязательного вульгарно-секуляристского религиоведческого курса были провальными, т.к. такой учебник оскорблял верующих традиционных религий, либо пропагандировал секты, либо его содержание по иным основаниям не отвечало установленным требованиям. 3). Положенный в основу проекта стандарта миф о том, что нравственными детей может сделать воспитание в них некой общероссийской идентичности. Но воспитание гражданской идентичности и нравственное воспитание детей – это совершенно разные аспекты воспитательной деятельности, они не связаны напрямую и взаимно не обусловлены. Человек вполне может заявлять, идентифицировать себя «россиянином» и так же отвечать при социологическом опросе, но при этом быть безнравственным, крайне циничным человеком, обладающим маргинальным правосознанием и склонным к совершению правонарушений. С другой стороны, формированию общероссийской идентичности граждан не может повредить добровольное изучение школьниками православной культуры.
Или, в ином случае, что это за предлагаемая к формированию идентичность, которой может навредить или формированию которой может воспрепятствовать добровольное изучение школьниками православной культуры, если большая часть населения России выражает принадлежность или предпочтительное отношение к Русской Православной Церкви и православному христианству? Если же добровольное изучение православной культуры может навредить и воспрепятствовать общероссийской идентичности, тогда эта предусмотренная проектом группы А.М. Кондакова и А.А. Кузнецова идентичность совершенно не имеет никакого отношения к русской культуре (которая связана с общегражданской идентичностью, как минимум, через государственный язык Российской Федерации), и возникают очень серьезные основания считать навязывание такой идентичности противоправным и наносящим вред обществу и государству делом. 4). Положенный в основу проекта стандарта миф о том, что будто бы наполнение сознания детей информацией о десятках различных религий может сделать их более нравственными. Но известно, что само по себе, информирование не может выступать воспитывающим фактором, тем более когда в головах детей создается эклектичная мировоззренческая мешанина. Проект группы А.И. Адамского от 01.06.2009 и проект свердловского Института развития регионального образования от 01.06.2009 так же не предусматривают условий для обеспечения и развития существующей в весьма значительных масштабах (до 10% обучающихся по стране по состоянию на 2006 г.) практики преподавания в школах учебных курсов религиозной культуры по выбору семьи ребенка. Однако указанные проекты так же, как и проект группы А.М. Кондакова и А.А. Кузнецова, предусматривают введение вульгарно-секуляристского религиоведческого курса в качестве общеобязательного. В проекте свердловского Института развития регионального образования «Духовно-нравственная культура» отнесена к учебным и интегративным курсам (дисциплинам) и модулям в рамках образовательной области «Искусство и культура» (с.
22), однако никаких конкретных механизмов реализации такого курса (дисциплины или модуля) не предусматривается. То есть упоминание изучения духовно-нравственной культуры является банальным обманом. В связи с этим поспешное утверждение любого из этих проектов стандарта в представленном виде приведет к массовому нарушению прав несовершеннолетних в сфере образования и прав их родителей на духовно-нравственное воспитание своих детей, и как следствие – массовым протестам православного населения. Принятие проекта группы А.И. Адамского может просто спровоцировать социальный взрыв, учитывая крайне негативную реакцию, сформировавшуюся у православного населения России (если учесть, что граждан, выражающих принадлежность или предпочтительное отношение к православному христианству и Русской Православной Церкви – большинство населения страны) в ответ на оставшиеся безнаказанными экстремистские оскорбления православных в газете, главным редактором которой является А.И. Адамский, – публичное крайне оскорбительное называние православных «сволочами церковными»92. Не менее раздраженную и не менее массовую негативную реакцию среди православного населения вызовет принятие проекта, представленного свердловским Институтом развития регионального образования, поскольку в восприятии православного населения руководитель этого проекта – заведующий кафедрой прикладной социологии Уральского государственного университета им. А.М. Горького, д.ф.н., проф. А.В. Меренков «на пушечный выстрел» не должен подпускаться к школе, что связано с причастностью А.В. Меренкова к деятельности скандально известного екатеринбургского центра «Холис», пропагандировавшего среди несовершеннолетних детей форму нацизма (социальную евгенику), оккультно-религиозные учения, педерастию, педофилию и иные сексуальные извращения, детскую проституцию, наркопотребление, иные социально неприемлемые формы поведения, криминализировавшего сознание детей и развращавшего их. Ликвидация в декабре 2007 г. регионального и школьного компонентов школьного стандарта, в рамках которых реализовывались для сотен тысяч детей по стране добровольные курсы религиозной культуры (вполне в традициях практики европейских стран), усугубленная исключением возможностей для преподавания таких курсов в новом федеральном государственном образовательном стандарте начального общего образования, приведет к массовым протестам граждан.
<< | >>
Источник: М.Н. Кузнецов. О создании конвейера «людей примитивного полуевропейского типа» Ход и результаты обсуждения проекта федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования Сборник материалов. 2009

Еще по теме 3.1. Угроза массовых социальных протестов со стороны православного населения России:

  1. Практические задания по главе «Техника письма»
  2. 2. Становление и углубление сотрудничества
  3. Библиография
  4. 90. Понятие социального государства и его развитие в России
  5. ОККУПАЦИЯ РУРА И МАССОВОЕ АНТИВОЕННОЕ ДВИЖЕНИ
  6. Государственное социальное обеспечение в СССР и современной России
  7. Часть 2 Богатство сообществ: культура, идентичность, компетенции. Современные эндогенные факторы социально-экономического развития городов и регионов России
  8. 10.2. Содержание этнических конфликтов и специфика их разрешения
  9. Социальный конфликт как сторона социального противоречия
  10. Влияние социально-экономических изменений на миграцию населения
  11. 10.2.4. Социальные источники напряженности политических отношений в России
  12. Обращение и.о. заместителя председателя Комиссии по защите прав ребенка и других участников образовательного процесса Общественной палаты по образованию в городе Москве, д.ю.н. И.В. Понкина и эксперта Комиссии д.ю.н., проф. М.Н. Кузнецова от 13.11.2009 № 35 к Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу
  13. Обращение заместителя председателя Комиссии по защите прав ребенка и других участников образовательного процесса Общественной палаты по образованию в городе Москве, д.ю.н. И.В. Понкина от 27.10.2009 № 28 к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву
  14. Обращение заместителя председателя Комиссии по защите прав ребенка и других участников образовательного процесса Общественной палаты по образованию в городе Москве, д.ю.н. И.В. Понкина от 27.10.2009 № 29 к Министру юстиции Российской Федерации А.В. Коновалову
  15. Обращение заместителя председателя Комиссии по защите прав ребенка и других участников образовательного процесса Общественной палаты по образованию в городе Москве, д.ю.н. И.В. Понкина от 05.10.2009 № 20 к Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу
  16. Кулиев М.-П.Р., Понкин И.В. Заключение от 01.10.2009 на проект «Концепции предметной области “Духовно-нравственная культура России”, включенной в инвариантную часть базисного учебного плана общеобразовательной школы в экспериментальном режиме на период 2010–2011 гг. (4 четверть 4 кл. – 1 четверть 5 кл.)»
  17. 3. Угрозы социальной стабильности и федеративным отношениям вследствие безответственно закреплённых в проектах федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования ряда нормативных механизмов, ущемляющих права граждан и интересы субъектов Российской Федерации по защите прав проживающих в них граждан
- Коучинг - Методики преподавания - Андрагогика - Внеучебная деятельность - Военная психология - Воспитательный процесс - Деловое общение - Детский аутизм - Детско-родительские отношения - Дошкольная педагогика - Зоопсихология - История психологии - Клиническая психология - Коррекционная педагогика - Логопедия - Медиапсихология‎ - Методология современного образовательного процесса - Начальное образование - Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) - Образование, воспитание и развитие детей - Олигофренопедагогика - Олигофренопсихология - Организационное поведение - Основы исследовательской деятельности - Основы педагогики - Основы педагогического мастерства - Основы психологии - Парапсихология - Педагогика - Педагогика высшей школы - Педагогическая психология - Политическая психология‎ - Практическая психология - Пренатальная и перинатальная педагогика - Психологическая диагностика - Психологическая коррекция - Психологические тренинги - Психологическое исследование личности - Психологическое консультирование - Психология влияния и манипулирования - Психология девиантного поведения - Психология общения - Психология труда - Психотерапия - Работа с родителями - Самосовершенствование - Системы образования - Современные образовательные технологии - Социальная психология - Социальная работа - Специальная педагогика - Специальная психология - Сравнительная педагогика - Теория и методика профессионального образования - Технология социальной работы - Трансперсональная психология - Философия образования - Экологическая психология - Экстремальная психология - Этническая психология -