<<
>>

ЗаявлениеЭкспертной группы Совета по духовно-нравственному образованию при Западном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы от 09.11.2009 Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву в связи с утверждением федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Обращаем Ваше внимание на то, что утвержденный Министерством образования и науки Российской Федерации 6 октября 2009 года федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования (приказ № 373 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования») не отвечает потребностям регионов и субъектов федерации в формировании у подрастающего поколения национального самосознания, воспитании духовно-нравственной культуры личности, развитии национальных традиций.
В стандарте проигнорирована и фактически сведена к нулю почти 20-летняя практика развития этнокультурного образования (предметов православной культуры и других религиозных культур и традиций); не учитываются договоренности Министерства образования и науки и Русской Православной Церкви о форме изучения в школах предмета «Православная культура»; искажено решение Президента России Д.А. Медведева от 21 июля 2009 года о введении в школьное образование предметов религиозной культуры. Это сделано несмотря на неоднократные обращения и предложения научной (в т.ч. академической) и учительской общественности, Русской Православной Церкви, лидеров других традиционных конфессий России: - Обращение Святейшего Патриарха Кирилла и лидеров традиционных религий России к Президенту РФ по вопросу преподавания в средних учебных заведениях основ религиозной культуры; - Письмо митрополита Климента Министру образования и науки с Концепцией включения в новое поколение государственных стандартов общего среднего образования учебного предмета «Православная культура» в составе новой образовательной области учебного плана «Духовно-нравственная культура»; - Письмо академиков РАО с предложением способа интеграции учебного предмета «Основы православной культуры» в новый федеральный образовательный стандарт общего образования; - рекомендации ряда заседаний Рабочей группы по изучению истории и культуры религии (православия) в системе образования (в которую, кроме священства, входят академик Российской академии образования В.А.
Попков и другие специалисты в этой области, имеющие высокую квалификацию и ученые степени докторов наук); - итоговый документ Круглого стола в РАО 17 февраля 2009 года по итогам I-го этапа церковно-общественного обсуждения ГОСов общего образования; многочисленные официальные мониторинги практики преподавания религиозной культуры в регионах, которые проводятся Минобрнауки России с 2004 года, выявившие востребованность данной образовательной области; - аналитические справки, выявляющие ущербность содержания проектов ФГОСов с точки зрения представленности в них интересов православного сообщества, доктора юридических наук, заместителя председателя Комиссии по защите прав ребенка Общественной палаты по образованию в городе Москве, члена Общественного совета при Министерстве внутренних дел РФ И.В. Понкина. Очевидная ущербность стандарта коренится и в заложенных в его основе методологических и методических принципах, в первую очередь, в безальтернативном доминировании компетентностного подхода. В основе разработки представленного на утверждение проекта ФГОС НОО второго поколения лежит компетентностный подход к образованию как частный случай системно-деятельностного подхода, пришедший на смену так называемому «ЗУНовскому». И в представленном проекте стандарта, мягко говоря, мало внимания уделено непосредственно содержанию образования, то есть, примерным основным образовательным программам (ООП), требования к содержанию которых (например, соблюдение принципов научности, культуросообразности и др.) нормативно не закреплены и, в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ «Об образовании», не входят в современное понятие федерального государственного образовательного стандарта (вместо них – требования к структуре ООП). Почему так? Неужели отсутствие стандартизированных требований к содержанию примерных ООП есть неизбежное следствие и основное условие реализации принципа вариативности образования? И это при том, что каждое конкретное образовательное учреждение, согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «Об образовании», на основе примерных ООП, разрабатываемых в рамках ФГОС уполномоченными федеральными государственными органами, должно самостоятельно разработать свою ООП!!! В подобной ситуации отсутствие в стандарте единых требований к содержанию образования и разработанных на серьезной научно-практической и культурно-образовательной основе примерных ООП есть прямой путь к разрушению единого образовательного и социально-культурного пространства страны! Создается впечатление, что разработчики стандартов сознательно устранились от решения вопросов, касающихся собственно содержания образования – основного средства передачи знаний, опыта, ценностей, культуры от поколения к поколению.
Есть вполне объяснимые причины подобной «невнимательности» в отношении содержания образования в новом стандарте. Компетентностный подход и «вырастающий» из него ФГОС второго поколения позиционируют себя как необходимую и своевременную альтернативу ЗУНовскому подходу. Однако критика ЗУНовского подхода с позиций компетентностного лишена достаточных оснований. В ЗУНовском подходе упор делался на усвоении знаний, определяя способы этого усвоения и не отрицая при этом инновационные технологии и активные формы обучения, воспитания и социализации, на основе использования которых и происходит формирование ключевых компетенций. Неоспоримым фактом является и то, что «накапливаемые» в процессе обучения знания не лежат «мертвым грузом», а активно влияют на становление личности учащегося. Приобретаемые знания стимулируют процесс познания, неся в себе побудительный импульс, формируя интерес к учебе и любознательность. Противопоставляя себя «знаниевому», компетентностный подход предлагает по существу отказаться от знания как универсальной общекультурной ценности, подменив ее ценностью практической: «научиться учиться» – вот основной желаемый результат современного образования, диктуемый постоянно меняющимися условиями существования в информационном обществе, определяющими необходимость непрерывного образования человека в течение всей жизни. При этом, может быть впервые в истории отечественного общего образования, возникает реальная опасность того, что знаниям в образовании будет отведена второстепенная, инструментальная роль, а основным его содержанием станут компетентности, которые и подлежат в будущем итоговой оценке. Вместо овладения знаниями на первый план выходит умение их использовать в целях карьерного и личностного успеха, а также для экономического блага страны. Отсюда – тотальная прагматизация всего образования. «Под прицелом» оказывается такая ценностная категория как «истина», так как ценностный статус «знания-истины» (научной, культурной, религиозной) или «знания для всех» (общеобразовательного, общекультурного) не определен.
Вместо этого речь ведется о формировании общеучебных универсальных действий, умений и навыков. Цели же сохранения ценностного отношения к накопленным человечеством знаниям и социокультурному опыту, а также достижение устойчивой динамики и опережающего характера развития образования в условиях информационного общества требуют преемственности, гармоничного сосуществования и взаимодополняемости существующих в образовании подходов. И совсем уже непозволительно плохо обстоят дела с воспитанием. В рамках компетентностного подхода (еще более чем в ЗУНовском) становится затруднительным и почти невозможным формирование внутренней культуры личности, нравственное и патриотическое воспитание. Например, допустимо словосочетание «культурологическая компетентность» (знание разных культур), но уже бессмысленны понятия «культурная компетентность», «нравственная компетентность», «ценностная компетентность», так как речь идет о внутренних качествах личности, об иерархии ценностей, а не о компетентностях или умениях и навыках. И любая социализация неизбежно будет носить исключительно адаптивный (приспособительный) характер, так как все воспитание в контексте компетентностного подхода по существу сводится лишь к знанию и освоению внешних (гражданских, моральных) норм существования в социуме. Внимательное знакомство с проектом стандарта показывает, что он по преимуществу состоит из деклараций, не подкрепленных реальным механизмом их исполнения, например, таких как: «Программа должна предусматривать приобщение обучающихся к культурным ценностям своей этнической или социокультурной группы». Как? Каковы механизмы этого приобщения при отсутствии регионального компонента? В качестве несомненного достоинства проекта авторы указывают на наличие требований к условиям образовательного процесса. Это действительно важный шаг, но в предложенном варианте и он выглядит декларативно и декоративно: поскольку нет иерархии в требованиях, невыполнение государственными или муниципальными органами требований к условиям образовательного процесса не снимает ответственности с педагогов за реализацию стандарта.
Зачем тогда фиксировать эти условия, если они – ни к чему не обязывающий и чаще всего недосягаемый идеал?! Остаются невыясненными и вопросы написания множества программ: кто будет разрабатывать программы формирования универсальных умений, духовно-нравственного воспитания, коррекционной работы и т.д.!? Будут ли типовые программы? Обязаны или правомочны образовательные учреждения разрабатывать индивидуальные программы? На эти вопросы хотелось бы получить ясные ответы до, а не после утверждения стандартов. Наконец, совершенно недопустимым для такого документа как федеральный государственный образовательный стандарт является наличие в его содержании бесчисленного количества сомнительных фраз, ляпов и абсурдизмов, таких как «…на основе толерантности, диалога культур и уважения многонационального, поликультурного и поликонфессионального состава российского общества» (уважение … состава!?), «формирование личностных ... универсальных учебных действий» (?!), «воспитание гражданской идентичности» (чистый нормативизм!) и т.д. В связи с вышеизложенным мы присоединяемся к ранее прозвучавшим голосам (в частности, позиции д.ю.н. И.В. Понкина и др.) и просим приостановить регистрацию Министерством юстиции Российской Федерации Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» и прилагаемого к нему указанного стандарта и вернуть его на доработку с участием представителей широкой общественности. В ходе доработки стандарта считаем необходимым: 1. Обеспечить возможность этнокультурного образования детей в школе с учетом многолетней практики преподавания предметов православной культуры и других религиозных культур и традиций на всех ступенях общего образования в регионах и субъектах федерации, создать условия для ее дальнейшего развития. 2. Расширить научно-методологическую основу разработки нового поколения ФГОС, восполнив (уравновесив) компетентностный и системно-деятельностный подходы к образованию ценностно-ориентированным и социокультурным подходами в целях обеспечения преемственности разных поколений федеральных образовательных стандартов и усиления воспитательного потенциала школы для достижения условий целостного развития личности.
3. Руководствуясь ст. 14 Закона РФ «Об образовании», конкретизировать в рамках ФГОС примерное содержание основных образовательных программ и разработать единые требования к ним, включающие соблюдение принципов научности, культуросообразности и др. 4. Обеспечить не просто постепенный «переход» от знаниевого к компетентностному подходу (что предполагает их взаимоисключение и радикальную смену «традиционной» образовательной парадигмы на «инновационную»), но их преемственность, гармоничное сосуществование и взаимодополняемость с целью сохранения ценностного отношения к накопленным человечеством знаниям и социокультурному опыту для достижения устойчивой динамики и опережающего характера развития образования в условиях информационного общества. Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Ваше обращение в Интернете к гражданам России «Россия, вперед!» с изложением предстоящих стратегических задач свидетельствует о Вашем желании следовать демократическим принципам и стремлении согласовывать свое видение государственных задач с общественностью. Это внушает нам надежду, что Вы не оставите без отклика наше обращение: ведь оно напрямую касается будущего нашей страны. Система образования как стратегический потенциал государства не может зависеть от чьих-то личных взглядов и амбиций. Она должна отвечать соборным представлениям ушедших, живущих и будущих поколений о том, чем была, есть и будет Россия. Экспертная группа Совета по духовно-нравственному образованию при Западном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы в составе: Соловьев Алексей Юрьевич, гл. специалист Департамента образования города Москвы, с.н.с. Института содержания и методов обучения РАО, член Союза писателей России Миляева Светлана Юрьевна, директор Окружного методического центра Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, к.филос.н. Лутовинов Владимир Ильич, профессор кафедры национальной безопасности Российской академии государственной службы при Президенте РФ, в.н.с. Института семьи и воспитания РАО, д.филос.н., полковник запаса, лауреат Государственной премии им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова Троицкий Всеволод Юрьевич, гл.н.с. Института мировой литературы им. А.М. Горького РАН, д.филол.н., профессор, член Союза писателей России Петракова Татьяна Ивановна, профессор МПГУ, методист УМЦ по профессиональному образованию Департамента образования города Москвы, д.п.н. Кирюхина Вера Алексеевна, н.с. культурно-образовательного отдела Государственного исторического музея Потаповская Ольга Михайловна, н.с. Института семьи и воспитания РАО, ст. преп. кафедры общей педагогики ПСТГУ, методист ОМЦ ЗОУО ДО г. Москвы Григорьева Елена Федоровна, заместитель директора по научно-методической работе ОМЦ ЗОУО ДО г. Москвы, к.п.н. Мигдисов Ярослав Сергеевич, руководитель Центра моделирования и развития образовательных систем «Истоки» ОМЦ ЗОУО ДО г. Москвы Терентьева Наталья Александровна, заведующий лабораторией воспитания и дополнительного образования ОМЦ ЗОУО ДО г. Москвы Лагода Ирина Валентиновна, директор ГОУ ЦВР «Синегория» ЗОУО ДО г. Москвы, президент Федерации детских общественных объединений ЗАО г. Москвы Баринова Татьяна Юрьевна, директор ГОУ СОШ № 37 ЗОУО ДО г. Москвы Гордеева Валентина Георгиевна, заведующий ГОУ ЦРР - д/с № 463 ЗОУО ДО г. Москвы Семенюк Людмила Владимировна, заместитель директора по научно-методической работе ГОУ ЦО № 1485 ЗОУО ДО г. Москвы Скрипник Людмила Юрьевна, преподаватель-организатор ОБЖ ГОУ СОШ № 262 ЗОУО ДО г. Москвы Матвеева Людмила Ильинична, преподаватель-организатор ОБЖ ГОУ СОШ № 1009 ЗОУО ДО г. Москвы ( ( ( ( (
<< | >>
Источник: М.Н. Кузнецов. О создании конвейера «людей примитивного полуевропейского типа» Ход и результаты обсуждения проекта федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования Сборник материалов. 2009

Еще по теме ЗаявлениеЭкспертной группы Совета по духовно-нравственному образованию при Западном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы от 09.11.2009 Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву в связи с утверждением федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования:

  1. ЗаявлениеЭкспертной группы Совета по духовно-нравственному образованию при Западном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы от 09.11.2009 Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву в связи с утверждением федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования
- Коучинг - Методики преподавания - Андрагогика - Внеучебная деятельность - Военная психология - Воспитательный процесс - Деловое общение - Детский аутизм - Детско-родительские отношения - Дошкольная педагогика - Зоопсихология - История психологии - Клиническая психология - Коррекционная педагогика - Логопедия - Медиапсихология‎ - Методология современного образовательного процесса - Начальное образование - Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) - Образование, воспитание и развитие детей - Олигофренопедагогика - Олигофренопсихология - Организационное поведение - Основы исследовательской деятельности - Основы педагогики - Основы педагогического мастерства - Основы психологии - Парапсихология - Педагогика - Педагогика высшей школы - Педагогическая психология - Политическая психология‎ - Практическая психология - Пренатальная и перинатальная педагогика - Психологическая диагностика - Психологическая коррекция - Психологические тренинги - Психологическое исследование личности - Психологическое консультирование - Психология влияния и манипулирования - Психология девиантного поведения - Психология общения - Психология труда - Психотерапия - Работа с родителями - Самосовершенствование - Системы образования - Современные образовательные технологии - Социальная психология - Социальная работа - Специальная педагогика - Специальная психология - Сравнительная педагогика - Теория и методика профессионального образования - Технология социальной работы - Трансперсональная психология - Философия образования - Экологическая психология - Экстремальная психология - Этническая психология -