<<
>>

Микроэкономический уровень

В этом разделе представлены результаты анализа, посвященного экономическим последствиям плохого здоровья на уровне отдельных людей и на уровне домохозяйств в 14 странах ЦВЕ и СНГ.

И хотя в анализ вошли не все страны региона, выборка достаточно репрезентативна. Увеличить ее не представлялось возможным в связи с отсутствием данных дополнительных социологических опросов на момент написания книги.

Приведенные ниже результаты касаются главным образом того, как плохое состояние здоровья сказывается на рынке труда, то есть на участии в рынке труда, на предложении труда, производительности труда (размере заработной платы), заработках и преждевременном уходе на пенсию[XLVI]. Это не означает, что влияние на прочие показатели несущественно. Напротив, вполне возможно, что к серьезным экономическим последствиям приводит влияние здоровья на образование. Однако исходя из имеющихся данных нам было легче оценить влияние здоровья именно на рынок рабочей силы. Чтобы прояснить некоторые иные экономические последствия плохого здоровья, описанные для других регионов и важные для стран ЦВЕ и СНГ, несомненно, нужны дальнейшие исследования.

Выявить причинно-следственную связь между состоянием здоровья и показателями рынка труда не так просто, как можно ожидать. Сопутствующие технические трудности и их преодоление в общих чертах описаны в рамке 4.1. Как правило, используемые при этом методы широко освещаются в научной литературе. Более подробно методология и эмпирические результаты каждого анализа описаны либо в других работах авторов, либо, если результаты еще не опубликованы, в Приложении к гл. 4.

Рамка 4.1. Общая методология оценки влияния плохого состояния здоровья на рынок труда

Выбор методологии определяется в основном характером доступных данных и наличием взаимосвязей между переменными (проблема эндогенности). Последняя в большинстве, если не во всех случаях, затрудняет оценку направления причинно-следственных связей в экономических и социальных эмпирических исследованиях.

Проблема эндогенности возникает в трех случаях. Во-первых, если между выбранным показателем состояния здоровья и показателями рынка труда существует связь, искажающая статистическую зависимость, оцениваемую наиболее распространенным эконометрическим методом (методом наименьших квадратов). Во-вторых, если при измерении показателя состояния здоровья возникает систематическая ошибка, то есть точность измерения зависит от не поддающихся непосредственному наблюдению характеристик опрошенных. В первую очередь это касается субъективной оценки состояния здоровья. В-третьих, если не учтены некоторые ключевые переменные — то есть данные о них отсутствуют или эти переменные не поддаются непосредственному наблюдению (например, индивидуальные предпочтения, касающиеся длительности рабочего дня и степени риска).

Состоятельную оценку влияния здоровья на различные экономические показатели можно получить в два этапа. Мы применяли либо метод инструментальных переменных с одним уравнением, либо модели, представляющие собой систему уравнений. В обоих случаях эндогенные переменные замещаются их расчетными значениями, полученными с помощью регрессионного анализа с использованием набора инструментальных переменных, а также с помощью всех входящих в модель экзогенных переменных. В качестве инструментальных переменных выбирают одну или несколько переменных, которые коррелируют с эндогенной переменной, но не с остаточным членом. Необходимое условие определения коэффициентов состоит в том, что выбранные на первом этапе инструментальные переменные не должны влиять на зависимую переменную второго этапа. Оценить качество выбранных инструментальных переменных (в статистическом отношении) можно с помощью теста Саргана (Sargan, 1958). Это позволяет устранить систематическую ошибку. С учетом характера имеющихся данных, для анализа, как правило, использовалась выборка, наблюдаемая в один момент времени. Исключение составляет Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ).

Последний предоставляет дополнительные возможности для поиска надежных инструментов оценки: при использовании эмпирической стратегии, подобной той, что описана Hausman and Taylor (1981), исследователю не нужно искать такие инструменты вне модели, поскольку для расчета интересующей его эндогенной переменной используются уже включенные в модель экзогенные переменные. Единственное условие — и среди экзогенных, и среди эндогенных переменных должны быть как зависящие, так и не зависящие от времени. Технические детали конкретных исследований несколько различаются, в зависимости от исходных данных[XLVII]. Исследования, использованные в нашем анализе, перечислены в табл. 4.1.

Таблица 4.1. Данные, использованные для анализа взаимосвязи между состоянием здоровья и показателями рынка труда

Исследование

Год

Дополнительная информация

Условия жизни, образ жизни и здоровье (Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация, Украина)

2001

http://www.llh.at/

Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения

1994—2002

http://www.cpc.unc.edu/rlms/

Национальное исследование благосостояния семей и участия в социальных программах (Российская Федерация)

2003

siteresources.worldbank.org/ INTRUSSIANFEDERATION/ Resources/NOBUS.pdf (только на русском языке)

Исследование уровня жизни в Албании

2000

http://www.worldbank.org/lsms/

Исследование уровня жизни в Боснии и Герцеговине

2001

http://www.worldbank.org/lsms/

Комплексное исследование семей в Болгарии

2001

http://www.worldbank.org/lsms/

Исследование уровня жизни в находящейся под управлением ООН провинции Косово

2000

http://www.worldbank.org/lsms/

Исследование уровня жизни в Таджикистане

2003

-

Исследование трудовых ресурсов в Эстонии

2002

-

Источник: составлено авторами.

Восемь стран СНГ (исследование Условия жизни, образ жизни и здоровье)

Этот раздел посвящен влиянию состояния здоровья на участие в рынке труда; данные взяты из опроса, проведенного в 2001 г. в восьми странах СНГ[XLVIII]. Как уже говорилось, двусторонний характер связи между участием в рабочей силе и состоянием здоровья мешает определить степень влияния последнего (что в данном случае и представляет основной интерес) путем обычного регрессионного анализа. Чтобы обойти эту трудность, здесь и ниже используется заимствованный у Stern (1989) двухэтапный метод, позволяющий оценить, как влияет общее состояние здоровья и затруднения в выполнении повседневных рабочих обязанностей на участие в рабочей силе. Этот метод можно применить к данным исследования Условия жизни, образ жизни и здоровье, включающим субъективную оценку состояния здоровья, сведения о выявленных хронических заболеваниях и о нетрудоспособности. (Подробности и полное изложение результатов см. в Приложениях и в табл. П4.1—П4.5).

Табл. 4.2 посвящена влиянию общего состояния здоровья на участие в рабочей силе. У показателя есть четыре значения: «хорошее», «удовлетворительное», «довольно плохое», «плохое». Во всех восьми странах изменение состояния здоровья от «плохого» к «удовлетворительному» повышает вероятность участия в рабочей силе на определенную величину — от 12,6% в Грузии до 37,2% в Российской Федерации[XLIX]. Точкой отсчета служило «плохое здоровье».

В табл. 4.3 представлены данные по влиянию ограничений в повседневной активности на участие в рабочей силе. Показатель имеет два значения: «ограничения есть» либо «ограничений нет». Как и в первом случае, плохое состояние здоровья (в данном случае это ограничения в повседневной активности) отрицательно влияет на экономические показатели во всех странах, включенных в исследование. В Грузии при наличии таких ограничений вероятность участия в рабочей силе по крайней мере на 6,9% ниже, чем в их отсутст-

Таблица 4.2. Влияние общего состояния здоровья на участие в рабочей силе в восьми странах СНГ (предельные показатели), 2001 г.

Страна

Хорошее

здоровье

Удовлетворительное

здоровье

Довольно плохое здоровье

Армения

-0,014

0,16в

0,076а

Беларусь

-

0,341в

0,192в

Грузия

0,186в

0,126в

0,066

Казахстан

-0,076

0,235а

0,099

Кыргызстан

0,081

0,191

-0,001

Республика Молдова

-

0,29в

0,159в

Российская Федерация

0,225

0,372в

0,173в

Украина

-

0,136б

0,079

Источник: расчеты авторов.

Примечание:а уровень значимости 10%;б уровень значимости 5%;в уровень значимости 1%. Исходная точка — «плохое здоровье».

Таблица 4.3. Влияние ограничений в повседневной активности на участие в рабочей силе в восьми странах СНГ, 2001 г.

Страна

Наличие ограничений

Армения

-0,163б

Беларусь

-0,251б

Грузия

-0,069а

Казахстан

-0,304б

Кыргызстан

-0,188б

Республика Молдова

-0,223б

Российская Федерация

-0,230б

Украина

-0,167б

Источник: расчеты авторов.

Примечание: “уровень значимости 5%;буровень значимости 1%.

вие. В Казахстане этот показатель составил 30,4%. В ходе анализа учитывалось возможное обратное влияние — участия в рабочей силе на состояние здоровья (например, стрессовых ситуаций или плохих условий труда).

Итак, плохое состояние здоровья существенно сказывается на участии в рабочей силе во всех странах, включенных в опрос, особенно в промышленно развитых, таких как Российская Федерация и Беларусь. Ниже мы попытаемся ответить на вопрос, почему степень этого влияния в разных странах неодинакова.

<< | >>
Источник: Suhrcke M., McKee M., Rocco L.. Инвестиции в здоровье: ключевое условие успешного экономического развития стран Восточной Европы и Центральной Азии. 2008

Еще по теме Микроэкономический уровень:

  1. Тема 16. МЕХАНИЗМ МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
  2. ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ
  3. Лекция 19. Уровень жизни и его измерение
  4. Право на наивысший достижимый уровень здоровья
  5. Глава 2. Популяционно-видовой уровень эволюции
  6. 1.2. Уровень философской методологии
  7. У вас подскочил уровень стресса?
  8. Неосознанный уровень восприятия
  9. Уровень грамотности населения
  10. 1.4. Уровень частаонаучных методов исследования