<<
>>

Влияние на экономическое благосостояние

Несколько видных экономистов, а также международные финансовые организации, такие как Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк, с недавних пор стали оценивать экономические издержки, обусловленные смертностью, используя более широкое понятие, нежели величина ВВП надушу населения.

В основе нового подхода лежит не вызывающее сомнений положение, что ВВП — несовершенный инструмент оценки общественного благосостояния: он не учитывает ценности здоровья. Истинной целью экономической деятельности является максимальное повышение общественного благосостояния, а не просто производство товаров.

Здоровье ценится высоко — выше, чем большинство рыночных или нерыночных товаров. Оно не учитывается при расчете ВВП, поскольку, будучи нерыночным товаром, не имеет рыночной стоимости[LXXI]. В то же время здоровье, безусловно, имеет цену. При опросах общественного мнения люди заявляют, что готовы достаточно дорого заплатить за то, чтобы улучшить свое здоровье и прожить дольше, то есть они присваивают здоровью некую неявно выраженную стоимость. Эта стоимость велика, но не бесконечна, поскольку пожертвовать всем в обмен на улучшение здоровья люди не готовы[LXXII].

Чтобы более наглядно продемонстрировать высокую стоимость, которая присваивается здоровью, можно оценить, в какой степени люди готовы пожертвовать здоровьем в обмен на определенные товары и услуги, имеющие рыночную цену. Для этого проводят так называемое исследование готовности заплатить. В качестве критерия оценки можно использовать величину надбавок за риск на рынке труда: деятельность, которая сопряжена с риском для здоровья (например, работа в шахте), оплачивается выше за счет надбавки за риск. Посвященные этой теме многочисленные исследования позволяют рассчитать стоимость статистической жизни. С помощью этого показателя, в свою очередь, оценивают изменение показателей смертности. Стоимость снижения смертности впервые была учтена при расчете национального дохода в работе Usher (1973).

Автор определил прирост полного дохода (богатства) с учетом изменений в продолжительности жизни, включенных в оценку экономического благосостояния. Расчеты были проведены для шести стран (Канада, Чили, Франция, Япония, Шри-Ланка и Тайвань) по данным на середину XX века. Для стран с более высокими доходами примерно 30% прироста полного дохода было обусловлено снижением смертности. Изменение полного дохода определяют, суммируя стоимость изменений годичной смертности (рассчитанную с использованием стоимости статистической жизни) с изменениями величины ВВП на душу населения за год. И хотя в данном случае оценивается полный доход, полученные оценки являются консервативными, поскольку включают только стоимость изменений уровня смертности, не принимая во внимание стоимость изменений заболеваемости.

В работе Nordhaus (2003) был вновь использован новаторский метод Usher, на сей раз применительно к США. Оказалось, что экономическая ценность увеличения продолжительности жизни за последние сто лет примерно совпадает со стоимостью роста объема товаров и услуг, не относящихся к сфере здоровья. В ходе исследования была проверена гипотеза о том, что улучшение состояния здоровья послужило одним из важнейших факторов роста экономического благосостояния (определяемого как полный доход) в XX веке. Более подробный анализ демонстрирует следующее: до 1950 г. «доход от укрепления здоровья» вносил несколько больший вклад в полный доход, чем товары и услуги, не относящиеся к сфере здоровья, а в последующие годы лишь незначительно отставал от них. Если результаты этого и других сходных исследований, таких, как Viscusi amp; Aldy (2003), Crafts (2003), Miller (2000), Cutler amp; Richardson (1997), Costa amp; Kahn (2003), подтвердятся, то роль здоровья нужно будет пересмотреть: эффективность затрат на укрепление здоровья (через систему здравоохранения и смежные секторы) может быть во много раз больше, чем эффективность других видов вложения средств.

По предложенному Nordhaus способу была рассчитана общая стоимость снижения взрослой смертности в 2000—2025 гг.

на 2 и 3% в год (при постоянном уровне смертности в остальных возрастных группах) в техже пяти странах ЦВЕ и СНГ (Грузия, Казахстан, Литва, Румыния и Российская Федерация), в которых оценивался экономический рост в предыдущем разделе. Точкой отсчета вновь послужил сценарий, в котором общая смертность (взрослая и детская) не меняется по сравнению с уровнем 2000 г.

Метод Nordhaus включает умножение стоимости статистической жизни — ключевого показателя — на количество предотвращенных смертей за каждый год между 2000 и 2025 г. Получение достоверной оценки стоимости статистической жизни для каждой из пяти стран выходит за рамки этой книги. Здесь мы использовали два разных, но достаточно простых способа оценки.

В первом случае для всех пяти стран была принята достаточно умеренная оценка — 500 000 долларов США (табл. 4.15) — та же величина применялась и для Российской Федерации в исследованиях World Bank (2005b) и Suhrcke et al. (2007).

Таблица 4.15. Стоимость снижения смертности (в процентах от реального ВВП за 2000 г.) при стоимости статистической жизни 500 000 долларов США

Грузия

Казахстан

Литва

Румыния

Российская

Федерация

Взрослая смертность снижается на 2% в год

Исходная 8,3

13,3

9,2

14,6

15

Дисконтированная 6,0

9,5

6,7

10,6

10,8

Взрослая смертность снижается на 3% в год

Исходная 11,2

17,8

12,4

19,7

20,2

Дисконтированная 8,3

13

9,1

14,5

14,8

Реальный ВВП за 2000 г., 25

110

27

96

1166

млрд долларов США

Реальный ВВП за 2000 г. 4904

7393

7242

4287

8012

на душу населения, дол-

лары США

Источник: расчеты авторов.

Во втором случае принимался во внимание тот общеизвестный факт, что различия в стоимости статистической жизни в разных странах связаны, среди прочего, с различиями в доходах на душу населения. В обзоре Miller (2000) за стоимость статистической жизни принята величина, в 132 раза превышающая ВВП надушу насе- ления[LXXIII]. Мы использовали этот приближенный метод для оценки стоимости статистической жизни в пяти интересующих нас странах. Результаты приведены в табл. 4.16.

В табл. 4.15 прирост благосостояния меньше, чем в табл. 4.16, просто потому, что стоимость статистической жизни, рассчитанная вторым методом, всегда выше, чем при расчетах с помощью первого метода. Дисконтированные (по учетной ставке 3% в год) и исходные величины этого прироста сравнили затем с общим реальным ВВП за тот же период.

Выбранный подход слегка отличается от первоначального метода Nordhaus: стоимость снижения уровня смертности сравнивали не с объемом потребления, а с ВВП. Следовательно, результаты следует интерпретировать как долю дохода, которую отдельный гражданин

Таблица 4.16. Стоимость снижения смертности (в процентах от реального ВВП за 2000 г.) при стоимости статистической жизни 132 х величину ВВП на душу населения

Грузия

Казахстан

Литва

Румыния

Российская

Федерация

Взрослая смертность снижается на 2% в год

Исходная

10,8

25,9

17,7

16,6

31,6

Дисконтированная

7,8

18,6

12,8

12,0

22,9

Взрослая смертность снижается на 3% в год

Исходная

14,6

34,8

23,8

22,3

42,7

Дисконтированная

10,7

25,3

17,4

16,4

31,4

Реальный ВВП за 2000 г.,

25

110

27

96

1 166

млрд долларов США

Реальный ВВП за 2000 г.

4 904

7 393

7 242

4 287

8 012

на душу населения, дол-

лары США

Источник: расчеты авторов.

или страна в целом готовы ежегодно платить за то, чтобы снизить уровень смертности. В табл. 4.15 представлены результаты расчетов для стоимости статистической жизни, равной 500 000 долларов США, а в табл. 4.16 — для стоимости статистической жизни, в 132 раза превышающей реальный ВВП на душу населения за 2000 г.

Кроме того, результаты, приведенные в табл. 4.15 и 4.16, говорят о том, что при снижении взрослой смертности (на 2 или 3% в год) экономическое благосостояние намного повышается. Ожидаемая выгода, выраженная в процентах от ВВП за 2000 г., в разных странах сильно колеблется, причем эта разница в значительной степени обусловлена исходным уровнем взрослой смертности: если последний высок (как, например, в Российской Федерации), рост благосостояния более заметен. Важно еще раз подчеркнуть, что приведенные здесь оценки достаточно консервативны, и их нельзя напрямую сравнивать с оценками из предыдущего раздела, основанными на темпах экономического роста. Причин тому две: 1) данный метод не учитывает, что вследствие снижения смертности величина ВВП на душу населения со временем будет возрастать; 2) предполагается, что стоимость статистической жизни остается неизменной. Если же принять во внимание увеличение ВВП на душу населения, то рост благосостояния будет значительно более выражен, так как стоимость статистической жизни также возрастет.

<< | >>
Источник: Suhrcke M., McKee M., Rocco L.. Инвестиции в здоровье: ключевое условие успешного экономического развития стран Восточной Европы и Центральной Азии. 2008

Еще по теме Влияние на экономическое благосостояние:

  1. Лекция 42. Общественное благосостояние и экономическая эффективность
  2. 19.8. ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
  3. Утверждения о благосостоянии в экономической науке и межличностные сравнения полезности140 Николас Каддор
  4. Влияние на экономический рост
  5. Влияние социально-экономических изменений на миграцию населения
  6. Лебедева Надежда Михайловна, Татарко Александр Николаевич Влияние измерений культуры на социально-экономические установки россиян
  7. ЧАСТЬ V. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
  8. 6. Благосостояние, агентские цели и стандарты уровня жизни
  9. РАЗДЕЛ 2. Функции общественного благосостояния
  10. РАЗДЕЛ 0. У БАРБОСА ЕСТЬ ВОПРОСЫ. Как из частных выгод сделать общественное благосостояние?
  11. 18.3. ВЛИЯНИЕ ДОХОДА И ВЛИЯНИЕ ЗАМЕНЫ
  12. 6. Улучшения по Парето, эффективность по Парето и теоремы благосостояния
  13. 4. Этические основания: этический индивидуализм и благосостояние
  14. 1. О системе экономических законов социализма как теоретической предпосылке комплексного экономического прогнозирования
  15. 1.2. Место экономического анализа в системе экономической науки
  16. Влияние здоровья на состояние экономики
  17. В.              ВЛИЯНИЕ СКОРОСТИ ДЕФОРМАЦИИ
  18. Влияние меньшинства
  19. Ж- ВЛИЯНИЕ ТРЕНИЯ