<<
>>

Влияние расширения роли частного медицинского страхования на устойчивость и цели политики    финансирования здравоохранения: краткий итог


В общем и целом, нет данных, позволяющих предполагать, что более широкое внедрение частного медицинского страхования будет способствовать укреплению любой из форм устойчивости. С политической точки зрения частное медицинское страхование может быть привлекательным для некоторых групп населения, но его отрицательное влияние на цели политики финансирования здравоохранения достаточно очевидно, чтобы отвратить от этого варианта действий многих политиков — и, скорее всего, большинство избирателей. Во-первых, из опыта ЕС видно, как политики стремятся обеспечить, чтобы частное медицинское страхование (заменяющее и дополняющее) давало финансовую защиту. Частное страхование мешает также справедливости в финансировании и создает препятствия в доступе к медицинской помощи.
Во-вторых, там, где частное медицинское страхование является добровольным, деятельности частных страховых компаний зачастую уделяется куда меньше внимания, чем деятельности государственных. Это означает их гораздо меньшую подконтрольность и прозрачность. Например, от них зачастую не требуется публиковать какую-либо информацию, за исключением ежегодных финансовых отчетов. Во многих случаях то, как разрабатывается и продвигается набор услуг, предлагаемых частными страховыми компаниями, — особенно там, где эти услуги сильно дифференцированы, — не позволяет сравнивать эффективность расходования средств и подрывает ценовую конкуренцию (Office of Fair Trading 1996; Office of Fair Trading 1998; OECD 2004). По этому поводу уже высказывали опасения антимонопольные органы и организации потребителей (Mossialos amp; Thomson 2004; OECD 2004). Правила внутреннего рынка ЕС, регулирующие частное медицинское страхование, опираются на посыл, что платежеспособность страховой компании в большинстве случаев является достаточной защитой потребителя. Но это не всегда так, и Европейской Комиссии следовало бы вести наблюдение за монополистической практикой страховых компаний.
В-третьих, возможности частных страховых компаний вознаграждать высокое качество медицинской помощи и рентабельную организацию медицинского обслуживания во многих странах ЕС ограничены их слабой покупательной способностью. Хотя есть некоторые исключения (главным образом в Соединенном Королевстве), «закупка услуг» чаще всего фрагментирована, и частные страховые компании просто возмещают медицинским учреждениям расходы (часто по объему оказанных услуг), не пытаясь связать размер оплаты с качеством помощи, результатами лечения или полнотой обслуживания. Отчасти это связано с тем, что частное страхование должно предоставлять клиентам более широкий выбор в сравнении с государственной системой. В некоторых случаях причиной может быть также то, что дополнительный доход можно получить путем отбора рисков («снятие сливок»), а не путем эффективной деятельности.
Слабая покупательная способность, методы оплаты труда медицинских работников, способствующие вздуванию цен, и низкая управленческая эффективность (связанная с высокими операционными издержками вследствие раздробленности рынка, процесса маркетинга, содержания набора услуг и исков к страховым компаниям) свидетельствуют, что частное медицинское страхование гораздо скорее поставит под угрозу экономическую устойчивость, нежели государственное финансирование здравоохранения. Это хорошо видно в США, где государственная система медицинского обслуживания пожилых людей и инвалидов (Медикэр) успешно обеспечивает базовым уровнем медицинской помощи группу населения, требующую больших затрат, и сдерживает рост расходов ниже уровней, характерных для частного медицинского страхования (Boccuti amp; Moon 2003). Исследователи связывают это с более высокой покупательной способностью программы Медикэр — в особенности с ее централизованной системой назначения цен для оплаты услуг медицинских работников.
Ожидания, что частное медицинское страхование снизит давление на государственный бюджет и таким образом будет способствовать фискальной устойчивости, скорее всего, нереалистичны, и не только в случае заменяющего страхования. В «старых» странах ЕС поддержке частного медицинского страхования в последние годы уделяется очень мало внимания. Налоговые стимулы для обращения к частному медицинскому страхованию в Австрии, Греции, Ирландии, Испании, Италии и Соединенном Королевстве сокращены или отменены вовсе; единственная из стран ЕС, которая их увеличила, — Португалия (Mossialos amp; Thomson 2004). Некоторые из «новых» стран ЕС надеялись на развитие частного медицинского страхования, но, за исключением Словении, оно идет крайне медленно (см. рис. 2.5). Одних недостатков в государственном медицинском обслуживании, по-видимому, недостаточно, чтобы стимулировать развитие частного страхования в этих странах; возможно, это следствие проблем с ценовой доступностью, недоверия к рынку страхования, веры в государственное обслуживание и распространенности неофициальных платежей (Thomson, Balabanova amp; Poletti 2009, готовится к печати). Свою роль могут играть также слабое регулирование, неразвитая инфраструктура частной медицинской помощи и недостаток квалификации у специалистов по страхованию. В конечном счете, однако, руководители здравоохранения не могут полагаться на частное медицинское страхование в борьбе за стабильность из-за явной связи между расширением частного страхования и снижением равенства в здравоохранении в целом.
<< | >>
Источник: Thomson S., Foubister T., Mossialos E. Финансирование здравоохранения в Европейском союзе. 2010

Еще по теме Влияние расширения роли частного медицинского страхования на устойчивость и цели политики    финансирования здравоохранения: краткий итог:

  1. Расширение роли частного финансирования в форме частного медицинского страхования
  2. Расширение роли заменяющего частного медицинского страхования
  3. Расширение роли дополняющего частного медицинского страхования (услуги)
  4. Расширение роли дополнительного альтернативного частного медицинского страхования
  5. Расширение роли дополняющего частного медицинского страхования (сборы с потребителя)
  6. Приложение А. Финансирование здравоохранения в государствах — членах ЕС: краткий обзор по каждой стране Финансирование здравоохранения в Австрии
  7. Расширение частного финансирования путем распределения затрат
  8. Расширение роли центрального налогообложения
  9. Финансирование здравоохранения на Кипре
  10. Финансирование здравоохранения в Люксембурге
  11. Расширение роли местных налогов
  12. Финансирование здравоохранения в Греции
  13. Финансирование здравоохранения в Словении
  14. Финансирование здравоохранения в Финляндии