<<
>>

1.2.4 СМИ и Церковь как социальные аксиологические регуляторы

Состояние общественно-культурного, духовного элемента жизненной среды в значительной мере зависит не только от действий и реформ государственной

103

власти, но и от деятельности основных социальных институтов .

[101]

В результате социологического исследования, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) было выявлено, какие государственные и общественные институты по мнению россиян должны нести основную ответственность за развитие духовно-нравственного состояния современного общества. Респонденты чаще всего называли: государство в лице школы (15,4%) и армии (0,6%), Церковь (3,8%), литература и искусство (2,0%), СМИ (2,0%),104 поп-звезд и другие образцы для подражания (3%).105 Но главным источником нравственных норм и ценностей, по мнению россиян, должна оставаться семья. Так полагают 72,4% опрошенных.106

Действительно, становление человека как нравственно здоровой личности происходит, в первую очередь, в семье. В недрах семейной жизни зарождается и формируется способность любить, помогать, сочувствовать, заботиться, быть ответственным и преданным во взятых на себя обязательствах, в служении добру

107

и правде. Важнейшей функцией семьи является закладка нравственного фундамента личности: усвоение фундаментальных норм нравственности

(доброжелательности, правдивости, отзывчивости), эмоционально-ценностных

108

представлений, формирование нравственных чувств.

Следующий значимый социальный институт - это образовательные учреждения. Тесную взаимосвязь качественного образования и воспитания гражданина своей страны наблюдал в свое время Дмитрий Иванович Менделеев, долгое время изучавший систему образования в Англии. В частности, он говорил о том, что школы стремились воспитывать в первую очередь «англикан» и «англичан», а уже потом образованных эрудитов, профессионалов и специалистов в своем деле.

И сейчас такой подход существует [102] [103] [104] [105] [106] в ряде стран, к примеру, в Греции, Соединенных Штатах Америки. 26-й президент США Теодор Рузвельт по этому поводу говорил, что «воспитать человека интеллектуально, не воспитав его нравственно, - значит вырастить угрозу для общества».[107] Целесообразным представляется перенять зарубежный опыт укрепления в сознании учащихся своей исторической, национальной, культурной и религиозной принадлежности. Первым шагом в этом направлении можно рассматривать экспериментальное введение с 2010 года в 19 субъектах РФ курса «Основы религиозных культур и светской этики», а с 2012 года его повсеместное внедрение на всей территории России. Ученики с родителями сами выбирают предмет: православие, ислам, иудаизм, буддизм. Светские педагоги преподают историю мировых религий, а атеисты изучают основы этики. Поначалу родители с недоверием отнеслись к инициативе Д.А. Медведева, в то время как служители Церкви оценили нововведение. В условиях нравственного вакуума религиозное и этическое просвещение школьников должно стать задачей государственной важности.

Данная инициатива скорее исключение, чем правило, поскольку подобные решения не становятся приоритетными на фоне прочих. Сегодня основными объектами регулирования государственной власти являются более 20 ведущих направлений, среди них: здравоохранение, развитие культуры и спорта, поддержка пенсионеров и малоимущих, молодежная политика, наука и образование, преодоление последствий мирового финансового и экономического кризиса, интеграция России в мировую экономику, инновационная экономика, поддержка и развитие сельского хозяйства, задачи модернизации и импортозамещения и другие. Практически все направления, так или иначе, связаны с экономикой, финансами, производством, то есть теми сферами, для которых важен в первую очередь объем финансирования, а не духовные капиталовложения. Поэтому 68% россиян справедливо считают, что российские власти ничего не делают для поддержания нормального морального и

нравственного климата в стране, возразить готовы 23% респондента, 9% затруднились ответить.[108]

Ответственны также за нравственное состояние общества, по мнению россиян, поп-звезды и другие образцы для подражания.

Судить о жизни известных людей возможно лишь благодаря средствам массовой информации, в частности, так называемой «желтой прессе», которая в мельчайших подробностям описывает скандальные факты из жизни популярных артистов, сопровождая материал провокационными фотографиями и сомнительными видеокадрами. Посредством сети Интернет, газет и журналов, телевидения и радио любой может наблюдать за профессиональной, а в большей мере личной жизнью своего кумира, которая подчас представляет собой не лучший пример для подражания. Указывая на звезд шоу-бизнеса, как на идеал для подражания, либеральная идеология формирует установку на чрезмерное восхищение их личностными особенностями: внешностью, модной «крутизной» в одежде, финансовой состоятельностью, даже пороками. Карьера в шоу-бизнесе очень часто сопровождается полным попранием всех моральных норм и ценностей. Подражая своим кумирам в поведении, молодые люди будут с легкостью преодолевать в себе психосохранный механизм стыда, забывать о своей совести, не брать никаких нравственных обязательств в отношениях с близкими людьми.[109] Но нельзя утверждать, что поп-звезды представляют собой исключительно негативный пример для подражания. Достаточно вспомнить благотворительные акции, в которых участвуют представители российского и мирового шоу-бизнеса: помощь пострадавшим при терактах, финансирование программ по борьбе с раком, ВИЧ-инфекцией и другими смертельными заболеваниями, концерты для военнослужащих в «горячих» точках, усыновление детей из стран третьего мира, продажа личных вещей, доходы от которых также идут нуждающимся в помощи людям, материальная помощь людям, пострадавших от стихийных бедствий - все это лишь частные примеры проявления поп-звездами своего нравственного долга. Но

все это, как правило, остается за рамками скандальной статьи или телевизионного эфира. Используя интерес людей ко всему, что связано с жизнью и творчеством их кумиров, журналисты часто пренебрегают профессиональной этикой в погоне за сенсацией.

При этом собственное стремление к сенсационности, репортажности и эпатажу представители средств массовой информации, видные деятели культуры и искусств оправдывают исключительно потребностями аудитории. Более того, по их мнению ответственность за негативный контент светских СМИ безапелляционно лежит на совести аудитории. Вице-президент Академии российского телевидения И.Н. Мишин высказался по данному поводу: «Вкусы и привязанности определённой части населения столь безнравственны, что на них совершенно спокойно откликается тот или иной канал, продавая внимание этой безнравственной аудитории рекламодателю». Кинорежиссер И. Дыховичный добавляет: «Повседневная жизнь предоставляет людям гораздо больше образцов аморального поведения, чем СМИ вообще и телевидение - в частности». Подобного рода оправданиями производители телевизионной и иной журналистской, кинематографической продукции скрывают свое незнание или нежелание знать информационные и иные проблемно-тематические запросы и предпочтения россиян. А все разговоры о том, что спрос на телевизионную продукцию определяет зритель, - профессиональное лукавство. Телевидение само порождает этот спрос, потому что определяет свое предложение, формируя при этом качество и уровень аудитории: или «поднимает» своих телезрителей, или «опускает» их до уровня своих программ. Сегодня огромное число программ центрального и регионального телевидения - это систематическая подача информации катастрофического характера, выработка у людей ощущения «от меня ничего не зависит», и как следствие - отказ от участия граждан в жизни общества.[110] [111] [112] Приходит к такому выводу и исследователь Д.В. Ховалыг: «На данном этапе деятельность работников СМИ выглядит не иначе как осознанное и

навязчивое транслирование негативной, деструктивной информации, основанной на разжигании инстинктивных чувств, а также рекламой преходящих ценностей, составляет основной замысел многих программ, разжигает эгоистическое умонастроение людей, закрывает им глаза на необходимость информации об истинно человеческих - духовных, этических, эстетических ценностях»[113].

Ассоциативное поле рождает в этом ключе прозрачное по значению обозначение «медиатерроризм»[114].

Согласно исследованиям кандидата филологических наук Е.П. Почкай, сегодня на телеэкранах создается обстановка агрессивной конкуренции участников передач, алчности и корыстолюбия без ориентации на труд. Зрителей и участников интересуют всевозможные конкурсы, викторины, игры. Особенно популярны реалити-состязания с большими ставками. Плюсы, которые молодые зрители видят, участвуя в этих шоу, это выигрыши, как залог безбедного существования. Зрители-ровесники, отождествляя себя с героями этих шоу, определенным образом удовлетворяют эту тягу к легкому обогащению, ориентируясь на успехи участников. Например, два победителя в первом реалити - шоу «За стеклом» получили 15000 долларов, призом в «Последнем герое» были 3 миллиона рублей, в «Большом брате» уже 10 миллионов рублей, герои «12-ти негритят» боролись за 12 килограммов золота, а призер «Голода» был обеспечен до конца жизни получением 1000-ти долларов в месяц. Помимо воспитания алчности в молодежных передачах наблюдается трансформация нравственных приоритетов и в личной жизни молодых: легковесные и быстрые поиски и смена партнеров («Дом-2»; «Гарем», «Обыск и свидание», «Поцелуй на вылет», «Каникулы в Мексике», «Красавицы и умники», «Давай поженимся», «Правила съема», «Мама в законе»), тема секса звучит в неприкрытом виде («Бесспорно», «Брачное чтиво», «Секс с Анфисой Чеховой»); входит установка на разрушение сложившихся уже пар («Остров искушений», «Испытание верности», «Любовь на четверых», «Тайные соблазны курортного отеля»).[115] [116]

Продолжает мысль доктор психологических наук, директор Института психологии РАН А.Л. Журавлев и доктор психологических наук А.В. Юревич: сегодня телевидение «явно предпочитает транслировать в массовое сознание не образцы поведения, характерные для наиболее высоконравственных людей страны, а наоборот, всячески афишировать поведение нарушителей морали, делая их образцом для подражания.

Показателен и сдвиг в профессиональной принадлежности тех, кто публично задает нравственные ориентиры в современной России. В отличие от прежних времен, сейчас это не «инженеры человеческих душ» - писатели (причем настоящие, а не штампующие низкопробные романы про бандитов и «новых русских»), не ученые и

публицисты, а шоумены, преуспевающие мошенники разных мастей,

118

телеведущие гламурных телепрограмм и прочая подобная публика».

Итак, СМИ задают ценностные ориентации, образцы и нормы поведения, оказывая тем самым влияние на формирование ценностей и норм поведения в обществе. «И если общество сваливается в ценностно-нормативный хаос, если нормы и ценности в обществе размываются, когда простые нравственные правила - не убий, не укради, не сквернословь, не прелюбодействуй и т. п. - сплошь и рядом нарушаются, то телевидение могло бы смягчить, демпфировать этот процесс, транслируя тысячелетиями установленные простые нравственные истины». Но телевидение, к сожалению, в современной кризисной ситуации лишь усиливает кризисные тенденции, показывает безнравственные образцы, которое молодое поколение начинает принимать как норму. Рейтинговые передачи притягивают рекламодателей как магнит.[117]

Профессиональные журналистские сообщества, в том числе и «МедиаСоюз», достаточно давно подметили описанные негативные веяния в своей сфере. Отсюда - попытка настроить работу средств массовой информации на другой лад, а именно поддержать те СМИ, которые стремятся выбраться из ценностного хаоса. Например, организация Всероссийского конкурса журналистов «Вечные ценности в зеркале СМИ», призванного привлечь внимание к освещению семейных и духовных ценностей, вопросов сохранения духовного наследия. На конкурс принимаются просветительские и публицистические работы на темы семьи, духовно-нравственных начал в обществе, культурного наследия, и другие темы, связанные с семьей и духовностью. Или Всероссийская научно­практическая конференция, посвященная проблемам аксиологии журналистики, «Ценности журналистики и достоинство журналиста (Аксиология журналистики)», которая прошла на факультете журналистики СПбГУ 11-12 ноября 2009 г. Конференция носила междисциплинарный характер и собрала как журналистов, так и социологов, политологов, психологов и т. д. Позитивный пример - это и научно-практическая конференция Московского государственного университета, прошедшая в 2012 году под общей темой «Журналистика в 2011 году: Ценности современного общества и средства массовой информации». Значительно раньше, 7 июня 2005 года, поиск решения ценностного хаоса привел руководителей шести российских телеканалов к необходимости подписания «Хартии телевещателей против насилия и жестокости», в которой, в частности, отмечается, что СМИ должны принимать «меры к недопущению нанесения ущерба общественной нравственности, распространения информации и материалов откровенно циничного и оскорбительного характера и (или) пропагандирующих культ насилия и жестокости». В документе также говорится, что электронные СМИ «признают свою особую социальную ответственность за соблюдение прав детей» и защиту их права на получение информации, не наносящей вред их физическому и нравственному здоровью».[118] [119]

В частности, следующим шагом в деле ограничения детской аудитории от негативного контента стало обязательное визуальное или аудиосопровождение медиаконтента указанием возрастных ограничений (0+, 16+ и т.д.). Однако обезопасить молодежь в полной мере таким способом вряд ли удастся. Подобные предостережения представляются весьма условными и остаются на совести редакции. А от родителей, заботящихся о нравственном здоровье детей, по - прежнему потребуется пристальное внимание за качеством и количеством потребляемого младшей аудиторией медиапродукта. «Общедоступное ТВ, и в этом его опасность, входит в дом бесцеремонно, буквально выплескивая на ребенка неконтролируемые потоки крови, насилия, грязи, мата. - Констатирует Александр Щипков, российский социолог религии, журналист, главный редактор портала «Религия и СМИ». - Родители, занятые попыткой выжить в условиях «конкурентной экономики», зачастую не в состоянии защитить от него своих детей». Чуть ли не единственным выходом в данной ситуации становится этическая цензура в СМИ, прежде всего, на телевидении. Если вдобавок запретить показ боевиков, эротики, ужасов, как предлагают россияне, изменить политику в области культуры, на ТВ убрать хамство, убийства, показывать больше культуры, поменять телевизионные программы, пропагандировать средствами телевидения духовность, убрать рекламу с намеком на секс, пошлые передачи - все это наверняка должно помочь в общезначимом деле создания и поддержания в стране благоприятной морально-нравственной обстановки.

А что же тогда останется в телеэфире? Респонденты прежде всего называют познавательные программы для семейного просмотра и образовательные передачи (42%). Нехватку аналитических программ и художественных фильмов отмечает треть опрошенных. «Средствам массовой информации необходимо понять новый социальный заказ, - уверена вице-президент «МедиаСоюза» Елена [120] [121] [122]

Зелинская. - Складывается впечатление, что медиа отстают от аудитории, которая ждет больше ценностных ориентиров, чем те, которые сегодня предлагаются».[123]

Таким образом, когда общественное мнение, духовно-нравственное и психологическое состояние социума во многом формируется под влиянием теле- и радиопередач, публикаций в газетах, журналах и Интернет-СМИ, неизмеримо возрастает ответственность журналистов перед обществом, их значение в деле созидания в стране атмосферы гражданской ответственности. Патология российских СМИ видится в трансляции порока, жестокости, безнравственности, цинизма, в нежелании улучшать культурный, моральный, нравственный облик аудитории. В решении данной проблемы, в частности, может помочь духовно­нравственный компонент традиционных религий народов России, взаимодействие с религиозными институтами.

Тем более, что сегодня в обществе Церковь стоит на втором месте по уровню доверия после института президента (ей доверяют 58,8% опрошенных). Это, по словам руководителя сектора социологии Института общественного проектирования М. Тарусина, является во многом уникальной тенденцией, поскольку на Западе Церковь не является институтом, который обладает высокой степенью общественного доверия.[124]

В России, так сложилось исторически, представлены все мировые религии. Каждая из них имеет свою этическую систему, хотя и есть точки соприкосновения. Основные нравственные ценности православия сформулированы в Божьих заповедях, которые основываются на любви к ближнему, служению Отечеству, гражданской ответственности, миролюбии и противлении насилию. Эти ценности являются скрепами, которые могут стать консолидирующими социум концептами. В ситуации дифференциации общества и ценностного вакуума православные устои, имеющие патриотическое начало, играют важную роль, так как объединяют общество в осознании культурно­

исторического единства. Для духовного подкрепления россиян в их стремлении следовать лучшим принципам человеческого общежития необходимо сегодня открыто пропагандировать те идеалы благочестия, которые стали бы ярким ориентиром, своеобразным «маяком» для русского народа на пути формирования былой духовности. Русская Православная Церковь в качестве таких духовно­нравственных ориентиров российского общества видит святых подвижников и национальных героев - Александра Невского и Серафима Саровского. «Эти святые угодники являются нашими национальными героями, а положительный герой всегда был примером для народа. Даже люди не очень воцерковленные, которые знакомились с жизнью святого благоверного князя Александра Невского и преподобного Серафима Саровского, не могли остаться безучастными», - считает Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. «С избранием Александра Невского «именем России», - продолжает Предстоятель РПЦ, - в каком-то смысле послеперестроечная, пореформенная, еще в полной мере себя не обретшая Россия ясно очертила свой национальный идеал, а значит, и свое историческое целеполагание. (...) Мы рисуем некий идеал, идеал власти, идеал общественного и политического деятеля, полководца и связываем этот идеал со святостью. Мы сделали судьбоносный выбор... и очень обогатили свою национальную жизнь этим выбором», - убежден Патриарх. По его мнению, сегодня Россия, возможно, как никогда нуждается в таких ориентирах для своего духовного возрождения. «Чтобы нравственная сила сопрягалась с нашей повседневной жизнью, чтобы мы действительно стали сильными духом и способными на многие свершения, которых ждет от нас, в том числе, и переживаемая нами

130

сегодня эпоха». [125] [126] [127] [128]

Несмотря на то, что народный выбор определил в качестве национальных ориентиров личностей, без которых невозможно представить историю православного Российского государства, тем не менее, не все, на чем настаивает сегодня Церковь, находит поддержку в современном обществе. Признавая ключевую роль религии в становлении и развитии российского социума, россияне не готовы беспрекословно следовать ее архаичным канонам и нравственным устоям. Как показали исследования ВЦИОМ, большинство придерживается в этом отношении выборочного подхода (42,9 %), полагая, что некоторые из этих норм должны соблюдаться, а другие - нет. Лишь треть опрошенных выступает за безусловное и неукоснительное следование нравственным традициям РПЦ. Одновременно исследование позволило выявить и носителей двух полярных точек зрения: 33,5% опрошенных склонны согласиться во всем с требованиями РПЦ относительно неприятия безнравственности и греховности; 15,7%, напротив, полагают, что современный человек не может и не должен жить в соответствии с устаревшими нравственными нормами, соблюдения которых продолжает требовать Церковь. Лишь 34,7% поддерживают тезис, согласно которому в основу российского общества следует положить общенациональные ценности и традиции, а не концепцию прав и свобод личности, которую Запад считает универсальной. 60% придерживаются в этом вопросе скорее прозападной точки

131

зрения о приоритетности прав и свобод личности.

Приведенные данные демонстрируют, что как бы ни был велик вклад Церкви, она все же не может претендовать на монополию в нравственной сфере в качестве основного источника и единственного носителя идеалов общества, их родоначальника. Доброта и человечность, честность и бескорыстие, духовность и милосердие - эти и другие общечеловеческие моральные нормы возникали и складывались не только в религиозной сфере, но и в глубинах народной мудрости, в массовом сознании на протяжении тысячелетий. Заслуга Церкви заключается в том, что она обобщила общечеловеческие ценности и способствовала их закреплению в сознании людей. «Религия - писал Г. Плеханов, [129]

- не создает нравственности. Она только освящает ее правила» , облекая их в религиозную форму.

Таким образом, Церковь как духовный фундамент и средства массовой информации как светский идеологический институт, несомненно, являются важными этическими регуляторами современного российского общества. Однако общество не может быть морально здоровым, пока механизмы регулирования нравственности работают разрозненно, не в системе. Для нравственного становления и развития личности и общества необходимо, чтобы Церковь и СМИ в полной мере выполняли функции, возложенные на них самой историей развития человечества, созидательно взаимодействовали на миссионерской, духовно­просветительской и нравственной основе. В свою очередь, каждый человек должен осознанно подходить к формулированию собственных ценностных ориентиров, соизмеряя свои действия и поступки с внутренними нравственными убеждениями, а также с моральными принципами и законами общества в целом.

<< | >>
Источник: САЛЬНИКОВА Наталия Валерьевна. Ценностный дискурс современных СМИ Русской Православной Церкви (на материалах Уральского Федерального округа). 2015

Еще по теме 1.2.4 СМИ и Церковь как социальные аксиологические регуляторы:

  1. Глава 5 НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ И ЭЛЕМЕНТ КУЛЬТУРЫ
  2. Глава 1. Уголовное право ФРГ как социальный институт (Strafrecht in Gesellschaft)
  3. 1.1. Журналистика как социальный институт
  4. 4.1. Общественное мнение как социальный институт
  5. § 1. Юридическое лицо как социальное отношение
  6. ГЛАВА 1 ГЕНЕЗИС И СУЩНОСТЬ БИБЛИОТЕКИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА
  7. Наука как социальный феномен
  8. Т. В. Хузеева ЦЕРКОВЬ КАК ВАЖНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
  9. КУЛЬТУРА КАК СОЦИАЛЬНАЯ ПАМЯТЬ: ОНТОЛОГИЧЕСКИ-ЦЕННОСТНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ М.И. Веренич
  10. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ КАК СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ И.В. Котляров