«43. О том, что таинства преподаются одно чрез другое и одно чрез другое совершаются
На схеме надписи сверху вниз по часовой стрелке: причащение, крещение, миропомазание, покаяние, брак, елеосвящение, священство. В центре: Господь Иисус Христос, искупление, спасение. Крестная смерть и воскресение.— 264.
186,1 В машинописном экземпляре искаженное чтение, вызванное устной диктовкой или опечаткой: «как дар Божий, дарно принимаемое...» Исправлено по первоначальной рукописи Флоренского (тетрадь, с.
29).—264. 187Далее в рукописи Огневой и в машинописном экземпляре оставлено чистое место, вероятно, предполагалось слово 'алоЗгікті—склад, хранилище.—264. 188
Требник митрополита Петра Могилы. Ч. 2. Киев, 1646. С. 204— 206.— 264. 189
Чин благословения гроздий виноградных в день Преображения ІЬсподня//Требник митрополита Петра Могилы. 4.2. Киев, 1646. С. 206—207; Молитва в причащении гроздия, августа в 6 день // Требник: В 2 ч. Ч. 2. М., 1915. Л. И об.— 264. 190
Чин благословения вина//Требник митрополита Петра Могилы. Ч. 2. Киев, 1646. С. 208—209.— 265. 191
Чин благословения и очищения вина и елея, меда или инаго пития, или яди коея-либо, в ней же приключится животну некоему скверну впасти//Там же. С. 203—204.— 265.
Далее в рукописи Огневой и в машинописном экземпляре оставлено чистое место в несколько строк.— 265. 193
В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре оставлено чистое место для одного слова. Цитата продолжена по изд.: Служебник. Изд. 6-е. СПб., 1905. С. 33.—265. 194
Ср.: 1 Кор. 11, 22.-266. 195
Цит. по изд.: Типикон, си есть Устав. Киев, 1906. Л. 6—6 об В круглых скобках поясняющие вставки по изд.: Скабаллонович М Толковый типикон. Киев, 1913. Вып. 2. С. 192—193.— 267. 196
Служебник. Изд. 6-е. СПб., 1905. С. 32.— 267. 197
Блаженный Иоанн Мосх. Луг духовный. Изд. 2-е. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1915. С. 150—151. Собственно в повествовании этот хлеб называется «благословение отцов».— 267. 198
Ср.: Мф. 6, 21.—268. 199
Требник: В 2 ч. Ч. 1. М., 1915. Л. 62 об.—270. 200
В тексте союз «но», вероятно, оговорка Флоренского, так как этот союз употреблен три раза подряд в одном предложении.— 270. 201
Самый торжественный и священный из видов бракосочетания в древнем Риме, к которому допускались только патриции.— 270. 202
установление (лат.).—270. 203
В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре оставлено чистое место в несколько строк. Текст молитв цит.: Требник: В 2 ч.
Ч. 1 М., 1915. Л. 80 об., 81.— 271. 204В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре оставлено чистое место для нескольких слов. Текст цит.: Служебник. Изд. 6-е. СПб.. 1905. С. 163.— 271.
265 Служебник. Изд. 6-е. СПб., 1905. С. 212.—271.
206 Требник митрополита Петра Могилы. Ч. 1. Киев, 1646. С. 253.— 207
Карабинов И. Святая Чаша на литургии Преждеосвященных Даров //Христианское чтение. 1915. Июль—август. С. 956.—272. 208
В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре имя пропущено. В рукописи Флоренского помета: «V имя патриарха», т. е. в данном месте необходимо вставить имя патриарха. В статье И. Карабино- ва говорится: «От XI в., например, имеется интересное послание неизвестного Константинопольского Патриарха некоему Павлу...» — Карабинов И. Святая Чаша на литургии Преждеосвященных Даров // Христианское чтение. 1915. Июнь. С. 740.—273. 209
Там же. С. 740.— 273. 210
Чин благословения сеяния; Чин благословения гумна или жит- ници или клуни новой//Требник митрополита Петра Могилы. Ч. 2. Киев, 1646. С. 209—211, 211—212. Завершительные молитвы на освящение сеяния и на благословение гумна помещены: Требник: В 2 ч. Ч. 1. М., 1915. Л. 230—231, 231 об.—273. 211
Требник митрополита Петра Могилы. Ч. 2. Киев, 1646. С. 197— 198. См. также: Последование над пещию. Требник: В 2 ч. Ч. 2. М., 1915. Л. 12 об.—14 об.— 273. 212
См. примеч. 176 к данному разделу.—274. 213
Из библиографических выписок Флоренского.
Культ. Границы Церкви
«1) Конторович. О суде над животными («Северный вестник», 1897). Очень важная статья: много материалов для учения о животных как принадлежащих к Церкви и вменяемых. Животные отлучаются от Рим- ско-Кат<олической> Церкви. 2)
Паргамин. Сознательность, любовь и семейная жизнь у животных. <1 нрзб.) 1900 (реферат предыдущей статьи). 3)
Непогрешимый. Борьба двух львов, или Токсилиада. Варшава, 1901, стр. 156—157 (реферат предыдущего)».— 275. 214
Вероятно, записано самим Флоренским, когда он в 1908 г.
собирал частушки в Нерехтском уезде Костромской губернии (см.: Флоренский П. А. Собрание частушек Костромской губернии Нерехтского уезда. Кострома, 1910. С. 6).—276. 215Молитва на благословение артоса во Святую неделю Пасхи// Требник: В 2 ч. Ч. 2. М., 1915. Л. 9 об.—10.— 276. 216
Молитва на раздробление артоса в субботу Светлыя недели// Там же. Л. 10 об —11.—277. 217
Далее в рукописи Флоренского запись карандашом, не вошедшая в рукопись Огневой и в машинописный экземпляр, хотя для нее было оставлено чистое место: «ГЪворя о нем, следовало бы обсудить термин пресуществление, столь важный ввиду наших взаимоотношений с англиканами и старокатоликами. (Но сделаем намек на это определение мы в следующий раз, когда попытаемся установить терминологическую метафизику освящений)». Термин «пресуществление» особо обсуждается Флоренским в работе «Около Хомякова» (1916). «В трактате «Опыт катехизического изложения учения о Церкви» написанном уже в сороковых годах или ранее, Хомяков осторожно замечает о Св. Церкви, что «не отвергает она и слова пресуществление, но не приписывает ему того вещественного смысла, который приписан ему учителями падших церквей». Последующее уклончивое изложение евхаристического догмата есть попытка обойти термин пресуществле- нме, но как ни осторожно изложение Хомякова, невозможно пройти мимо одного оттенка, а именно, что у Хомякова эмоциональное ударение падает на слово вера в таинство, а не на самое таинство как предмет веры. Хомяков хочет поставить вопрос догматический на почву прагматическую, если выразиться по-современному, т. е. так, чтобы было исключено понятие о св. евхаристии самой по себе и осталось лишь понятие восприятия ее, поклонения ей, благоговейного размышления о ней. Протестантский запах этих рассуждений несомненен, хотя неопределенность высказываний и позволяет избегнуть протестантских формул75. Но в другом трактате, относящемся уже к 1855 году, а именно в трактате «Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях»76, Хомяков уже более определенен или более откровенен: «Тот, кто видит в евхаристии одно лишь воспоминание, равно как и тот, кто настаивает на слове пресуществление или заменяет его словом сосуществление (consubstantiation); другими словами,— и тот, кто, так сказать, выпаривает таинство, и тот, кто обращает его в чудо чистовещественное, одинаково бесчестят святую вечерю, приступая к ней с вопросами атомистической химии»3.
Итак, Церковь «не отвергает» слова «пресуществление», но «настаивать» на нем—это значит «бесчестить тайную вечерю», «обращать ее в чудо чистовещественное», «приступать к ней с вопросами атомистической химии». Странная логика! Если настаивать на термине «пресуществление» есть не меньшее заблуждение, чем понимать св. евхаристию как сосуществление (т. е. по формуле cum pane, in pane, sub pane) или даже как простое воспоминание, т. е. впадать в явное нечестие, то каким образом Церковь может «не отвергать» слова «пресуществление»? Вообще, как может Церковь «не отвергать» того, настаивать на чем предосудительно? Явное дело. Она или совсем отвергает обсуждаемый здесь термин, или, допустив его, тем самым позволяет держаться его, т. е. настаивать на нем, коль скоро окажется нужда в нем и без него нельзя будет заградить уста еретику. Но Хомякову хочется избегнуть определенности и просто замолчать термин, который в евхаристическом споре с протестантст- вующими столь же решителен и потому—неустраним, как термин «единосущный»—в тринитарном споре с арианствующими или термин «Богородица»—в споре с несторианствующими. «В литургии нет этого слова»,— замечает, протестантствуя, Хомяков77. Но Хомякову ли не известно, что такая уловка недостойна его, ибо подобное же говорили, «не отвергая» термина «единосущный», и полуарианствующие, ссылаясь на несуществование его в Священном Писании. И в довершение аналогии терминами: «единосущный» и «Богородица», равно как и термином «пресуществление», действительно пользовались еретики в своих целях, употребляя их огрубленно, чувственно. Но тем не менее Церковь их не только «не отвергла», но и положительно утвердила, ибо без них нельзя было сопротивляться размывающему церковный догмат потоку еретического лжеучения. В XVII-м члене Исповедания патриарха Иерусалимского Досифея евхаристический догмат выражается с полной определенностью . Но Исповедание это имеет каноническое значение, ибо утверждено на Иерусалимском (против кальвинистов) соборе 1672 года, на каковом принимали участие представители всех Помест- ных Церквей, в том числе и русской, и затем сугубо утверждено восточными патриархами в 1723 году, включившими Исповедание Досифея в послание к «сущим в Великобритании» архиепископам и епископам и всему их клирудостойно примечания, что, кроме этого Исповедания, восточные патриархи не нашли нужным отвечать еще что-либо. Тут мы читаем2: «Веруем, что в сем священнодействии (св. евхаристии) присутствует Господь наш Иисус Христос не символически, не образно (тияіках;, eikovikon;), не преизбытком благодати, как в прочих таинствах, не одним наитием, как это некоторые отцы говорили о крещении, и не чрез проницание хлеба (кат' evapxia^ov, per impanationem = хомяковское «сосуществление»), так, чтобы Божество Слова входило в предложенный для евхаристии хлеб существенно (бяоататіках;), как последователи Лютера довольно неискусно и недостойно изъясняют; но истинно и действительно, так, что по освящении хлеба и вина хлеб прелагается, пресуществляется, претворяется, преобразуется (цєтараХХсадаї, рєтоиаюиа&аі, цєтатшієїст&хі, рєтар?иЗрі?єа$аі—transmutetur, trans- substantietur convertatur, transformetur) в самое истинное тело Господа, которое родилось в Вифлееме от Приснодевы, крестилось в Иордане, пострадало, погребено, воскресло, вознеслось, сидит одесную Бога Отца, имеет явиться на облаках небесных, а вино претворяется, пресуществляется (цєтатгоєїст$аі каі рєтоиаюОст$аі—converti ac transsubstantiari) в самую истинную кровь Господа. Еще веруем, что по освящении хлеба и вина остается уже не самый хлеб и вино, но самое Тело и Кровь Господа под видом и образом хлеба и вина [в Исповедании патриарха Досифея: ev тер too йртои too oivou єі'5єі каі тбяа* таитоу eirceiv, ияо тої<; то и артои aup|tepr|K6oiv—sub panis et vini specie et figura, id est, sub panis accidentibus; опущено, следовательно, речение: «т. е. под акциденциями хлеба»]—Господь присутствует по существу своему (кат' oocriav, secundum substantiam). Хотя в одно и то же время бывает много священнодействий по вселенной, но не много тел Христовых, а один и тот же Христос присутствует истинно и действительно. Одно Тело Его и одна Кровь во всех отдельных церквах верных. И это не потому, что Тело Господа, находящееся на небесах, нисходит на жертвенники, но потому, что хлеб предложения, приготовляемый порознь во всех церквах и по освящении претворяемый и пресуществляемый (pexaTcotoopevoq каі pexouaioopevog—conversus ас transsubstantiatus), делается одно и то же с телом, сущим на небесах».— Неужели можно сказать, что в приведенных словах Церковь только «не отвергает» термина пресуществление, самого по себе опасного и нечистивого, а не пользуется им в борьбе с протестантствующими со всею возможною энергией для выражения и защиты самого главного? Неужели понятия претворения и пресуществления не служат в приведенных местах наиболее решительными для разграничения церковного достояния от покушений протестантствующих, не суть последние слова, завершающие самоопределение Церкви? Но если они употреблены и удержались, то надо верить и понимать, что эти термины поставлены не напрасно, а были действительно необходимы. Хомяков же хочет притупить остроту евхаристической формулы и тем открывает дверь протестантскому отрицанию; его же последователи неприкровенно уже изъясняют его намерение и открыто отрицают и даже хулят слово «пресуществление». Но они сами убедятся опытом истории, что отвергнуть слово пресуществление при современной напряженности протестантства, мо- дернизма, прагматизма и тому подобных имманентистских ересей — это значит разрезать веревку туго затянутого тюка, и не предвидят тех отрицаний, которые за сим имеют последовать, ибо таковые давно уже ждут себе свободы. Тогда и виновникам догматической разрухи, идущим тут по пути, проложенному Хомяковым, придется либо снова вводить отвергнутый термин, либо открыто отвергнуть Св. Тайны. Как бы ни был далек Хомяков от наименования обсуждаемого термина «кощунственным», все же он как-то ответственен и за последнее. Сюда дорога от Хомякова идет под гору, к церковному же учению — в гору.Но кроме этой догматическо-канонической стороны спора нельзя не отметить, что и философски хомяковское толкование термина «пресуществление», как якобы содержащего в себе понятие о «чуде атомистической химии», не есть учение католическое, хотя, быть может, какие- либо богословы и впадали в подобное нечестие. Но это нечестивое воззрение именно и есть отрицание пресуществления, ибо в «атомистической химии», хотя бы и чудесной, существо материи, субстанция материальная, остается неизменной, не пресуществляется, а изменяются одни только акциденции, одни виды; в пресуществлении же меняется существо, а акциденции, виды пребывают. Хомяков не мог не понимать этого извращения понятий, но, вместо того чтобы обличить ложное словоупотребление и восстановить правое, он предпочел легчайший путь — простого отказа от церковного достояния, подобно тому как полуарианствующие избегали термина «единосущный», между прочим, на том фальшивом основании, что такой термин ложно употребляли гностики. Впрочем, утверждение о действительности указанного выше злоупотребления термином «пресуществление» пусть остается на совести его высказывающих: хоть и латинян, но нельзя же по наущению протестантов, явных врагов Церкви, обвинять в любой нелепости. Во всяком случае, воинствующим на пресуществление следовало бы оговорить, что, по вере церковной, «словом пресуществление (ТТ) цЕтоисгісосгк;
verbo transsubstantionis) не объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются (цєтаяоюОутаї, convertuntur) в Тело и Кровь Господню; ибо сего нельзя постичь никому, кроме самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия, но показывается только то, что хлеб и вино, по освящении, прелагаются в Тело и Кровь ГЪсподню не образно, не символически, не преизбытком благодати, не сообщением или наитием единой Божественности Единородного, и не случайная какая-либо принадлежность (акциденция) хлеба и вина прелагается в случайную принадлежность (в акциденцию) Тела и Крови Христовой, каким-либо изменением или смешением, но, как выше сказано, истинно, действительно и существенно хлеб бывает самым истинным Телом Господним, а вино самою Кровью Господнею': — 6&рто<; косі 6oovo<; цєта tov ауіастцоу ou тияікшс; ooS* єікоуікш<; ou5e xapm uneppaXXouorj, тт| koivqmijc т^ тг| яароіхтіа if|<; Оєотт|то<;, ц6уг|<; too novoyevooq цєтаРаХА^таї єц то стйца каі аіца тои киріои, ои5є <л)|іРеРт|к6<; ті тои &ртои каі той oivoo єц стоцрертуссх; it тои стсоцатос; каі аіцатск; тои Хріатои ката xiva трояку r\ aAAolcoaiv цєталоєїтаї, 6l\\j аХг|каі лрауцатіках; каі ойтшбах; уіуєтаїд цєу &рто<; аото то aA.rj9e<; той киріои ста>ца, 6 678 oivo<; auto, тои коріои аіца, шд єїрт|таі ауштєрсо»2.
Таким образом, все те опасности, на которые указывают противники термина «пресуществление», Церковью были предусмотрены, оговорены и классифицированы; и все же, несмотря на это, слово «пресуществление» неоднократно употреблено в местах, существеннейших по своему значению. В частности, должно отметить, что этот термин кажется Хомякову и его последователям в этом вопросе—вносящим «схоластические определения». Как будто философский язык не есть вообще вид языка и как будто сам Хомяков не пользуется всякими философскими определениями, своими и чужими, схоластическими и гегельянскими! Ссылаться на схоластичность определений как таковую, не указывая, чем именно данные определения плохи, это значит в основе протестовать против какого бы то ни было богословия, в том числе и хомяковского. И если бы святые отцы стояли на точке зрения этого бессловесия, то не могло бы быть и Символа веры. Но Хомяков защищает алогизм, коль скоро идет речь о таинствах, с которыми он вообще не совсем ладит, ибо тут ему мерещится призрак «кушитства», и сам же рассуждает о догматах веры, включительно до тайны Пресвятой Троицы, когда горнее рассматривается вне его отношения к дольнему, т. е. рассматривается как понятие, а не как жизнь. Следовательно, не алогизм как таковой привлекает Хомякова, а отталкивает конкретность и непосредственность духовного мира, открывающегося в богослужении. Эти-то бесплотность и бескровность,— вероятно, гегелевская зараза,— были в известной мере болезнью раннего славянофильства». Священник Павел Флоренский. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 300—305.—277. 218
Скрижаль. М., 1656. С. 103 (глава 30).—277. 219
См.: Чин благословения колива, си есть кутии, или вареной пшеници с медом смешаной // Требник митрополита Петра Могилы. Ч. 2. Киев, 1646. С. 223—224.—277. 220
Триодион, сиесть Трипеснец [Триодь Постная]. М., 1897. В пяток 1 -я седмицы вечера «по заамвонной молитве поем настоящий молебный канон святаго Феодора» (л. 131 об.). «Таже молитву над коливом, благословение колива» (л. 134 об.). В субботу 1-ю святых постов, «на трапезе чтем слово похвальное о святем Феодоре, святаго Григория Нисского... Причащаемся же... и колива» (л. 143).—277. 221
Требник: В 2 ч. Ч. 2. М., 1915. Л. 27 об.—28.—277. 222
Ср.: «Аминь, аминь, глаголю вам: аще зерно пшенично пад на земли не умрет, то едино пребывает; аще же умрет, мног плод сотворит» (Ин. 12, 24).—278. 223
В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре нумерация § 28, 29, 30, 32 отсутствует, а § 31 стоит непосредственно перед § 33, поэтому § 28—32 проставлены ред.—278. 224
В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре оставлено чистое место для вписки цитаты.—281. 225
Ср.: 1 Кор. 15, 50.—282. 226
См. анонимную статью митрополита Филарета (Дроздова) «О стологадании (выписка из письма от 29 октября 1853 г.)»//Прибавления к изданию творений святых отцов в русском переводе. Ч. 12. М., 1853. С. 640—646; письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода графу А. П. Толстому от 25 января 1859 г.//Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к высочайшим особам и разным другим лицам. Собраны и изданы Саввою, архиепископом Тверским и Кашинским. Ч. 2. Тверь, 1888. С. 77—78; Письма митрополита Московского Филарета к наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры архимандриту Антонию. Ч. 3. М., 1883. С. 230, 232, 240, 245, 250—251, 258—259, 299; Ч. 4. М., 1884. С. 426.—282. 227
Из стихотворения К. Д. Бальмонта «Конец мира. Сонет» из сб. «Горящие здания» (1900).—282. 228
В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре данное предложение содержит много несогласований: «Эта черная «злодати» привлекаемой в известных случаях, завладевающей положением, отращивающей себе органы выразительности, определяется, однако, вовсе не непременно и не только злою волею талмотурга, но пущенным в ход посредствами, имеющими каждое соответствующее и его духовной природе избирательное поглощение тех или иных духовных энергий, и, как сказано, невежественное и самоуверенное пользование известными средами и действиями может вполне расшибить, по пословице, лоб кое-кому, хотя бы и на молитве». Исправлено ред.—283. 229
В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре оставлено чистое место для вписки соответствующей молитвы. Цит.: Требник: В 2 ч. Ч. 1. М., 1915. Л. 236 об., 237. См. также: Чин благословения роев пчельных, во улия нова всажденных//Там же. Л. 238—239.—283. 230
«Пророческое животное»—источник выражения не ясен.
В архиве свящ. Павла Флоренского сохранился листок с записью:
«Лети, лети, леток, С запада на восток. Лети,взвивайся. Никому не давайся. Дайся тому, Кто мил сердцу моему.
№. Представление о душе пчелы или душе—летящем существе».—
283. 231
Служебник. Изд. 6-е. СПб., 1905. С. 171 —172.
В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре оставлено чистое место. Уточнение дат произведено на основании следующего.
В церкви Убежища сестер милосердия Красного Креста в честь равноапостольной Марии Магдалины священник Павел Флоренский служил со всенощной под Воздвижение Честного Креста (вечер) 27 сентября 1912 г. Далее речь идет о друге Сергее Семеновиче Троицком, убитом в Тифлисе 2 октября 1910 г. (см.: Сборник, посвященный памяти С. С. Троицкого. Тифлис, 1912). Таким образом, данное событие могло произойти 2 октября в период 1912—1917 гг. Учитывая, что 1) отец Павел служил в домовом храме по воскресным и праздничным дням, 2)
на 2 октября не приходится общезначимого церковного праздника, 3)
накануне, 1 октября, должна была служиться служба в честь Покрова Пресвятой Богородицы—служба 2 октября должна была совершаться в воскресный день. В возможный для этого период времени (1912— 1917) 2 октября приходилось на воскресенье в 1916 г.
Ср. в изложении Л. Ф. Жегина: «Вообще все тайное, сокрытое было для него так внятно и так близко.
Помню в этой связи его рассказ, как однажды в церкви он совершал таинство евхаристии.
В руках у него была чаша. Что он дальше скажет?—мелькнуло у меня в голове. «Чаша с Кровью,—твердо продолжал он,—а над рукой у меня вьется пчела, и я боялся, что она меня ужалит и я расплескаю чашу. Но пчела, напившись Крови, покрутилась немного и ку- да-то исчезла. Тогда я вспомнил—это был день памяти моего друга Серапиона (Машкина). Крылатое существо, пчела, заменившая здесь ангела—символа души, была мне напоминанием об этом.
Совершенный идеализм и вместе с тем такие обширные познания в области точных наук! Флоренский умел синтетически соединять то и другое» (Флоренский П. A. Pro и contra. Антология. Изд. 1-е. СПб., 1996. С. 167—168).
В воспоминаниях Л. Ф. Жегина явление пчелы-души связывается с памятью архимандрита Серапиона (Машкина), скончавшегося 20 февраля 1905 г. Возможно, что Флоренский подарил Л. Ф. Жегину свою брошюру «Данные к жизнеописанию архимандрита Серапиона (Маш- кина)» (Сергиев Посад, 1917), и это впоследствии явилось причиной ошибки в воспоминаниях.— 284. 232
Ср.: «Ибо всякий огнем осолится, и всякая жертва солью осо- лится» (Мк. 9, 49).—286. 233
См.: Чин благословения соли//Требник митрополита Петра Могилы. Ч. 2. Киев, 1646. С. 225—226; Молитва над солию//Требник: В 2 ч. Ч. 1. М., 1915. Л. 227.-256. 234
таинство соли; священная соль (лат.).— 287. 235
См.: Молитва на Рождество Христово сыном духовным//Требник: В 2 ч. Ч. 2. М., 1915. Л. 6 об.—287. 236
Там же. Л. 8—8 об.—287. 237
Там же. Л. 8 об.—287. 238
Там же. Л. 8 об.—9.—287. 239
Там же. Л. 11 об.—12.—287. 240
См.: Прошение великой ектении//Служебник. Изд. 6-е. СПб., 1905. С. 99.-287. 241
Требник: В 2 ч. Ч. 2. М., 1915. Л. 11 об.—287. 242
Там же. Л. 12—12 об. См. также: Чин благословения начатков новых овощей//Требник митрополита Петра Могилы. Ч. 2. Киев, 1646. С. 222—223.—287. 243
Вероятно, имеется в виду место из главы 31: «...священный Дионисий называет миром этот самый елей, как предвестие мира»// Писания св. отцов и учителей Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. Т. 2. Сочинения блаженного Симеона, архиепископа Фессалоникийского. СПб., 1856. С. 66.—288. 244
Имеется в виду «Молитва на пострижение власом отрочати, в первое острижение его», которое совершалось, как правило, в 7 лет (иногда в 3 года или в 5 лет) и было соединено с обычаем сажания на коня. При данном пострижении волос давалось особое имя отроку. Чин пострижения отрочати относился ко всем отрокам без различия их звания, положения, состояния, так как он означал вступление отрока в права гражданские, в число всадников (отрок-князь при этом чине сажался на княжеский стол). Таким образом Церковь церковным чином освящала гражданский обряд. «Чин пострижения власом...» печатался в московском Служебнике 1616 г. и в московских Потребниках 1625, 1636, [1639], 1654 гг.—Никольский К. О службах Русской Церкви, бывших в прежних печатных богослужебных книгах. СПб., 1885. С. 342—355.
В черновых материалах Флоренского сохранился текст молитвы, выписанный им из Потребника 1639 г.
Еще по теме «43. О том, что таинства преподаются одно чрез другое и одно чрез другое совершаются:
- ГЛАВА ПЯТАЯ СООТНОШЕНИЕ АТРИБУТОВ ЦЕРКВИ И СИМВОЛИЧЕСКОЕ ЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- Русская идеология самодержавия и вообще онтология жизни
- «43. О том, что таинства преподаются одно чрез другое и одно чрез другое совершаются