ПИСЬМА ОБ ИЗУЧЕНИИ ПРИРОДЫ

О содержании «Писем об изучении природы» (далее сокращенно: «Писем...»), их месте в философской эволюции Герцена достаточно подробно сказано во вступительной статье к данному изданию (см. наст, том, с. 3—4, 39—50). Здесь следует добавить, что эту работу редактор и издатель А. Краевский представлял читателям как «краткий очерк истории философии с современной точки зрения» (см. статью «Об издании «Отечественных записок» в 1846 году».— «Отечественные записки», 1845, № 9, с. 2; № 12, с. 2). Большинством современников «Письма...» так именно и воспринимались — как произведение историко-философского характера. Однако следует заметить, что центр тяжести лежит в самом их начале, в первой статье — «Эмпирия и идеализм», представлявшей собой (вместе со вторым «письмом») общетеоретическое введение к последующим очеркам но истории философии. Не случайно работа над этой статьей потребовала от автора значительного времени (около девяти месяцев) и наибольшего творческого напряжения.

Не только общефилософская, но и историко-философская концепция, развернутая в «Письмах...», впитала в себя и рациональные начала гегелевского подхода к истории философии, и опыт историко-философских исследований Фейербаха. Как и Фейербаха, Герцена не вполне устраивала та «обработка», которой Гегель подверг историю философии, превратив ее в «непрерывный интеллектуальный акт, каким она ведь не является» (Фейербах Л. История философии, т. 3, с. 382); в особенности не устраивало обоих то, как освещалось Гегелем развитие философии Нового времени.

Обращает на себя внимание, что Герцен, как и Фейербах, будучи материалистом, тем не менее не называет свою позицию материалистической, предпочитая термин «реализм». Особо надо отметить подцензурный характер произведении, необходимость для автора прибегать к эзоповскому языку, практическую невозможность для него — по соображениям, не относящимся к сути дела,— выразить свои взгляды в адекватной форме, не маскируя их, без оглядки на цензорский карандаш, без учета возможности доносов.

При чтении «Писем...» необходимо также иметь в виду незавершенность в реализации их замысла — и в содержательном отношении, и с точки зрения их внешней, формальной незаконченности («Письма» о Спинозе и Лейбнице так и не были написаны).

Несмотря на исторически обусловленные объективно слабые стороны «Писем...», имеющиеся в них несогласованности, свидетельствующие о том, что автору не удалось дать последовательного решения ряда важных философских проблем, «Письма...» сыграли исключительную роль в философии в России.

По мемуарному свидетельству В. В. Тимофеевой (О. Ночинковской), в 1873 г. Ф. М. Достоевский так охарактеризовал «ряд статей» Герцена «но истории наблюдений над природой»: «...это — лучшая его вещь. Лучшая философия не только в России,— в Европе» (Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников, т. 2. М., 1964, с. 138).

Об огромном интересе к «Письмам...» в 60-х годах писал один из демократических публицистов той поры: «Трудно было достать полных нумеров «Отечествен[ных] записок 1842—46 годов. Статьи с надписью И — р вырезались, покупались на вес золота, переплетались в драгоценный переплет, читались с чувством чуть ли не религиозным, переписывались друзьями счастливых обладателей этого «священного предании», цитировались при случае и без особенного повода...» (А. И. Герцен в русской критике. М., 1953, с. 181).

И в 40-х годах «Письма...» пользовались большой популярностью среди молодежи, особенно у студентов-естественников и даже у учащихся духовных заведений, что отмечалось Герценом в дневнике тех лет и затем в «Былом и думах». ««Иисьмы» мои здесь (в Москве.— А. В.) находят много доброжелателей»,— писал он в сентябре 1845 г. А. Краевскому (22, 243).

Что касается известных нам отзывоп на «Письма...», то в целом их отличает большая противоречивость.

Противоречивым было и отношение к «Письмам...» Белинского: он упрекал Герцена, указывая на его «Письма...», за «абстрактные отношения и к жизни и к науке» (см.: Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 278), но вместе с тем горячо защищал их (см.: Белинский В. Г Полн. собр. соч., т. IX, с. 139) от наскоков реакционных журналистов вроде Ф. Булгарина и всячески рекомендовал их читателям в обзорах «Русская литература в 1845 году» и «Взгляд на русскую литературу 1846 года».

Не вполне однозначным было и отношение к «Письмам...» самого их автора в 50 —60-х годах. Так, в одном из писем к детям он писал: «Есть у вас мои ««Письма об изуч[ении] природы» и «Дилетантизм в науке»? — Могу прислать... Разумеется, я во многом тогда ошибался» (29, кн. 1, 84). Эти слова относятся к началу 1867 г. А летом 1853 г. в Лондоне Герцен по своим «Письмам...» и «Дилетантизму в науке» обучал философии итальянского поэта А. Саффи (см. 25, 78—79). В наброске автобиографии, посланном К.-Э. Хоецкому 15 (3) августа 1861 г., Герцен, предельно лапидарно говоря о своем творчестве в России 40-х годов, счел необходимым все же отметить свои «философские комментарии, связанные с Гегелем» (27, 171).

За рубежом первые упоминания о «Письмах...» появились уже в 1847 г.

При жизни Герцена «Письма...» не переиздавались. Правда, в 60-х годах напечатать их в составе сочинений Герцена намеревался В. И. Бакст, который даже получил разрешение автора на это. Но с этим изданием ничего не вышло. В начале февраля 1869 г. издать «Письма...» выказал желание петербургский издатель Н. Е. Врангель. По этому поводу Герцен писал Огареву 13(1) февраля 1869 г.: «Что за польза перепечатывать без комментариев) «Письма об изу|чении! природы» — а примут ли комментарии — пожалуй, в 3 лице? «Дилетантизм в науке» лучше...» (30, кн. 1, 34). Через восемь дней: «Как они хотят,— если найду здесь «Письма об изучении природы», постараюсь написать хоть две-три страницы... Не«нашел «Писем об изучении природы» — пусть они не забудут «Дилетантизм в науке». Нет ли в Женеве в книгах «Писем»?..» (30, кн. 1, 44). И еще через шесть дней, 27 (15) февраля, получив «Письма...», Герцен пишет: «Трудно написать предисловие к «Письмам об из[учении] пр[ироды]» в третьем лице — а можно ли сделать примечание «от автора»?» (30, кн. 1, 47). Неизвестно, были ли написаны какие-нибудь примечания или предисловие Герценом, но издание это так и не появилось. Весною того же 1869 г. к Герцену обратился с предложением об издании его «Писем...» А. В. Скалон (см. 30, кн. 1, 84; 118). Ему-таки удалось осуществить это издание (Письма об изучении природы. М., 1870), но уже после смерти Герцена, под фирмой издательства Е. А. Тро- ян, выпустившего также и сборник «Раздумье», в который вошли «Дилетантизм в науке», «Капризы н раздумье» и др. Обе эти книги были вскоре уничтожены