<<
>>

Письмо шестое Декарт и Бэкон

Впервые опубликовано в «Отечественных записках», 1845, кн. XI, отд. II, с. 19—28, т.е. вместе с «письмом пятым». Подпись: И — р.

Работа над статьей осуществлялась в основном в июне 1845 г.

В письме к А. Краевскому от 29 мая, прося его защитить от произвола цензуры четвертое «письмо», Герцен обещает: «...за это я напишу вам такого Бекона, расправеруламского» (22, 237). 19 июня Герцен отмечает в дневнике, что в связи с подготовкой статей для «Отечественных записок» по истории философии «познакомился ближе с Бэконом» (2, 412). Через четыре дни Герцен сообщает в Петербург: «Готово «письмо» о Бэконе и Декарте — мне кажется, оно удачнее всех других, и знаю одно, что тот взгляд, который тут развит, не был таким образом развит ни в одной из современных историй философии. Досадно, что, при всем старании, невозможно еще более опростить язык» (22, 240). Важнейшим источником для знакомства Герцена с философией Бэкона явилась книга Фейербаха «История новой философии...». Значительную часть выписок из Бэкона, помещенных в этой книге, Герцен перевел на русский язык и опубликовал в качестве приложения к следуюіцему, седьмому «письму». 1

Цитируется том Ш гегелевских «Лекций но истории философии» (см.: Гегель. Соч., т. XI, с. 252 и 212).-352. 2

Эта фраза свидетельствует о солидарности Герцена с фейербахов- скими характеристиками гегелевской философии. В конце «письма шестого» (наст, том, с. 350) Герцен сходным образом определял идеализм как «протестантскую схоластику». См. также прим. 12 к с. 227 наст, тома.— 352. 3

Положения такого рода Бруно высказывал, в частности, в диалоге ?О причине, начале и едином» (см., напр., Бруно Дж. Диалоги. | М.|, 1949, с. 266—267). Ср.: Буле И. Г. Указ. соч., т. II, с. 715; Гегель. Соч., т. XI, с. 183.- 354. 4

См. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук, кн. I.— Бэкон Ф. Соч., т.

I. М., 1977, с. 107.-354. 5

Познай самого себя и Мыслю, следовательно, существую (лат.). Первое выражение — старинное дельфийское речение, переосмысленное Сократом, второе принадлежит Декарту.— 355. 6

Эрдман. Опыт истории новой философии. 1840 — 1842, т. I. Декарт (нем.) — неточное название книги И. Э. Эрдмана «Versuch еіпег wisscn- schaftliclien Darstellung der Geschichte der ncuern Philosophies («Опыт научного изложения истории новой философии»).— 355. 7

Декарт Р. Избр. соч. М., 1947, с. 466 (ср.: Фейербах Л. История философии, т. I, с. 264—265).— 356. 8

Там же, § 4 и 64 (Избр. соч., т. 466, 504 — 505; ср.: Фейербах Лт. I, с. 266, 268).- 357. 9

Сокращенное изложение мыслей Декарта из § 23—36 «Начал философии» (Избр. соч., с. 476—486; ср.: Фейербах Л. История философии, т. I, с. 268).- 357. 10

хотя они сами никогда не происходили таким образом (лат.).—

358.

п В предисловии к книге Коперника «Об обращении небесных сфер» его гелиоцентрическое учение оценивалось всего лишь как гипотеза. Ньютон же закончил свои «Математические начала натуральной философии» (во втором издании, 1713 г.) откровенно религиозными рассуждениями. Опыт подцензурного письма в России научил Герцена хорошо отличать существо воззрений того или иного философа от необходимых подчас «официальных оговорок». Однако в данном конкретном случае он, но всей вероятности, заблуждался, принимая убеждения Декарта за такого рода «оговорки».— 358. 12

Декарт Р. Описание человеческого тела. Трактат об образован животного, часть I. Предисловие (Избр. соч., с. 548).— 358. 13

Переп[иска] Р. Дек[арта), I, письмо LXX. Перевод латинского выражения: «Материя при всех обстоятельствах есть некая темная жизнь и состоит не в одной лишь протяженности частей, но в некой постоянной деятельности». Это выражение цитируется Герценом по книге Фейербаха «История философии» (т. I, с. 270). В указание источника в тексте «Отечественных записок» вкрались ошибки, исправленные нами по книге Фейербаха.— 359. 14

претензией на аристократизм (нем.).— 359. 15

Имеются в виду философы эпохи Возрождения.— 361. 16

вне закона (франц.).— 362. 17

Эти выписки в настоящем издании не перепечатываются.

Как показывает их сопоставление с книгой Фейербаха «История новой философии...», они представляют собой сокращенный перевод тех извлечений из работ Бэкона (и в том же порядке), которые составляли основное содержание раздела «Мысли Бэкона об особенном, извлеченные из его сочинений» (см.: Фейербах Л. История философии, т. I, с. 98—124).— 362.

Письмо седьмое Бэкон и его школа в Англии

Впервые опубликовано в «Отечественных записках», 1846, кн. 111, отд. II, с. 1 — 28 (ценз, разр.— 28 февраля 1846 г.). Подпись: И — р.

Органически примыкает к предыдущему «письму», что видно уже из заглавия. Основная работа над обоими велась фактически одновременно, авторская датировка одинаковая: «Июнь 1845 г.» и «1845. Июнь». Но затем Герцен сосредоточился на отделке пятого и шестого «писем» (пятое, которое называлось «готовым» еще 12 июня (см. 22, 240), отдается на переписку лишь в августе, после 11,— см. 22, 242); в начале сентября они отправляются А. Краевскому (см. 22, 243). И лишь 16 октября Герцен препровождает редактору «Отечественных записок» окончание «письма» о Бэконе (там же), т. е. комментируемую статью.

Проблема Бэкона не случайно заняла в «Письмах...» такое значительное место. Это произошло отчасти потому, что благодаря той интерпретации, которая была дана Бэкону в «Истории новой философии...» Фейербаха, Герцен смог но достоинству оценить место английского мыслителя в истории Просвещения вообще, европейской философской мысли в особенности. Главная же причина герценовского внимания к Бэкону состоит в том, что предлагавшаяся последним методология, трактовка им проблемы единства философского и естественнонаучного познания представлялись автору «Писем...» во многом близкими его собственному пониманию научно-философского метода; создание же этого метода Герцен считал настоятельнейшей потребностью развития и философии и естественных наук.

В статье «Русские литературные журналы за март 1846 года» А. Е. Студитский так писал о комментируемом «письме»: «Статья Г.

Искандера достаточно знакомит читателей с великим деятелем возрождения наук. В авторе видна и добросовестность и ученость; жаль одного: нет легкости изложения. Надобно прочесть статью два-три раза, чтоб понять мысли автора и связь их» («Москвитянин», 1846, № 4, с. 120). 1

Нет великого человека для его слуги (франц. поговорка). Ср. у Гегеля: «Для лакея нет героя; но не потому, что последний не герой, а потому, что тот — лакей, с которым герой имеет дело не как герой, а как человек, который ест, пьет, одевается, [т. е.] вообще имеет дело с ним со стороны единичности потребностей и представлений» (Соч., т. IV, с. 357).- 363. 2

характер, дух, чувство (нем.).— 364. 3

Романы В. Скотта.— 364. 4

Герцен обобщенно излагает мысли Бэкона из его « Нового органона » (ср., в частности; Бакон Ф. Соч., т. 2. М., 1978, с. 12; см.: Фейербах Л. История философии, т. I, с. 112, 121).— 365.

6 Ж. де Местр выступил против Бэкона с сочинением «Ехашеп de la philosophie de Bacon» («Исследование философии Бэкона»),— 365. 6

предшествования (лат.).— 365. 7

Весь этот абзац крайне интересен, во-первых, трактовкой бэконов- ского опыта, где Герцен исходит не только из текстов самого Бэкона, но и из их интерпретации Фейербахом; во-вторых, перекличкой с записью в дневнике Герцена, сделанной 1 июля 1844 г. по поводу гегелевского «обращения к слушателям» (1818) (см. 2, 362 — наст, том, с. 471). Критикуя идеалистический панлогизм Гегеля, Герцен опирается, таким образом, в частности, на Бэкона.— 366. 8

великое восстановление (лат.).— «Instauratio magna scientiarum» («Великое восстановление наук») — общее заглавие цикла сочинений Бэкона, одну из частей которого представлял собой его «Новый органон». Герцен не раз обыгрывал слова instauratio magna, полагая, что возрождение наук в Европе начинается именно с Бэкона. — 366. 9

Вероятно, Герцен имеет в виду слова Ф. Бэкона из «Посвящения», предваряющего «Великое восстановление наук»: «Сам я (признаюсь откровенно) считаю этот труд скорее порождением времени, чем ума» (Бэкон Ф.

Соч., т. 1, с. 59).— 366. 10

Этим «кто-то» был Фейербах, имени которого Герцен сознательно не называл по цензурным соображениям. Данное сравнение дается в его «Истории новой философии...» (История философии, т. I, с. 93).— 366. 11

См.: Бэкон Ф. Новый органон, ч. I, аф. LXI (Соч., т. 2, с. 27; ср.: Фейербах Л. История философии, т. I, с. 105).— 366.

источник эманации... творящую природу (лат.).— 367.

См.: Бэкон Ф. Новый органон, ч. I, аф. LXIV, LXX, LXXXII (Соч., т. 2, с. 29, 34—35, 44—45; ср.: Фейербах Л. История философии, т. I, с. 104 —105).— 367.

См. там же, ч. II, аф. XXVII (Соч., т. 2, с. 130; ср.: Фейербах. Указ. соч., т. I, с. 114).- 367.

Там же, ч. I, аф. LV, LXVI, LVII (Соч., т. 2, с. 24, 30-31).- 368.

См.: Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении паук, кн. I (Соч., т. 1, с. ИЗ; ср.: Фейербах Л. История философии, т. I, с. 106—107).— 368.

Бэкон Ф. Новый органон, ч. 1, аф. СХХ (Соч., т. 2, с. 70).— 368.

Там же, аф. LXXXIV (Соч., т. 2, с. 45-46).- 368.

противоречие в определении, внутреннее противоречие (лат.).—

371.

Герцен имеет в виду скорее всего первое «письмо», хотя точно такого выражения там не обнаружено, но есть близкое к нему но смыслу: «...предметы, нас окружающие, не могут не быть истинными потому уже, что они существуют...» (3, 97— см. наст, том, с. 255). Сам по себе факт повторения Герценом этой мысли свидетельствует о том, что он расценивает ее как весьма существенную для своей философской позиции. — 372.

Перекличка с концовкой «письма пятого» (см. наст, том, с. 351). Данное положение — скрытая полемика с Гегелем (ср.: Гегель. Соч., т. XI, с. 368-369, 400, 404, 513 и др.).- 372. 12

сумеречное состояние, сумерки (франц.).—373. 23

Это критическое замечание, хотя оно и сделано в крайне корректной форме, является одним из свидетельств неудовлетворенности Герцена историко-философской концепцией Гегеля. — 373. 24

См.: Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук, кн.

I; его же. Новый органон, аф. LX (Соч., т. 1, с. 104—105; т. 2, с. 25).— 373. 25

Схоластические термины, образованные от Ьоссе — «этот» и quid — «что».—373. 26

Ср. со словами Фейербаха о том, что Гоббс «хотел невозможного, а именно выразить и утвердить эмпирию как философию» (Фейербах Л. История философии, т. 1, с. 132—133). Вульгарный характер и механицизм материализма Гоббса отталкивали Герцена. Вместе с тем вполне можно допустить (см. 30, 738), что одним из толчков к созданию образа доктора Крупова (в повести «Доктор Крупов» (1847), придерживающегося мнения о «повальном безумии» людей (см. 4, 246, 258, 263—264, 267)), а также к обсуждению самим Герценом идеи «родового безумия» явилась мысль Гоббса о потенциальном сумасшествии человечества (см.: Гоббс Т. Левиафан. М., 1936, с. 80- 86; см. также прим. 22 к с. 273).-374. 27

корпускулярная, атомистическая философия (лат.).—374. 28

Ср.: Фейербах Л. История философии, т. 1, с. 169—170.— 374. 29

Внимание Герцена к проблеме «живого», безусловно, связано с антимеханистическим характером его материализма. Для Герцена природа живая, она живет. И хотя само определение живого, органического напоминает о «Философии природы» Гегеля, в своем стремлении подчеркнуть ограниченность, ненаучность узкомеханистической формы, свойственной материализму XVII —XVIII вв., Герцен сходится с Фейербахом.— 376. 30

См.: Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук, ки. Ill, гл. IV (Соч., т. 1, с. 211).-376. 31

как бог из машины (лат.). — 377. 32

сацердотальный — от лат. sacerdotalis — жреческий.—378. 33

Весь абзац — очень близкое к тексту переложение высказываний Фейербаха из его труда о Лейбнице (см.: История философии, т. 2, с. 147 и предшествовавшие). Герцеп читал этот труд в начале августа 1844 г. (см. 2, 372- наст, том, с. 472).—378. 34

Рассказанное здесь Герценом о Бейле могло иметь источником третье историко-философское сочинение Фейербаха — его книгу «Пьер Бейль. К истории философии и человечества», однако достоверными данными о чтении Герценом этого сочинення мы не располагаем.—378. 35

Далее в «Отечественных записках» были напечатаны отосланные в Петербург в конце ноября 1845 г. (см. 22, 247) «Выписки из Бэкона» с таким примечанием Герцена: «Все старание наше было обращено на то, чтоб перевести как можно ближе к подлиннику, чтоб сохранить тон н манеру автора» (3, 274). В настоящем издании эти «Выписки...» не воспроизводятся (см. преамбулу и прим. 17 к шестому «письму»). — 378.

<< | >>
Источник: Александр Иванович ГЕРЦЕН. СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ / том 1. 1985

Еще по теме Письмо шестое Декарт и Бэкон:

  1. КАТАЛОГ ИЗДАНИЙ
  2. Б. Т. Григорьян На путях философского познания человека
  3. ПИСЬМО ПЯТОЕ СХОЛАСТИКА
  4. Письмо шестое Декарт и Бэкон
  5. Примечания
  6. ФИЛОСОФИЧЕСКИЕ ПИСЬМА1
  7. КОСМОС ИСЛАМА
  8. §5. Основные этапы развития логики
  9. §16. Мартин Хайдеггер и фундаментальная онтология человека
  10. Методологические аспекты изучения поля земной силы тяжести
  11. Примечания