<<
>>

Природно-ресурсный аспект развития сельского хозяйст­ва.

Развитие производительных сил в деревне и усиление специа­лизации отнюдь не означают ослабления влияния природных факто­ров на географию сельского хозяйства, как это иногда утверждают.
Хотя некоторые виды агропроизводства действительно порывают непосредственные связи с ближайшим естественно-ресурсным окру­жением (бройлерное птицеводство, откормочное свиноводство), в целом тенденция к оптимизации размещения вынуждает со снижени­ем доли транспортных издержек в себестоимости продукции стре­миться к скрупулезному учету природных условий. Рост товарности в сельском хозяйстве и вытекающая отсюда резкая конкуренция между районами делают производство любой культуры чувствительным даже к малейшим плюсам и минусам данного места и вызыва­ют сдвиги в географии культур или в использовании земли с быст­ротой, неизвестной в прошлом. Необходимость в сравнительной оцен­ке земельных ресурсов усиливается также вследствие постоянно увеличивающегося спроса на них со стороны других пользователей.

В самом сельском хозяйстве углубление специализации соче­тается с непрерывно прогрессирующей его интенсификацией. Нарастающий во времени поток капиталовложений в отрасль требует для достижения максимальной эффективности все бо­лее полного и тщательного знания природных и экономических свойств земли. Материалы, которыми располагает наука, не да­ют оснований утверждать, что в ходе агротехнической практики вырисовывается определенная тенденция только к увеличению или, напротив, ослаблению различий в «естественной» продук­тивности обрабатываемых угодий. Однако уже ясно, что интен­сификация не ведет к нивелировке агропроизводственных особенностей почв, хотя не исключает и такой вариант, например, на староорошаемых массивах.

В процессе интенсификации сельского хозяйства происходит, с одной стороны, частичная модификация естественных свойств среды, с другой — приобретают значение новые элементы природных ре­сурсов и вырабатывается новое отношение к уже используемым, в зависимости от технического и экономического уровня производства.

При занятии агрикультурой наиболее ярко проявляется комп­лексный характер воздействия природных компонентов и явлений на производство. Еще классик российской науки В.В.Докучаев от­мечал, что «...весь способ земледелия должен быть строго прино­ровлен к естественноисторическому условию тех или других физи­ко-географических районов России». Однако в качестве главного объекта анализа обычно вычленяются земельные, или почвенные ресурсы. Причины тому многообразны. В их числе — территори­альная дробность почвенно-растительного покрова и возможности его активного преобразования человеком.

С этих позиций базовые климатические показатели менее диффе­ренцированы в пространстве и, в отличие от агропроизводственных качеств почвы, коррелируют с продуктивностью растений на больших территориях. Поэтому оценка биоклиматической продуктивности земли, определяемая главным образом степенью обеспеченности флоры теп­лом и влагой, осуществляется в сравнительно мелком масштабе. Пер­воосновой при этом служит зональный подход. Агроклиматические параметры чаще всего принимаются как данность, поскольку управ­лять ими земледелец или совсем не в состоянии (термический ре­жим), или может при осуществлении водных мелиораций.

Выше характеризовалось размещение угодий по регионам, что отвечает задачам изучения мирового хозяйства. Но с геоэкологиче­ских позиций вполне оправдан зональный принцип рассмотрения, опирающийся прежде всего на критерий теплообеспеченности территории. Пока наши научные знания об агроклиматическом потен­циале географических поясов неполны, что затрудняет достовер­ную оценку возможностей увеличения выхода аграрной продукции на планете в перспективе.

Это отчетливо ощущалось и при попытках объяснить уже ранее упомянутые «ножницы» в уровне урожайности хлебных культур меж­ду промышленно развитыми и развивающимися странами. По мне­нию ряда специалистов, разрыв в пользу первых слишком велик, чтобы ссылаться лишь на разницу в экономических и агротехниче­ских условиях, и нужно дополнительно учесть позитивные агроприродные отличия умеренных поясов от более жарких, в которых и расположены страны низких сборов.

В качестве причин, «сдержи­вающих» урожайность, указывают на невысокое плодородие влажнотропических почв, среди которых хорошей продуктивностью выделяются только аллювиальные и вулканические почвы, и на некото­рые климатические факторы, обусловливающие трудности возделы­вания во влажных тропиках широкого круга культурных растений, особенно однолетних. К числу таких факторов относят малую измен­чивость продолжительности дня в течение года, отсутствие прохлад­ного и сухого периодов, стабильность величины солнечной радиа­ции по сезонам (при этом в летние месяцы солнечная радиация и дневные температуры во влажнотропических районах часто оказы­ваются из-за сильной облачности меньшими, чем в более высоких широтах). В результате в культурах, возделываемых в тропиках, содержится мало белков: от 2—3% в маниоке и бананах до 8— 10% в рисе и кукурузе, тогда как в пшенице, ржи и овсе — 15%, а ведь специалисты подчеркивают, что выход растительного белка с хлебной нивы — показатель не менее важный, чем урожайность.

Как считает ряд ученых, о более низких сборах в тропиках при сопоставимых уровнях агротехники можно говорить, если ограни­чиваться лишь валовым сбором с единицы площади за один сель­скохозяйственный сезон. Если же принять во внимание возмож­ность получения за год в тропических условиях двух-трех урожаев, то общегодовой сбор с 1 га, равно как и урожай в расчете на один день вегетации, оказывается выше в жарких странах, где зерновые культуры созревают быстрее. Отталкиваясь от этого богатства низ­ких широт термическими ресурсами, высказывают даже мнение, что такие территории, как бассейны Амазонки или Конго распола­гает предпосылками для превращения в отдаленном будущем в са­мые густонаселенные аграрные районы (см. рисунок 24). Однако эту точку зрения разделяют не все специалисты (см. рисунок 25).

Изложенное позволяет высказать также следующие суждения. Во-первых, природные условия, вполне подходящие для ведения оп­ределенной системы сельского хозяйства, могут оказаться малоудов­летворительными для использования их в рамках технически более сложной и, казалось бы, более прогрессивной сельскохозяйствен­ной системы (правда, возможно и обратное положение).

Рис. 24. Сельскохозяйственная продуктивность земель по В.Холлштейну

Рис. 25. Сельскохозяйственная продуктивность земель по С.Фишеру

Во-вторых, когда в данной ситуации агрикультура в состоянии удов­летворять предъявляемым запросам, мы оцениваем свойства земельных ресурсов через призму действующей системы. Но если последняя уже не выполняет возлагаемых на нее задач, то мы начинаем рассмат­ривать качество угодий с точки зрения условий, определяющих необ­ходимость перехода к новой агропроизводственной системе.

В-третьих, территории с менее удовлетворительными, по меркам новой системы, землями включаются в нее, как правило, позже других, что важно учитывать при прогнозах диффузии нововведе­ний. Это вносит теоретическую определенность в давнюю дискус­сию о том, какие земли — «лучшие» или «худшие» — исторически прежде всего вовлекались в обработку.

В отношении заселения Сибири отмечали, например, что оно начиналось, как правило, с земель, представлявшихся первопосе­ленцам лучшими. Такими считались участки, пусть менее плодо­родные, но не требующие большой работы по расчистке, удобно расположенные и безопасные на случай вражеского нападения. Од­нако с течением времени менялись сами представления о лучшей земле, например, в случае роста технической оснащенности хозяйства. То, что оставалось неосвоенным на раннем этапе колониза­ции, могло с успехом позднее и заселяться, и распахиваться. Так, во второй половине XVII в. произошло значительное продвижение земледельческого населения Западной Сибири к югу, в бассейны рек Исети и Миасса, где в лесостепи сложились чрезвычайно бла­гоприятные условия для хлебопашества.

Целесообразно отметить, что в свете изложенного характери­стика земельного фонда помогает объективно оценить уровень осво­енности и демографическую емкость территории и уяснить перспек­тивы дальнейшего развития агропроизводства «вширь» и «вглубь», но отнюдь не свидетельствует о степени его экономической эффектив­ности в целом и по отраслям.

Хотя в общем виде рост интенсивно­сти использования земельных ресурсов служит признаком прогресса сельского хозяйства, предполагать, как это делали некоторые со­ветские ученые-«оптимисты», что надо стремиться ее повсеместно повысить — значит заранее отказаться от получения наилучшего экономического результата. Естественная среда предоставляет чело­веку выбор различных путей утилизации агроприродного потенциа­ла той или иной местности, и этот выбор определяется комплексом причин, зачастую лежащих вне среды самого сельского хозяйства.

Исключение составляют, пожалуй, территории с экстремальны­ми климатическими условиями: тундра, где оленеводство постоян­но удерживает свои ведущие позиции, и жаркие засушливые обла­сти, которые без орошения доступны только для пастбищного использования или же в лучшем случае дают возможность возделы­вать немногие засухоустойчивые культуры, преимущественно про­сяные. Это свидетельствует одновременно, что в сложных, близких к крайним природных условиях сельское хозяйство вынуждено раз­виваться преимущественно в экстенсивных формах, если не прибе­гать к дорогостоящим и экономически плохо оправдываемым мелиорациям. Неустойчивость производства, часто подверженного сти­хийным бедствиям, вызывает резкие колебания выхода продукции и ставит жесткие пределы окупаемости капиталовложений. Выгод­нее, оказывается, рассчитывать на производительную силу самой природы, компенсируя за ее счет в благоприятные годы потери не­урожайных сельскохозяйственных сезонов.

Вопросы

1. В чем проявляется сложность оценки земельных ресурсов, используе­мых в сельскохозяйственных целях?

2. Раскройте сущность экономического плодородия почвы как синтетиче­ского понятия.

3. Каковы важнейшие черты географии земельного фонда в свете природ­ных особенностей континентов и регионов?

<< | >>
Источник: Ю.Г.ЛИПЕЦ В.А.ПУЛЯРКИН С.Б.ШЛИХТЕР. УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ ВУЗОВ ГЕОГРАФИЯ МИРОВОГО ХОЗЯЙСТВА. 1999

Еще по теме Природно-ресурсный аспект развития сельского хозяйст­ва.:

  1. ТИПЫ СТРАН
  2. Природно-ресурсный аспект развития сельского хозяйст­ва.